Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А66-10975/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10975/2019
г. Вологда
28 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» ФИО2 по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А66-10975/2019 по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» о взыскании 202 693 руб. 72 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» (адрес: 170033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 202 693 руб. 72 коп., в том числе 33 352 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 14.05.2008 № 259 за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 и 169 341 руб. 42 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 13.05.2019.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично в сумме 46 560 руб. 93 коп., в том числе 33 352 руб. 30 коп. задолженности и 13 208 руб. 63 коп. пеней.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослалось на то, что общество письмом от 14.03.2016 уведомило департамент о расторжении спорного договора аренды, вместе с тем департамент продолжил начисление арендной платы, проигнорировав это письмо.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 28 января 2022 годасуд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 30.01.2020 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу № А66-10975/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-15114/2019.

Определением от 11.10.2021 произведена замена судьи Романовой Анны Васильевны на судью Ралько Ольгу Богдановну.

Арбитражным судом Тверской области от 12.08.2021 по делу № А66-15114/2019 принято решение. Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 20.12.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт по делу № А66-15114/2019 вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2021 возобновил производство по делу № А66-10975/2019.

Общество в дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в исковом заявлении департамента, не согласились, просят в удовлетворении исковых требований департамента о взыскании долга и пеней по спорному договору отказать в полном объеме.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В обоснование исковых требований департамент ссылается на ненадлежащее выполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды от 14.05.2008 № 259 в период с 01.12.2017 по 30.04.2019.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 259 (далее – договор, договор № 259), находящегося по адресу: <...>, сроком по 14.04.2009. В аренду переданы: ворота металлические, асфальтовое покрытие, устройство топочное.

Стороны согласовали в договоре размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование помещениями (пункты 2.1, 2.2 договора), согласно которым ответчик обязан перечислять плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежными реквизитами, указанными в договоре.

Согласно пункта 2.4 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчиком арендная плата вносилась нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 в размере 33 352 руб. 30 коп., по пеням за период с 12.12.2017 по 13.05.2019 в размере 169 341 руб. 42 коп., всего в сумме 202 693 руб. 72 коп.

Департамент направил в адрес общества претензию от 03.06.2019 № 30/2765-и о необходимости исполнения обязательств по оплате спорной задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования департамента в части суммы основного долга подлежат удовлетворению. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Надлежащих доказательств расторжения договора аренды и возврата переданного в аренду имущества, вопреки заявленным обществом доводам, в материалах дела не имеется.

При этом доводы общества о том, что спорный договор № 259 расторгнут на основании уведомления от 14.03.2016 были предметом рассмотрения в деле № А66-15114/2019, в рамках которого рассмотрено заявление общества к департаменту о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Твери в лице департамента на муниципальное имущество (ворота металлические в количестве 2 шт. с забором из ж/б панелей, асфальтовое покрытие, устройство топочное), расположенное по адресу: <...> и являющееся предметом договор № 259.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2021 по делу № А66-15114/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с заявленным доводом о том, что спорный договор № 259 расторгнут на основании уведомления от 14.03.2016, суд принял во внимание ранее принятые судебные акты по делу № А66-4657/2018, в рамках которого рассмотрен иск департамента к обществу о взыскании задолженности по спорному договору № 259 по арендной плате в сумме 51 009 руб. 40 коп. за период с 01.10.2015 по 30.11.2017 и пеням в сумме 97 192 руб. 58 коп. за период с 11.11.2015 по 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А66-4657/2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по данному делу названное решение суда оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Как указано в судебных актах по делу № А66-4657/2018, надлежащих доказательств расторжения договора аренды и возврата переданного в аренду имущества в материалах дела не имеется. Поскольку доказательств погашения долга по арендной плате ответчиком не представлено, имеются основания для удовлетворения исковых требований департамента, в связи с чем, суды удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по спорному договору № 259 за период с 01.10.2015 по 30.11.2017 включительно.

При этом решение суда по делу № А66-4657/2018 оспаривалось непосредственно обществом, которым доводов о расторжении договора № 259 не заявлено.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований для вывода о расторжении спорного договора на основании уведомления общества от 14.03.2016.

При этом представитель общества при рассмотрении дела № А66-15114/2019 в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела № А66-4657/2018 названное уведомление не представлялось суду и было обнаружено обществом гораздо позднее, что также свидетельствует об отсутствии у общества намерения на момент рассмотрен на дела № А66-4657/2018 (постановление от 19.07.2018) расторгнуть договор № 259 на основании уведомления от 14.03.2016.

Судом при рассмотрении дела № А66-4657/2018 также отклонена ссылка

общества на тот факт, что договор № 259 является недействительным, в связи с заключением договора аренды земельного участка и договора купли-продажи, поскольку материалы дела не содержат данных о единстве судьбы объектов недвижимости и элементов их благоустройства и инженерных сетей. Кроме того, по адресу: <...> могут располагаться различные объекты недвижимости.

Таким образом, вопреки аргументам представителя общества и доводам, изложенным в жалобе общества, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сторонами расторгнут спорный договор, недействительным указанный договор в установленном порядке также не признан.

Вышеизложенные выводы судов по указанным делам в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках данных дел, повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку доказательств погашения долга по арендной плате ответчиком не представлено, исковые требования департамента о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что общество допустило просрочку внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2.4 договора в размере 169 341 руб. 42 коп. за период с 12.12.2017 по 13.05.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановление № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для арендатора ставка пеней (0,5% в день от суммы задолженности) является чрезмерной, исходит из того, что неустойка в размере 13 208 руб. 63 коп., является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворения в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований департамента надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года по делу № А66-10975/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» (адрес: 170033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 14.05.2008 № 259 за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 в размере 33 352 руб. 30 коп., пени за период с 12.12.2017 по 13.05.2019 в размере 13 208 руб. 63 коп., всего в сумме 46 560 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» (адрес: 170033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 620 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья

О.Б. Ралько