Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А29-15582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15582/2024
05 июня 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантмастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

акционерное общество «Тепловая сервисная компания» (далее – АО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее - ответчик) о взыскании 180 171 руб. 04 коп. долга за техническое обслуживание незаселенных квартир за период с 01.02.2022 по 31.07.2024, 3 454 791 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в незаселенные квартиры за период с 01.09.2021 по 31.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2024 выделены в отдельное производство требования АО «ТСК» к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: <...> присвоив арбитражному делу № А29-15582/2024.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2024, от 03.12.2024, от 31.03.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарантмастер», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит», общество с ограниченной

ответственностью «Виктория», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарантмастер», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит».

Истец в уточнении исковых требований от 29.11.2024 просит привлечь в качестве соответчиков ООО «Гарантмастер», ООО «Виктория», взыскать с ООО «Гарантмастер» задолженность в размере 140 364 руб. 27 коп. за период с 01.08.2023 по 31.07.2024, с ООО «Виктория» задолженность в размере 46 964 руб. 92 коп. за период с 21.09.2023 по 31.07.2024, с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» 229 530 руб. 25 коп. за период с 01.09.2021 по 30.11.2022.

Администрация МО МР «Печора» в отзыве от 02.12.2024 указывает, что истцом нарушены требования порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, претензионные требования не выдвигались, счета на оплату не предъявлялись, отметил, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в возражениях от 11.12.2024 указал, что довод о нарушении порядка обращения за предоставлением субсидий является несостоятельным, отметил, что применению подлежит общий порядок.

Истец в возражениях от 13.01.2025 поясняет, что жилое помещение по адресу: <...>, относится к собственности МО ГП «Печора» и является пустующим с 09.07.2024, до даты регистрации собственности МО ГП «Печора» являлась выморочным имуществом и перешла в собственность ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти собственника, жилое помещение по адресу: <...> относится к собственности МО ГП «Печора» с 25.12.2020 и являлось пустующим с 07.02.2024 по 31.07.2024, до 07.02.2024, был заключен договор найма служебного помещения, в период с 07.02.2024 по 31.07.2024 оно являлось пустующим, с 28.08.2024 заключён договор найма, жилое помещение по адресу: <...>, относится к собственности МО ГП «Печора» и является пустующим с 17.06.2024.

Администрация МО МР «Печора» в отзыве от 05.03.2025 сообщает, что управляющей компанией по обслуживанию жилых помещений, расположенных по адресам: <...> Московская д. 42 являлось ООО «Гарантмастер», управляющей компанией по обслуживанию жилых помещений, расположенных по адресам: <...>/2, ул. Ленина <...> являлось ООО «РСК «Монолит», управляющей компанией по обслуживанию жилых помещений, расположенных по адресам: <...> являлось ООО «Старт».

Истец в уточнении исковых требований от 13.03.2025 указал, что возникла необходимость изменить исковые требования в части ответчика, задолженность следует взыскать с ООО «РСК «Монолит», а не с ответчика администрация МР «Печора», просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «РСК «Монолит», взыскать с ООО «РСК «Монолит» 229 530 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.12.2021 по 31.07.2024, с ООО «Гарантмастер» задолженность в размере 140 264 руб. 27 коп. за период с 01.08.2023 по 31.07.2024, с ООО «Виктория» задолженность в размере 46 964 руб. 92 коп. за период с 21.09.2023 по 31.07.2024.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно

отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, в силу положений статей 46, 47 АПК РФ истец является лицом, определяющих круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в части 6 статьи 46 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Истец в возражениях от 13.03.2025 указывает, что ответчик является главным распорядителем бюджетных средств в отношении спорных жилых помещений.

Администрация МО МР «Печора» в отзыве от 22.04.2025 считает исковые требования АО «Тепловая сервисная компания» не подлежащими удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в декабре 2021 года – июле 2024 года (далее – спорный период) оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных на территории <...>

Истец, поставив коммунальные ресурсы в спорный период в спорные помещения, направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиками следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в спорный период осуществляло управление ООО «Виктория», многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Ленина, 13б, ул. Московская, 42, ул. Н.Островского, <...>, осуществляло управление ООО «РСК Монолит», многоквартирными домами расположенными по адресам: ул. Советская, <...>, осуществляло управление ООО «Гарантмастер».

В материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников о принятии решения о переходе на прямые договоры в отношении многоквартирных домов.

Ссылка Администрации на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 № 1791 (далее также – Порядок), на нарушение данного Порядка истцом подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «Ремонтно-строительная компания «Монолит» в размере 229 530 руб. 25 коп., с ООО «Виктория» в размере 46 964 руб. 92 коп. задолженности, с ООО «Гарантмастер» в размере 140 264 руб. 27 коп. задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиками не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Довод ответчика о том, что с него не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по иску суд отклоняет. Распределение расходов по уплате государственной пошлине регулируется статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец государственную пошлину по настоящему делу не уплачивал в связи с тем, что требования были выделены в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 229 530 руб. 25 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантмастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пользу акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 140 264 руб. 27 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пользу акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 46 964 руб. 92 коп. долга.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 230 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантмастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 696 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пользу акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 912 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина