Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А57-25037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25037/2018
05 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница», р.п. Татищево Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «САЛИМСТРОЙ», город Саратов,

о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 11531 рублей 78 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 79712 рублей 80 копеек, штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в размере 3000 рублей; об уменьшении цены контракта №0360300263418000108-0059298-01 от 09.07.2018 года на 508235 рублей 67 копеек; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 55000 рублей,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «САЛИМСТРОЙ», Саратовская область, Саратовский район, п. Рейник,

к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница», Саратовская область, р.п. Татищево

о взыскании задолженности по контракту №0360300263418000108-0059298-01 от 09.07.2018 года в размере 797127 рублей 94 копеек, пени за период с 12.09.2018 года по 06.05.2019 года в размере 48598 рублей 23 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 года сроком до 31.12.2019 года,

представителя ответчика – ФИО3 Р.Е.О., директор, протокол №8 от 18.01/2019 года, паспорт обозревался, ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 года, сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САЛИМСТРОЙ» о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 11531 рублей 78 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 79712 рублей 80 копеек, штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в размере 3000 рублей; об уменьшении цены контракта №0360300263418000108-0059298-01 от 09.07.2018 года на 508235 рублей 67 копеек; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «САЛИМСТРОЙ» к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница» о взыскании задолженности по контракту №0360300263418000108-0059298-01 от 09.07.2018 года в размере 797127 рублей 94 копеек, пени за период с 12.09.2018 года по 06.05.2019 года в размере 48598 рублей 23 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Как следует из искового заявления, между ГУЗ СО «Татищевская РБ» (Заказчик) и ООО «САЛИМСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0360300263418000108-0059298-01 от 09.07.2018 года (далее – контракт). Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений Октябрьской амбулатории ГУЗ СО «Татищевская РБ» по адресу: Саратовская область. Татищевский район, с. Октябрьский городок, улица Уханова, 23, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом. Наименование, подробное описание, объем и общая стоимость работ указаны в смете на выполнение работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В обоснование заявленных требований ГУЗ СО «Татищевская РБ» указало, что работы по контракту были выполнены Подрядчиком не в полном объеме, а также некачественно, с нарушением нормативных и технических требований, предъявляемым к данному виду работ, которые исключают возможность принятия результата работ Заказчиком. В адрес Подрядчика было направленно уведомление об отказе от подписания акта приема выполненных работ.

В подтверждение данных доводов ГУЗ СО «Татищевская РБ» ссылается на проведенную Заказчиком экспертизу – Техническое заключение от 16.10.2018 года.

Кроме всего вышеуказанного, в иске Заказчик также ссылается на нарушение Подрядчиком конечных сроков выполнения работ, сроков исполнения обязательств, выразившихся как в частных случаях, предусмотренных контрактом, так и по контракту в целом.

При этом Заказчик также утверждает, что Подрядчиком был превышен объем работ, предусмотренных контрактом. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «САЛИМСТРОЙ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска. Указанные возражения легли в основу встречных исковых требований, выразившихся в следующем.

Подрядчик указывает, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания актов выполненных работ, а также от уплаты денежных средств за работы, выполненные по контракту Подрядчиком.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГУЗ СО «Татищевская РБ» (Заказчик) и ООО «САЛИМСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0360300263418000108-0059298-01 от 09.07.2018 года (далее – контракт). Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений Октябрьской амбулатории ГУЗ СО «Татищевская РБ» по адресу: Саратовская область. Татищевский район, с. Октябрьский городок, улица Уханова, 23, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом. Наименование, подробное описание, объем и общая стоимость работ указаны в смете на выполнение работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 1186694 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 года к контракту стороны увеличили стоимость работ по контракту до 1305363 рублей, 61 копейки, включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата по настоящему контракту производится Заказчиком в течение 30 дней в порядке безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены в течение 20 дней с даты заключения контракта.

Датой выполнения работ считается дата фактической приемки работ Заказчиком (пункт 3.4. контракта).

Буквальное толкование условий государственного контракта №0360300263418000108-0059298-01 от 09.07.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в указанном контракте определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 3.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 3.1. контракта Подрядчик гарантировал выполнить работы в течение 20 дней и сдать истцу работы до 30.07.2018 года.

11.09.2018 года Подрядчиком было направлено на адрес Заказчика уведомление №17 от 11.09.2018 года о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ. На основании данного письма Заказчиком была создана комиссия по приему выполненных работ (приказ №396 от 11.09.2018 года). Данная комиссия 12.09.2018 года, при приемке выполненных работ, выявила многочисленные нарушения и недостатки, несоответствующие установленным стандартам, которые, по мнению Заказчика, исключают возможность принятия результата работ.

В адрес Подрядчика было направленно уведомление №1099 от 13.09.2018 года об отказе от подписания акта приема выполненных работ (КС-2) по контракту до устранения им в добровольном порядке допущенных многочисленных нарушений и недостатков.

21.09.2018 года Подрядчиком в адрес Заказчика было направленно письмо №20 о повторном принятии работ после устранения недостатков, однако, при повторном приеме работ по контракту было установлено, что многочисленные нарушения и недостатки, несоответствующие установленным стандартам, так и не были устранены Подрядчиком.

В соответствии с пунктами 4.1.7 и 4.2.5 контракта Заказчик вправе осуществить экспертизу соответствия (несоответствия) объема и качества выполненных работ.

В Техническом заключении от 16.10.2018 года были сделаны следующие выводы:

- виды работ по ремонту помещений врачебной амбулатории, выполненные подрядной организацией, частично соответствуют работам, представленным в акте о приёмке выполненных работ по фирме КС-2;

- объемы выполненных работ, представленных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам, за исключением работ, указанных в таблице №3 данного заключения с разницей объемов 0;

- при выполнении ремонтных работ выявлены нарушения строительных норм и правил, и нарушалась технология производства работ;

- дополнительные работы, выполненные подрядчиком, а также изменения работ и материалов документально не подтверждены и не согласованы с Заказчиком;

- на все виды работ отсутствует исполнительная документация, согласованная с Заказчиком.

На адрес Подрядчика 19.10.2018 года было направлено уведомление №1259 о перерасчете объемов указанные в КС-2 и КС-3 в соответствие с реальным объемом фактически выполненных работ, согласно техническому заключению Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ)).

Пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В пункте 7 статьи 3 Закона №44-ФЗ определено, что заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №12/04-19 от 12.04.2019 года, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте Октябрьской амбулатории ГУЗ СО «Татищевская РБ» составила 797127 рублей 94 копейки.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №12/04-19 от 12.04.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд приходит к выводу о том, что поскольку цена контракта, с учетом дополнительного соглашения к нему составила 1305363 рубля 61 копейку, а стоимость фактически выполненных работ, согласно выводам экспертизы - 797127 рублей 94 копейки, в связи с чем цена контракта подлежит уменьшению до стоимости фактически выполненных работ, а именно на 508235 рублей 67 копеек, что полностью совпадает с исковыми требованиями Заказчика в данной части.

Следовательно, суд пришел к выводу, что исковые требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены подлежат удовлетворению; суд считает возможным уменьшить цену, установленную за работу по государственному контракту №0360300263418000108-0059298-01 от 09.07.2018 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2018 года, на 508235 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Далее, Заказчиком заявлено требование о взыскании с Подрядчика пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 11531 рублей 78 копеек за период с 30.07.2019 года по 26.09.2019 года.

Подрядчик возражает против указанного расчета неустойки; представил суду собственный контрасчет пени, согласно которому пени за просрочку работ по контракту составили 6952 рубля 12 копеек за период с 11.09.2018 года по 26.09.2018 года.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения сторон в отношении пени за просрочку выполнения работ по контракту, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность за нарушение обязательств Подрядчиком по государственному контракту также предусмотрена в пункте 5.3.1 контракта

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению работ в установленные сроки.

Подрядчик уведомил Заказчика о готовности сдать работы только 11.09.2018 года. Указанное уведомление было получено Заказчиком, письмом №1099 от 13.09.2018 года Заказчик сообщил Подрядчику об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что датой сдачи работ следует считать 11.09.2018 года.

Кроме того, утверждение Заказчика о том, что работы по контракту должны быть окончены 29.07.2018 года, противоречат положениям статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 30.07.2018 года.

Ввиду чего, период просрочки составляет с 31.07.2018 года по 11.09.2018 года.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы №12/04-19 от 12.04.2019 года, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте Октябрьской амбулатории ГУЗ СО «Татищевская РБ» составила 797127 рублей 94 копейки

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 5.3.1), порядок исчисления которых аналогичен установленному пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства (11.09.2018 года).

Аналогичную правовую позицию содержит Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 года учетная ставка Банка России с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года включительно составляла 7,25%.

С учетом изложенного, суд самостоятельно производит расчет заявленной ко взысканию пени за просрочку выполнения работ по контракту, которая составила 8283 рубля 49 копеек за период с 31.07.2018 года по 11.09.2018 года.

Далее, Заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 79712 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042);

Пунктом 5.3.2. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных пункта 4.1.4. контракта, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта (этапа).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту – невыполнения работ в полном объеме. Исходя из экспертного заключения ООО ЭПЦ «Гарант» №12/04-19 от 12.04.2019 года стоимость фактически выполненных работ составила 797127 рублей 94 копейки.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 79712 рублей 80 копеек являются обоснованными.

Далее, в рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в размере 3000 рублей.

Пунктом 5.3.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей.

Заказчик ссылается на то, что Подрядчиком были нарушены следующие обязательства:

- непредставление документального подтверждения назначения лица, ответственного за исполнение настоящего контракта со стороны Подрядчика, согласно пунктом 4.2.4 подтверждение направляется Заказчику в течение 1-го дня рабочего дня с даты получения запроса;

- несвоевременное предоставление копии сертификатов соответствия на оборудование и материалы, удостоверяющие, что качество материалов, соответствуют требованиям установленных стандартов в соответствии с пунктом 4.3.6 контракта;

- несогласование с Заказчиком цветовой гаммы материалов в соответствии с пунктом 4.3.3 контракта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта, в частичности, пунктами 4.2.4., 4.3.6. и 4.3.3., Подрядчик относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Расчет штрафа проверен и признан судом верным.

В случае признания судом возможности взыскания с ответчика неустойки, штрафа Подрядчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2018 года по 11.09.2018 года в размере 8283 рублей 49 копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 79712 рублей 80 копеек; штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 3000 рублей; размер неустойки и штрафов уменьшению не подлежит.

В рамках настоящего дела Заказчиком также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГУЗ СО «Татищевская РБ» за собственный счет в связи с выявленными недостатками произведенных работ была проведена экспертиза - техническое заключение от 16.10.2018 года (платежные поручения №1888 от 25.09.2018 и №2326 от 08.11.2018 года в общем размере 55000 рублей, акт №1017001 от 17.10.2018). Стоимость производства данной экспертизы составила 55000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «САЛИМСТРОЙ» обязательств по спорному контракту.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически выполненных работ, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает, что уплаченная Заказчиком сумма 55000 рублей является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов Заказчика. Оснований для снижения расходов на досудебную экспертизу у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ГУЗ СО «Татищевская РБ» о взыскании с ООО «САЛИМСТРОЙ» расходов на проведение экспертного исследования в размере 55000 рублей являются обоснованными.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по государственному контракту №0360300263418000108-0059298-01 от 09.07.2018 года за период с 31.07.2018 года по 11.09.2018 года в размере 8283 рублей 49 копеек, штрафа в размере 79712 рублей 80 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 55000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей; уменьшения цены, установленной за работу по государственному контракту №0360300263418000108-0059298-01 от 09.07.2018 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2018 года, на 508235 рублей 67 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части – судом отказано.

В рамках настоящего спора ООО «САЛИМСТРОЙ» обратился со встречным исковым заявлением к ГУЗ СО «Татищевская районная больница» о взыскании задолженности по контракту №0360300263418000108-0059298-01 от 09.07.2018 года в размере 797127 рублей 94 копеек, пени за период с 12.09.2018 года по 06.05.2019 года в размере 48598 рублей 23 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно экспертному заключению №12/04-19 от 12.04.2019 года, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте Октябрьской амбулатории ГУЗ СО «Татищевская РБ» составила 797127 рублей 94 копейки.

Согласно положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ Заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик полагает, что работа на сумму установленной экспертизой (797127 рублей 94 копейки) им была выполнена и сдана Заказчику, в связи, с чем должна быть оплачена.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате работ не выполнил и в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по контракту.

Потребительская ценность результата выполненной ООО «САЛИМСТРОЙ» работы подтверждена материалами дела и не отрицается Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ по контракту не выполнил, в настоящее время задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 797127 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Далее, ООО «САЛИМСТРОЙ» заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.09.2018 года по 06.05.2019 года в размере 48598 рублей 23 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Заказчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ по контракту в размере 797127 рублей 94 копейки.

Между тем, суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его неверным.

Как уже ранее установлено судом, работы были сданы Заказчику 11.09.2019 года.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата по настоящему контракту производится Заказчиком в течение 30 дней в порядке безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета.

Таким образом, датой начала начисления неустойки следует считать 12.10.2018 года, поскольку до 11.10.2018 года у Заказчика было время, предусмотренное контрактом на добровольную оплату задолженности.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке – «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В частности, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В рассматриваемом случае, Заказчик оплату задолженности по контракту не производил.

Следовательно, за период с 12.10.2018 года по 29.05.2019 года на сумму задолженности 797127 рублей 94 копейки подлежит начислению пени с применением ставки 7,75%.

С учетом данных обстоятельств, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 12.10.2018 года по 29.05.2019 года в сумме 47362 рублей 69 копеек.

В удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Во встречном иске также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные Подрядчиком работы до принятия решения по делу Заказчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения Заказчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по государственному контракту №0360300263418000108-0059298-01 от 09.07.2018 года в размере 797127 рублей 94 копеек; неустойки за период с 12.10.2018 года по 29.05.2019 года в размере 47362 рублей 69 копеек, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ГУЗ СО «Татищевская РБ» уплатило государственную пошлину в размере 17018 рублей (платежное поручение №2330 от 08.11.2018 года и №2574 от 04.12.2018 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11267 рублей подлежат взысканию в пользу ГУЗ СО «Татищевская РБ» с ООО «САЛИМСТРОЙ»; судебные расходы в остальной части суд относит на ГУЗ СО «Татищевская РБ»; излишне уплаченная государственная пошлина составила 5631 рубль.

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «САЛИМСТРОЙ» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом имущественного положения сторон, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины по встречному иску до 500 рублей.

Судом установлено, что встречные исковые требования ООО «САЛИМСТРОЙ» удовлетворены частично. Таким образом, государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «САЛИМСТРОЙ»; государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета ГУЗ СО «Татищевская РБ».

С учетом того, что при подаче искового заявления ГУЗ СО «Татищевская РБ» государственная пошлина была уплачена в большем размере (больше на 5631 рубль), государственная пошлина подлежит возврату ГУЗ СО «Татищевская РБ» в размере 5231 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 27.02.2019 года по ходатайству ООО «САЛИМСТРОЙ» была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы поручено ООО ЭПЦ «Гарант». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №12/04-19 от 12.04.2019 года.

Согласно счету на оплату №55 от 15.04.2019 года стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Платежным поручением №7 от 14.02.2019 года ООО «САЛИМСТРОЙ» перечислило денежные средства в размере 20000 рублей за проведение указанной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Определением от 05.06.2019 года указанные денежные средства переведены на счет экспертного учреждения с депозита суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Пленума №1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом того, что судебная экспертиза была проведена до подачи встречного иска, суд полагает, что при возмещении судебных расходов ООО «САЛИМСТРОЙ» на оплату экспертизы следует исходить из размера удовлетворенных требований по первоначальному иску ГУЗ СО «Татищевская РБ».

Первоначальные исковые требования были удовлетворены судом частично.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 19556 рублей суд относит на ООО «САЛИМСТРОЙ»; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 444 рублей подлежат взысканию с ГУЗ СО «Татищевская РБ» в пользу ООО «САЛИМСТРОЙ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница» удовлетворить частично.

Уменьшить цену, установленную за работу по государственному контракту №0360300263418000108-0059298-01 от 09.07.2018 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2018 года, на 508235 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САЛИМСТРОЙ» в пользу Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница» неустойку по государственному контракту №0360300263418000108-0059298-01 от 09.07.2018 года за период с 31.07.2018 года по 11.09.2018 года в размере 8283 рублей 49 копеек, штраф в размере 79712 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11267 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница» в остальной части – отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «САЛИМСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЛИМСТРОЙ» задолженность по государственному контракту №0360300263418000108-0059298-01 от 09.07.2018 года в размере 797127 рублей 94 копеек; неустойку за период с 12.10.2018 года по 29.05.2019 года в размере 47362 рублей 69 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 797127 рублей 94 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 30.05.2019 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 444 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «САЛИМСТРОЙ» в остальной части – отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 412170, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЛИМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410511, <...>) денежные средства в размере 687671 рубля 34 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 797127 рублей 94 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 30.05.2019 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САЛИМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410511, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5231 рублей, уплаченную по платежному поручению №2330 от 08.11.2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова