Решение от 11 января 2019 г. по делу № А55-21834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 января 2019 года

Дело №

А55-21834/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2018 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Автогрузхолдинг"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 33 500 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, приказ № 1 от 03.07.2015;

от ответчика – ФИО2, паспорт, Выписка из ЕГРИП;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 33 500 руб. 00 коп., в том числе 8 500 руб. 00 коп. - долга по договору подряда № Л-20 от 12.03.2018, 25 000 руб. 00 коп. - неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В заседании суда судом обозревался подлинный акт приема-передачи выполненных работ, копия которого представлена истцом ранее в материалы дела (л.д. 15).

Ответчик подтвердил наличие своей подписи на данном акте, а также под расписку в протоколе судебного заседания от 27.12.2018 признал задолженность перед истцом по данному акту приема-передачи выполненных работ, составленному на основании договора подряда № Л-20 от 12.03.2018, в размере 8 500 руб. 00 коп.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 8 500 руб. 00 коп., возникшего на основании неисполнения обязательства по оплате работ по акту приема-передачи выполненных работ, составленному на основании договора подряда № Л-20 от 12.03.2018, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, истцом на основании пункта 5.1. договора начислена неустойка в размере 25 000 руб. 00 коп. за период с 16.05.2018 по 02.08.2018 (дата обращения с иском в суд) и уменьшенная согласно пункту 5.2., 4.1. договора до размера общей стоимости работ.

Согласно пункту 1.2. договора дата начала выполнения работ определена 14.03.2018, дата окончания выполнения работ – 16.03.2018, дата фактической сдачи выполненных работ – 16.03.2018.

Согласно пункту 4.1. договора цена работ составляет 25 000 руб. 000 коп. Оплата производится посредством выдачи аванса в размере 15 % от цены работ, оставшаяся часть платы производится в течение трех календарных дней с момента принятия результата работ, а равно со дня, когда результат работ должен был быть принят заказчиком (ответчиком) (п. 4.4. договора).

В акте приема-передачи выполненных работ, подписанном со стороны ответчика без замечаний, рукописно произведена запись «внесено 16 500 рублей, остаток 8 500 будет оплачен до 15.05.2018 г.».

В названном акте указано и ответчиком не оспорено, что работы произведены с установленный договором срок, без претензий к качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты стоимости неустойки (пени) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки просрочки, но не свыше общей стоимости работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в срок, предусмотренный договором, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание период просрочки и сумму задолженности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд, принимая также во внимание неисполнение ответчиком обязательства перед истцом, несмотря на признание размера задолженности, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 5 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогрузхолдинг» 13 500 руб. 00 коп., в том числе 8 500 руб. 00 коп. – сумму основного долга и 5 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова