Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А55-21834/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21834/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2, приказ №1 от 03.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогрузхолдинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу № А55-21834/2018 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогрузхолдинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 33 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автогрузхолдинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 33 500 руб., в том числе 8 500 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № Л-20 от 12.03.2018, 25 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 по делу № А55-21834/2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 13 500 руб., в том числе 8 500 руб. – сумма основного долга и 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, взыскав неустойку в сумме 25 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы необоснованным снижениям неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2019 на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения суда.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № Л-20 от 12.03.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался осуществить монтаж электропроводки на объекте по адресу: <...> кВ. 192, и связанные с ним иные работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.2. договора.

Цена работ составляет 25 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что оплата производится посредством выдачи аванса в размере 15 % от цены работ, оставшаяся часть платы производится в течение трех календарных дней с момента принятия результата работ, а равно со дня, когда результат работ должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты стоимости неустойки (пени) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки просрочки, но не свыше общей стоимости работ, что не противоречит статьям 329, 330, 331 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 25 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без разногласий, с отметкой об оплате 16 500 руб. и указанием на то, что остаток в сумме 8 500 руб. будет оплачен до 15.05.2018 (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 500 руб. задолженности, 25 000 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2018 по 02.08.2018

Ответчик под расписку в протоколе судебного заседания от 27.12.2018 признал задолженность перед истцом в размере 8 500 руб.

Признание иска в части взыскания долга в размере 8 500 руб. принято судом в порядке частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части решения в соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ.

По требованию о взыскании неустойки ответчик просил уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

По смыслу статьи 333 Кодекса основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты работ является обоснованным.

Проверив расчет суммы заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в договоре, является чрезмерной.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о снижении неустойки применении, явной несоразмерности неустойки в размере 25 000 руб. последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу № А55-21834/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов