Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А55-4360/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4360/2017
г. Самара
1 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 18.05.2017 № 09/17;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 24.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневартовскнефтеотдача» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу № А55-4360/2017 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижневартовскнефтеотдача» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 101 739 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Приволга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Нижневартовскнефтеотдача» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании штрафа в размере 2 101 739 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 по делу № А55-4360/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2017 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 12.02.2016 № 20600226-47 от 12.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкии, прогаммы капитального и текущего ремонта (далее - контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 01-КРПО-301-00068 «реконструкция площадки ССН. 16 пусковой комплекс»; 01-КРПО-301-00069 «реконструкция площадки ССН. 16 пусковой комплекс» (пункт 2.1. контракта).

Заказчиком строительства согласно пункту 1.26. договора является АО «Транснефть-Приволга».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 203 479 788 руб. 35 коп. с НДС (пункт 3.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что субподрядчик подписанием контракта подтверждает, что, не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно субподрядчик несет ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

В пункте 6.4. контракта стороны согласовали, что ответчик подтверждает обязательства выполнения работ в соответствии с условиями контракта, и нормативными документами и регламентами заказчика; отсутствие в контракте положений, отраженных в нормативных документах и регламентах подрядчика, не освобождает субподрядчика от обязательств по выполнению условий контракта.

Согласно п. 19.1. контракта субподрядчик обеспечивает проведение собственными силами контроля качества работ в отношении всех видов работ по документированным процедурам, выполняемым по контракту, в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации и регламентами заказчика.

Пунктом 28.1.22. контракта предусмотрено, что при обнаружении подрядчиком либо организацией по строительному контролю несоответствия выполняемых субподрядчиком работ рабочей документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и т.д. и отсутствия у субподрядчика действующего замечания в журнале строительного контроля или предписания на устранение такого несоответствия, выданного представителем субподрядчика, при условии, что такое несоответствие было допущено субподрядчиком ранее дня, в котором подрядчиком или организацией по строительному контролю выдано предупреждение о возможной остановке работ или предписание на остановку работ, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб. за каждый установленный факт такого нарушения. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения является акт, составленный подрядчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю или предупреждение о возможной остановке работ / предписание на остановку работ, выданное организацией по строительному контролю.

Обратившись с настоящим иском в суд, подрядчик указал, что при осуществлении заказчиком строительного контроля за качеством работ были выявлены нарушения, вследствие чего были выданы предупреждения о возможной остановке работ: от 31.05.2016 № ТПВ/КРПО/301-00069/050/2561-У, от 14.06.2016 №ТПВ/КРПО/301-00069/050/2728-У, от 27.04.2016 № ТПВ/КРПО/301-00069/050/2176-У, от 22.06.2016 № ТПВ/КРПО/301-00069/050/2869-У и от 22.06.2016 № ТПВ/КРПО/301-00069/050/2870-У.

В данных предупреждениях совокупно отражено 10 нарушений. Предупреждения были получены начальником участка - представителем ответчика.

В этой связи и на основании пункта 28.1.33. контракта истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании с субподрядчика штрафа в размере 101 739 руб. 90 коп., начисленный на основании пункта 28.1.27. контракта, которым предусмотрено, что подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от контрактной цены, но не более 150 000 руб. за каждый выявленный подрядчиком либо организацией по строительному контролю или авторскому надзору дефект / недостаток, при этом субподрядчик не освобождается от обязанности по устранению выявленного дефекта / недостатка.

В пункте 19.1. договора дано понятие дефекта / недостатка: любые отступления в работах по сравнению с рабочей документацией, в том числе с изложенными требованиями по качеству работ.

Недостаток в виде неосуществления откачки в промливневую канализацию грунтовых и дождевых вод в траншее под технологический трубопровод, что является нарушением требования проекта Г.2.0000.0004-И-ПМН-Самара_ГТП-01.000-ПОС17 лист 32, отражен в предупреждении о возможной остановке работ от 22.06.2016 №ТПВ/КРПО/301-00069/050/2869-У.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: на предупреждение о возможной остановке работ; на то, что положенные истцом в основание иска предупреждения, вынесены в отношении организации истца, а не ответчика; обязательства ответчика по выполнению работ являются встречными по отношению к обязательству истца по выплате аванса, которое истцом было нарушено; кроме того, истцу ответчиком дважды направлялись акты приемки работ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушения условий контракта, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, материалами дела подтверждены.

При этом двойной ответственности ответчика при начислении штрафов истцом не допущено.

Ответчик, подписав контракт, согласился, в том числе и с условиями об ответственности субподрядчика, содержащимися в нем.

При этом, исходя из содержания и буквального толкования пунктов 28.1.27. и 28.1.33. контракта, доводы ответчика о том, что предупреждения выданы в отношении организации истца, а не ответчика, значения не имеют.

Ссылки ответчика на статью 328 Кодекса обоснованно отклонены судом, поскольку в уведомлении от 11.06.2016 № 166 ответчик сообщал истцу о приостановке работ с 11.07.2016, т.е. нарушения и несоответствия, указанные выше, были выявлены в период выполнения ответчиком работ.

Кроме того, счет на оплату аванса в адрес подрядчика поступил 26.05.2016, следовательно, по условиям контракта аванс должен быть оплачен в течение 45 календарных дней, то есть до 09.07.2016.

Таким образом, на момент заявления о приостановлении работ, подрядчик не нарушил условия контракта по встречному исполнению в виде оплаты аванса.

Кроме того, подрядчик письмом от 17.06.2016 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу № А55-4360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов