Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А45-33361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33361/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента промышленности, инновации и предпринимательства мэрии города Новосибирска на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-33361/2017 по заявлению Департамента промышленности, инновации и предпринимательства мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406418101, ОГРН 1075406048080) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным предупреждения от 20.07.2017 № 26.

Иные лица, участвующие в деле: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, муниципальное казенное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в заседании участвовали представители:

от Департамента промышленности, инновации и предпринимательства мэрии города Новосибирска – Чагина Н.Н. по доверенности от 05.03.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Трубникова А.И. по доверенности от 09.01.2019;

от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска – Симонов Д.М. по доверенности от 16.07.2019;

от муниципального казенного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» - Калюжный А.В. по доверенности от 18.12.2018.

Суд установил:

Департамент промышленности, инновации и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее по тексту - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 20.09.2017 № 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту - департамент ЗИО, третье лицо) и муниципальное казенное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее по тексту – учреждение, МКУ «Ритуальные услуги»).

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого предупреждения требованиям действующего законодательства, поскольку данное предупреждение идентично ранее вынесенному в отношении департамента и третьего лица решению антимонопольного органа (принято между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), согласно которому в действиях заявителя отсутствовали нарушения антимонопольного законодательства; спорное предупреждение не отвечает требованию исполнимости, поскольку для внесения изменений в устав учреждения требуется обязательное согласование с департаментом ЗИО.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

МКУ «Ритуальные услуги» в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе департамента.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Представитель департамента ЗИО в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе департамента.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частями 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в несовершении департаментом действий по приведению Устава учреждения в соответствие с антимонопольным законодательством путем внесения изменений, исключающих совмещение функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении заявителя предупреждения от 20.09.2017 № 26 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что данное предупреждение не соответствует действующему законодательству, департамент обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности выданного предупреждения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и его форма утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее по тексту - Порядок № 57/16).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В силу статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается: принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1); наделять хозяйствующих субъектов функциями и правами органов местного самоуправления, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (часть 3).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что МКУ «Ритуальные услуги» вопреки требованиям действующего законодательства наделено функциями органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг и функциями хозяйствующего субъекта, в результате чего учреждение получило возможность осуществлять деятельность в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, что приводит или может привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для выдачи департаменту, который является единственным учредителем МКУ «Ритуальные услуги» и не предпринимает действий по приведению Устава учреждения в соответствие с антимонопольным законодательством, предупреждения о прекращении бездействия, содержащего признаки нарушения частей 1, 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Предупреждение от 20.07.2017 № 26 вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона №135-ФЗ и Порядка № 57/16.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного департаментом требования, поскольку оспариваемое предписание антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа идентично ранее вынесенному в отношении департамента и третьего лица решению антимонопольного органа, согласно которому в действиях заявителя отсутствовали нарушения антимонопольного законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку оспариваемое предупреждение вынесено в ходе самостоятельного производства, которое вызвано уклонением департамента от внесения изменений в устав учреждения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на невозможность исполнения указанного предупреждения и необходимость обязательного согласования внесений изменения в устав учреждения с департаментом ЗИО отклоняется судом округа, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент вынесения оспариваемого предупреждения заявитель являлся единственным учредителем МКУ «Ритуальные услуги».

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова