Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А54-9391/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9391/2019
г. Рязань
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ОГРН <***>, Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н3, литера А)

о взыскании задолженности в сумме 3511106 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 910460 руб. 38 коп. (с учетом уточнений),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н3, литера А) к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ОГРН <***>, Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское, строение 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2017 по 12.02.2020 по договору №300721-300722, 504430-504431 от 11.07.2016, №504419, 6014224-601225 от 11.07.2016 и №504445-504446, 601292-601295 от 04.08.2016 в сумме 495230 руб. 53 коп.; зачете встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" по договору №300721-300722, 504430-504431 от 11.07.2016 г., №504419, 601224-601225 от 11.07.2016 г. и №504445-504446, 601292-601295 от 04.08.2016 г. в общей сумме 3982537 руб. 13 коп. с первоначальными требованиями общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" по договору поставки от 31.05.2016 №200217-200218 и договору поставки от 10.06.2016 №200219.300709 (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее по тексту - истец, ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", ООО "СЛЗ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон" (далее по тексту - ответчик, ООО "Нейрон") о взыскании задолженности по договорам от 31.05.2016 №200217-200218 поставки, от 10.06.2016 №200219.300709 поставки в сумме 3511106 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 928916 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3511106 руб. 97 коп., в том числе по договору от 31.05.2016 №200217-200218 в - 1942823 руб. 92 коп., по договору от 10.06.2016 №200219-300709 в размере 1568283 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 910460 руб. 38 коп., в том числе по договору от 31.05.2016 №200217-200218 в размере 494995 руб. 28 коп., по договору 10.06.2016 №200219-300709 в размере 415466 руб. 11 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель ответчика, не оспаривая факт наличия задолженности, возражает против заявленных требований, указав на наличие оснований для зачета встречных однородных обязательств, основания изложены в отзыве (т.1 л.д.144-147).

24.12.2019 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2017 по 23.12.2019 по договору №300721-300722, 504430-504431 от 11.07.2016г., №504419, 601224-601225 от 11.07.2016г. и №504445-504446, 601292-601295 от 04.08.2016г. в сумме 484 153 руб. 79 коп.; зачесть встречные однородные требования ООО «Нейрон» по договору №300721-300722, 504430-504431 от 11.07.2016г., №504419, 601224-601225 от 11.07.2016г. и №504445-504446, 601292-601295 от 04.08.2016г. в общей сумме 3 971 460 руб. 39 коп. с первоначальными требованиями ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по Договору поставки от 31.05.2016 №200217-200218 и Договору поставки от 10.06.2016 №200219.300709.

Определением от 27.12.2019 встречное исковое заявление принято судом.

В ходе судебного разбирательства ООО "Нейрон" уточнил встречное исковое заявление в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2017 по 12.02.2020 по договору №300721-300722, 504430-504431 от 11.07.2016, №504419, 601224-601225 от 11.07.2016 и №504445-504446, 601292-601295 от 04.08.2016 в сумме 495230 руб. 53 коп.; зачете встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" по договору №300721-300722, 504430-504431 от 11.07.2016, №504419, 601224-601225 от 11.07.2016 г. и №504445-504446, 601292-601295 от 04.08.2016 в общей сумме 3982537 руб. 13 коп. с первоначальными требованиями общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" по договору поставки от 31.05.2016 №200217-200218 и договору поставки от 10.06.2016 №200219.300709.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

ООО "СЛЗ" возражает против требований ООО "Нейрон" по встречному исковому заявлению по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 70). В своем отзыве Общество указывает, что встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467549 руб. 40 коп. В остальной части встречного иска просит суд отказать, поскольку требования ООО "Нейрон" по данному иску относятся к пятой очереди текущих платежей и не могут погашаться до погашения текущих требований первой-четвертой очереди.

От истца (ответчика по встречному иску) через систему "Мой Арбитр" 18.05.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 между ООО "СЛЗ" (поставщик) и ООО "Нейрон" (покупатель) заключен договор №200217-200218 поставки продукции (т.1 л.д. 17-19), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю лифты (далее - продукция) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1). Сумма договора определяется в рублях РФ и составляет 2460823 руб. 92 коп. (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель в течение 10-и банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора или с момента получения его через почтовое отделение связи перечисляет на счет поставщика 20% сумму предоплаты, что составляет 492164 руб. 78 коп., оставшиеся 80% суммы предоплаты покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции, либо до ее выборки, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

Во исполнение условий указанного договора ООО "СЛЗ" поставил ООО "Нейрон" товар на общую сумму 2460823 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 20-21).

ООО "Нейрон" частично оплатило поставленную ООО "СЛЗ" продукцию на сумму 518000 руб. (платежные поручения - т.1 л.д. 22-23).

Таким образом, за ООО "Нейрон" образовалась задолженность по данному договору в размере 1942823 руб. 92 коп.

Кроме того, между ООО "СЛЗ" (поставщик) и ООО "Нейрон" (покупатель) 10.06.2016 заключен договор №200217-200218 поставки продукции, в рамках которого истец по первоначальному иску поставил в адрес ООО "Нейрон" товар на сумму 1963283 руб. 05 коп.

ООО "Нейрон" частично оплатил поставленный товар на сумму 395000 руб. Таким образом, за ООО "Нейрон" образовалась задолженность по данному договору в размере 1568283 руб. 05 коп.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составила 3511106 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу №А41-9145/2016 ООО "СЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 13).

25.07.2018 конкурсный управляющий ООО "СЛЗ" направил в адрес ООО "Нейрон" досудебную претензию (т.1 л.д. 28-29) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом от 14.08.2018 №386 (т.1 л.д.30) ООО "Нейрон" сообщил, что учитывая наличие у ООО "СЛЗ" перед ООО "Нейрон" задолженности по текущим платежам в размере 3487306 руб. 60 коп., последний предложил произвести зачет встречных однородных требований на указанную сумму, а оставшуюся часть задолженности перечислить на счет ООО "СЛЗ".

Вместе с тем, конкурсный управляющий отказал в проведении зачета требований, ссылаясь на вышеизложенные нормы Закона Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом пояснил, что согласно представленному сводному реестру текущих платежей ООО "СЛЗ" по состоянию на 01.09.2019 имеются текущие требования первой-четвертой очереди на общую сумму 250965151 руб. Требования же ООО "Нейрон" относятся к пятой очереди текущих платежей и не могут погашаться до погашения текущих требований первой-четвертой очереди.

На сумму задолженности по указанным договорам истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору от 31.05.2016 №200217-200218 поставки за период с 30.11.2016 по 12.02.2020 в размере 494994 руб. 28 коп.;

- по договору от 10.06.2016 №200219.300709 поставки за период с 24.10.2016 по 12.02.2020 в размере 415466 руб. 11 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО "Нейрон", обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу №А41-12901/2018 с ООО "СЛЗ" в пользу ООО "Нейрон" взыскана задолженность в размере 3116000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331071 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40235 руб. (т.1 л.д.96-98). Указанная задолженность признана текущей.

06.07.2018 ООО "Нейрон" обратился к ООО "СЛЗ" с требованием о погашении вышеуказанной задолженности, однако на момент подачи встречного иска решение Арбитражного суда Московской области не исполнено, задолженность не выплачена.

На сумму задолженности ООО "Нейрон" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 12.02.2020 в размере 495230 руб. 53 коп., которые просит взыскать с ответчика по встречному иску.

При этом просит суд зачесть встречные однородные требования общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" по договору №300721-300722, 504430-504431 от 11.07.2016, №504419, 601224-601225 от 11.07.2016 г. и №504445-504446, 601292-601295 от 04.08.2016 в общей сумме 3982537 руб. 13 коп. (3487306 руб. 60 коп. - взысканы решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу №А41-12901/18 + 495230 руб. 53 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами) с первоначальными требованиями общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" по договору поставки от 31.05.2016 №200217-200218 и договору поставки от 10.06.2016 №200219.300709.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителя ООО "Нейрон", арбитражный суд считает, что исковое заявление и встречное заявление подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу №А41-9145/2016 ООО "СЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

31.05.2016 между ООО "СЛЗ" (поставщик) и ООО "Нейрон" (покупатель) заключен договор №200217-200218 поставки продукции (т.1 л.д. 17-19), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю лифты (далее - продукция) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1). Сумма договора определяется в рублях РФ и составляет 2460823 руб. 92 коп. (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель в течение 10-и банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора или с момента получения его через почтовое отделение связи перечисляет на счет поставщика 20% сумму предоплаты, что составляет 492164 руб. 78 коп., оставшиеся 80% суммы предоплаты покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции, либо до ее выборки, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

На аналогичных условиях заключен договор от 10.06.2016 №200217-200218 поставки продукции.

Анализируя условия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе являются смешанными договорами, поскольку содержат элементы, как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий указанного договора от 31.05.2016 ООО "СЛЗ" поставило ООО "Нейрон" товар на общую сумму 2460823 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО "Нейрон" частично оплатило поставленную ООО "СЛЗ" продукцию на сумму 518000 руб. (платежные поручения - т.1 л.д. 22-23).

Таким образом, за ООО "Нейрон" образовалась задолженность по данному договору в размере 1942823 руб. 92 коп.

Кроме того, в рамках договора от 10.06.2016 №200217-200218 поставки продукции истец по первоначальному иску поставил в адрес ООО "Нейрон" товар на сумму 1963283 руб. 05 коп.

ООО "Нейрон" частично оплатил поставленный товар на сумму 395000 руб. Таким образом, за ООО "Нейрон" образовалась задолженность по данному договору в размере 1568283 руб. 05 коп.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составила 3511106 руб. 97 коп.

Факт исполнения истцом обязательства по изготовлению и поставке товара ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается факт возникновения и размер задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3511106 руб. 97 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 910460 руб. 38 коп.: в том числе по договору от 31.05.2016 №200217-200218 поставки за период с 30.11.2016 по 12.02.2020 в размере 494994 руб. 28 коп., по договору от 10.06.2016 №200219-300709 поставки за период с 24.10.2016 по 12.02.2020 в размере 415466 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик по первоначальному иску возражал против размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на неверный расчет за период с 16.12.2019 по 12.02.2020, в материалы дела представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам составит 910388 руб. 22 коп. В остальной части расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами считает верным.

Рассмотрев представленные сторонами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает верным и обоснованным расчет ответчика по первоначальному иску - ООО "Нейрон".

При таких обстоятельствах, требования истца (ООО "СЛЗ") о взыскании с ответчика (ООО "Нейрон") процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 910388 руб. 22 коп. В остальной части данного требования следует отказать.

В отношении требований по встречному иску арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу №А41-12901/2018 с ООО "СЛЗ" в пользу ООО "Нейрон" взыскана задолженность в размере 3116000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331071 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40235 руб. (т.1 л.д.96-98). Указанная задолженность признана текущей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено, ООО "Нейрон" произвело дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2017 по 12.02.2020 в размере 495230 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ООО "СЛЗ" решения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу №А41-12901/2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по встречному иску обоснованно.

Представленный ООО "Нейрон" расчет процентов (уточненный) судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ООО "СЛЗ" в пользу ООО "Нейрон" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495230 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу №А41-9145/2016 ООО "СЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ установлена очередность, в порядке которой удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь - требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Из представленных в материалы дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу №А41-12901/2018 с ООО "СЛЗ" в пользу ООО "Нейрон" взыскана задолженность в размере 3116000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331071 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40235 руб. (т.1 л.д.96-98). Указанная задолженность признана текущей.

06.07.2018 ООО "Нейрон" обратился к ООО "СЛЗ" с требованием о погашении вышеуказанной задолженности.

Конкурсный управляющий отказал в проведении зачета требований, ссылаясь на вышеизложенные нормы Закона Федерального закона № 127-ФЗ.

При этом пояснил, что согласно представленному сводному реестру текущих платежей ООО "СЛЗ" по состоянию на 01.09.2019 имеются текущие требования первой-четвертой очереди на общую сумму 250965151 руб. Требования же ООО "Нейрон" относятся к пятой очереди текущих платежей и не могут погашаться до погашения текущих требований первой-четвертой очереди (уведомление от 01.10.2019 об учете требования в составе текущих платежей процедуры банкротства - т.1 л.д. 27).

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Напротив, представленные в арбитражный суд сведения о задолженности по текущим платежам, сумма которых по состоянию на 31.12.2019 составила 251662762 руб., подтверждают наличие у ООО "СЛЗ" текущей задолженности по заработной плате, обязательным платежам и прочее. Указанная задолженность относится к первой-четвертой очередям текущих платежей и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве преимущественно перед погашением задолженности перед ООО "Нейрон".

При этом у арбитражного суда отсутствуют основания не доверять сведениям о наличии задолженности по текущим платежам, предоставленным конкурсным управляющим ООО "СЛЗ".

На дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО "СЛЗ" находится в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика (ООО "Нейрон") может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает недопустимым прекращение денежных обязательств ООО "Нейрон" перед ООО "СЛЗ" путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований. ООО "Нейрон" не утратил возможность удовлетворения текущих требований в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Нейрон" арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и недоказанные.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "Нейрон" в части проведения зачета встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" по договору №300721-300722, 504430-504431 от 11.07.2016, №504419, 601224-601225 от 11.07.2016 г. и №504445-504446, 601292-601295 от 04.08.2016 в общей сумме 3982537 руб. 13 коп. с первоначальными требованиями общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" по договору поставки от 31.05.2016 №200217-200218 и договору поставки от 10.06.2016 №200219.300709, следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 22.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 45200 руб. до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Размер уточненных требований истца по первоначальному иску составляет 4421567 руб. 35 коп. При указанной цене иска размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 45108 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца по первоначальному иску на сумму 4421495 руб. 19 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45107 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 руб.

При подаче встречного иска ООО "Нейрон" уплатило государственную пошлину в размере 12683 руб. (платежное поручение от 23.12.2019 №2586) при цене иска 484153 руб. 79 коп.

Впоследствии ООО "Нейрон" увеличило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 495230 руб. 53 коп. При такой цене иска государственная пошлина в соответствии с пп.1 с.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12905 руб.

Учитывая удовлетворение уточненных требований последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495230 руб. 53 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" подлежат взысканию:

- в пользу ООО "Нейрон" судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 12683 руб.,

- в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 222 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помещение Н3, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 142214, Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, строение 1) задолженность в размере 3511106 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910388 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помещение Н3, литера А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45107 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 142214, Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, строение 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 142214, Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, строение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помещение Н3, литера А) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495230 руб. 53 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12683 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков