Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А56-74122/2023

4542/2023-431004(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74122/2023
18 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: Россия 197198, <...>, помещ. 54Н, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (199034, <...>, ОГРН: <***>)

2) Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

О взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023; ФИО3 по доверенности от 06.04.2023;

- от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – ответчик 1) и межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик 2) о взыскании 274 307 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: <...> д.16-18,

лит.А, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, апрель 2023 года, 1158 руб. 16 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчики в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, за апрель 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений пом. № 1-Н, 2-Н, 3-Н, расположенных по адресу: <...>, литера А.

Согласно данным, содержащимся в выписке из ФГИС ЕГРН, собственником вышеуказанного помещения в спорный период являлось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в

соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Так, в период с октябри 2021 года по ноябрь 2022 года, за апрель 2023 года ответчик, потребивший поставленные истцом тепловую энергию и теплоноситель, не исполнил обязанность по оплате этих коммунальных ресурсов.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 274 307 руб. 76 коп, что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии истцом была начислена законная неустойка за период с декабря 2022 года по март 2023 года в размере 1158 руб. 16 коп., рассчитанная по состоянию на 28.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Между тем, суд находит требование истца о взыскании задолженности и неустойки с межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на помещения зарегистрировано право собственности Российской Федерации 25.06.2013 (запись в ЕГРН № 78-78-33/022/2013-296).

Помещения закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 01.03.2018 (запись в ЕГРН № № 78:06:0002032:1231-78/033/2018-1).

Таким образом, в спорный период спорные помещения были закреплены за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 296 ГК РФ можно сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного

имущества по владению, пользованию и распоряжению ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Обязанность по содержанию переданного имущества возникает с даты государственной регистрации права оперативного управления.

Статьями 210. 296. 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанностей по содержанию переданного в оперативное управление имущества за собственником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатации государственными органами закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, строений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 274307 руб. 76 коп. задолженности, 1158 руб. 16 коп. неустойки, 8600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.