Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А60-20978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20978/2022
23 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20978/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 214 972 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 66АА6645388 от 14.05.2021, ФИО5, представитель по доверенности № 66АА6004451 от 27.02.2020,

от ответчика: ФИО6, представитель, представлен ордер № 000808 от 04.07.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы штрафа по договору подряда на выполнение работ по устройству монолитных конструкций № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 в размере 1 214 972 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) (далее – ИП ФИО2, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) (далее – ИП ФИО3, ответчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить лично, с использованием собственной спецтехники, кроме грузоподъемных механизмов (далее - ГПМ), собственного инструмента и иного необходимого оборудования, с применением материалов заказчика, комплекс работ по устройству монолитных конструкций на отметке выше 0,000, (далее по тексту - Работа) на объекте строительства «Торговое здание с подземным паркингом по адресу: <...>», далее по тексту «Объект», а Заказчик принять такие работы, и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Техническая документация, сметы, графики производства работ и любые другие документы, подписанные сторонами или их уполномоченными представителями и обозначенные как приложение к настоящему договору, являются неотъемлемой частью настоящею Договора (п. 1.2 Договора).

Объем работ, виды работ, единица измерения каждого вида работ и цена за единицу измерения каждого вида работ, подлежащих выполнению Подрядчиком и оплате Заказчиком согласован сторонами в приложении 1, при этом объем и виды работ могут быть изменены по факту их выполнения, а цена за единицу измерения является фиксированной и изменению не подлежит (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, сроки выполнения работ:

Срок и время начала производства работ «09» августа 2021 года.

Срок окончания производства работ «31» октября 2021 года.

Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, если заказчиком подрядчику не переданы до срока начала производства работ:

- копии имеющейся у Заказчика проектной, исполнительной и разрешительной документации, необходимой для выполнения Работы Подрядчиком по настоящему договору.

- места готовые для производства работ.

Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора все необходимые документы и строительная площадка переданы.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ, которые должен выполнить Подрядчик в течение срока действия настоящего договора определяется приложением № 1 к настоящему Договору, включает в себя все налоги и сборы, и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость работ может быть изменена по результатам фактически выполненного объема работ.

Работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком и оплачиваются заказчиком на основании дополнительного соглашения и Актов выполненных работ соответственно.

С учетом приложения № 1 стоимость работ составляет 6 074 860 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец указывает, что в п. 4.1 Договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать заказчику.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ № 11 от 01.09.2021, № 13 от 07.10.2021, № 15 от 08.11.2021, № 18 от 30.11.2021, № 1 от 21.12.2021, № 1 от 10.01.2022.

Указанные выше документы подписаны сторонами. Однако истец указывает, что согласно договору работы должны быть завершены до 31.10.2021, вместе с тем, ответчик нарушил сроки выполнения работ, последний акт приемки выполненных работ подписан 10.01.2022.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 10.2.4 Договора, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (штрафа) в размере 20 (двадцати) % от общей суммы договора (указанной в Приложение № 1).

Поскольку имела место быть просрочка выполнения работ, то истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % от общей суммы договора, что составляет 1 214 972 руб. 00 коп.

Истцом направлена претензия от 17.03.2022 с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что ответчик отзыва не представил, вместе с тем в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела истец основывает свои требования на договоре № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, который подписан с двух сторон, вместе с тем, ответчик данный договор не подписывал, работы ответчиком выполнялись на основании договора от 09.08.2021, который фактически не имеет номера, кроме того, истец начисляет неустойку на основании п.10.2.4 Договора, который содержится в договоре № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, вместе с тем, договор от 09.08.2021 без номера не содержит данного пункта, так как в договоре без номера предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ п. 10.2.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Истец указал, что ответчиком в материалы дела в обоснование возражений на исковое заявление представлен договор № б/н от 09.08.2021 с приложением № 1 от 09.08.2021. По мнению истца, указанные документы являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

На недостоверность документов указывают следующие факты, подписи ФИО2 визуально отличаются друг от друга; подписи ФИО3 визуально отличаются друг от друга; расположение печати и подписи ФИО2 относительно друг друга не совпадает; расположение печати и подписи ФИО3 относительно друг друга не совпадает; расположение оттисков печатей различно относительно текста Договора.

Графическое начертание подписей, выполненных на страницах экземпляра договора № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 ФИО2, отличается от графического начертания подписей, выполненных на тех же страницах экземпляра договора № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 ФИО3. Аналогично и оттиски печати, расположенные на страницах экземпляра договора ФИО2 отличаются от оттисков печати, выполненных на тех же страницах экземпляра договора ФИО3. Различаются и расположение подписей и печатей относительно друг друга, относительно черты для подписи и других элементов договора.

В дополнение к ходатайству о фальсификации истец указывает, что в судебном заседании представителем ответчика был представлен оригинал проекта договора б/н от 09.08.2021, на котором подпись ФИО3 визуально отличается от подписи на копии ранее им представленного проекта договора б/н от 09.08.2021, имеющейся в материалах дел № А60-20978/2022 и № А70-13494/2022. Также им были представлены оригиналы актов формы КС-2 и КС-3, подписанных в одностороннем порядке, подписи от имени ФИО3 в которых визуально отличаются от оригиналов актов формы КС-2 и КС-3 в период с 02.09.2021 по 10.01.2022, направленных ФИО3, ФИО2 и оплаченных последним.

Различия в начертании подписей, указывающие на проставление разными людьми подписей в оригинале проекта договора б/н от 09.08.2021 и оригиналах проектов актов формы КС-2 и КС-3, представленных представителем ФИО3, и в оригинале договора № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 и оригиналах актов формы КС-2 и КС-3, представленных ФИО2, именно договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 является, по мнению истца, надлежаще заключенным в письменной форме, подписанным между сторонами и является действительным.

Истец указывает, что для рассмотрения настоящего спора подлежит оценке договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, а в случае отказа стороны ФИО3 исключить два бланка договора (с различными подписями на стороне ФИО3), отличных по содержанию от договора № ТЖ2/2021 от 09.08.2021., признать такие бланки договора сфальсифицированным доказательством.

Суд принял ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, испросить мнение истца относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец и ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Суд испросил мнение ответчика об исключении из числа доказательств документы, которые истец просит признать сфальсифицированными. Ответчик указал, что отказывается исключать представленные им в материалы дела документы.

Ответчик приобщил оригиналы следующих документов:

- договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций от 09.08.2021, приложение № 1 к договору от 09.08.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 29.03.2022, акт о приемке выполненных работ № 7 от 29.03.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 12.05.2022, акт о приемке выполненных работ № 8 от 12.05.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 21.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 5 от 21.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 10.01.2022, акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.01.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.10.2021, акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.10.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 08.11.2021, акт о приемке выполненных работ № 3 от 08.11.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.11.2021, акт о приемке выполненных работ 4 от 30.11.2021.

Суд испросил мнение сторон о способе проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец указал, что предлагает проверить заявление о фальсификации доказательств путем сличения экземпляров договоров подписей и печатей, без назначения по делу экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов, по которым можно проверить достоверность представленных документов.

Ответчик указывает, что проверить документы, а именно подпись в документах на их достоверность возможно путем назначения почерковедческой экспертизы.

Истец возражает против назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку проверить достоверность принадлежности подписи ФИО3 возможно путем сличения иных документов имеющихся в материалах дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик ставит под сомнение подписи ФИО3, содержащиеся в договоре № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, так как ответчик данный договор не подписывал, ФИО3 09.08.2021 находился в Махачкале, вернулся ФИО3 лишь 02.09.2021, что подтверждается квитанцией электронного билета.

Кроме того в договоре содержится условие о неустойке в размере 20 % от общей суммы договора, что ставит в невыгодное положение ответчика, на таких условиях ответчик заключать договор бы не стал, поскольку условия договора неприемлемы, виду специфики работ, предусмотренных договором. При каких обстоятельств данный договор был подписан представители истца пояснить не смогли, лишь указали, что ФИО7 лично удостоверился в подписании договора, однако ответчику данное лицо не известно.

Печать ИП ФИО3 имеется в одном экземпляре, и находится только в его пользовании, третьим лицам не передавалась.

Таким образом по мнению ответчика договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 является сфальсифицированным.

Суд также принял ходатайство ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению.

Истец и ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Суд испросил мнение истца об исключении из числа доказательств документ, который истец просит признать сфальсифицированным, а именно договор подряда на выполнение работ по устройству монолитных конструкций № ТЖ2/2021 от 09.08.2021. Истец указал, что отказывается исключать представленный им в материалы дела договор.

Суд испросил мнение сторон о том, каким именно способом стороны предлагают проверить заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик просит назначить по делу почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручить Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость проведения экспертизы по исследованию 10-ти подписей в отношении 1-го лица составляет 31 360 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае вопреки мнению ответчика само по себе отсутствие у ответчика подписанного экземпляра договора с двух сторон, и иных документов, не свидетельствует о подложности представленных истцом доказательств, а именно договора № ТЖ2/2021 от 09.08.2021.

Ссылаясь на пояснения ФИО3 о том, что он не подписывал договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, ответчик не представляет документального подтверждения соответствующим доводам.

Суд отмечает, что ответчик ставит под сомнение лишь подпись в договоре, тогда как в материалы дела представлены акты выполненных работ, на которых также имеется подпись ФИО3, которая не оспаривается ответчиком.

В актах № 5 от 21.12.2021, № 6 от 10.01.2022 также указана ссылка на договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, указанные акты подписаны ФИО3, документы скреплены печатями, которые как указывает ответчик из его владения не выбывали, и находились только у него.

Также принимается во внимание, что в случае не заключения договора, на каком основании ответчик мог выполнять работы на спорном объекте и на каком основании ответчик получал денежные средства за работы, предусмотренные договором, если бы договор не был заключен, то ответчик должен вернуть денежные средства, однако ответчик таких действий не предпринимал.

Истцом представлена претензия, в которой имеется ссылка именно на договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, на основании которого выполнялись работы.

Истец возражая против заявления о фальсификации и о назначении по делу почерковедческой экспертизы указывает, что ответчик в данном случае пытается исключить вид ответственности, который согласован сторонами в договоре № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, по мнению ответчика на невыгодных для него условиях, при этом при подписании договора, ответчик возражений не заявил.

Также суд отмечает, что истцом приобщено заключение специалиста-почерковеда № 1/330и-2022 от 02.08.2022 (ФИО8).

Из заключения следует:

договор подряда № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 (имеется в 2 экземплярах: один является экземпляром ФИО2 и представлен ФИО2 в данное дело и дело № А70-13494/2022, другой - экземпляром ФИО3 и приложен ФИО9 к иску по делу № А60-33079/2022),

договор подряда № б/н от 09.08.2021, представленным ФИО3 в дело № А60-20978/2021,

договор аренды строительного оборудования № 12 от 19.08.2021, представленным ФИО9 в дело № А60-33079/2022 выполнены 3 разными исполнителями.

Истец предполагает, что ответчик умышленно в указанных документах ставит подпись иными лицами, но от имени ФИО3.

Ответчик данное заключение не оспорил надлежащим образом, возражений по нему не заявил, тогда как заключение специалиста-почерковеда указывает на то, что во всех документах, представленных в его распоряжение, выполнены 3 разными исполнителями.

Суд отмечает, что поскольку спорный договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 имеет подписи лиц, удостоверенные оттиском печатей истца и ответчика, а оттиски печати заверяют подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты на которых стороны заключили договор, данный договор недействительным не признан, стороны договор не расторгали, в связи с чем условия согласованные в договоре № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 являются для сторон обязательными и подлежат исполнению.

Договор, представленный ответчиком без номера во внимание не принимается судом, так как материалы дела не содержат документов, которые бы указывали на то, что стороны руководствовались именно данным договором при выполнении работ.

У истца данный договор отсутствует, доказательств что данный договор был направлен в адрес истца для согласования и подписания материалы дела не содержат, сам ответчик в своих комплектах документов ссылается на договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, при этом отрицает факт его подписания и действительность, что указывает на противоречивую позицию ответчика.

Из совокупности представленных в материалы дела документов суд исходит из того, что стороны действовали именно из условий договора № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, который подписан с двух сторон и скреплен печатями, недействительным не признан и сфальсифицированным не признан, так как судом таких обстоятельств не установлено, документов которые бы указывали на иное материалы дела не содержат.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств ответчика.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно данной норме для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе требование о назначении судебной экспертизы не может создавать обязанность суда ее назначить, при условии, что такая обязанность предписана законом.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд пришел к выводу и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, так при рассмотрении дела руководствуется документами, которые представлены в материалы дела сторонами в обосновании своих доводов и возражений, и по мнению суда представленные документы достаточны для принятия решения по существу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, оспаривая принадлежность подписи ФИО3, не оспаривает на представленных документах печать предпринимателя. Оспаривая подпись в договоре, ответчик не оспаривает подпись в иных документах, которые также положены в основу заявленных исковых требований истцом.

В данном случае назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку в материалы дела как указывалось ранее представлено заключение специалиста-почерковеда, которое не оспорено ответчиком, возражений по заключению ответчик не заявлял, при этом специалист указал, что подписи выполнены разными лицами на всех документах.

В данном случае оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы нет, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из совокупности указанных выше обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что договор представленный истцом № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 является заключенным на условиях предусмотренных в договоре. Штраф истцом за неисполнение обязательств начислен на основании п. 10.2.4, что является в данном случае правомерным. Правомерность начисления штрафных санкций за неисполненное обязательство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что хоть и договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % от суммы договора, однако данное требование является несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку в данном случае начисление неустойки на предусмотренных условиях фактически будут нарушать права, данное подтверждается следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик частично выполнял работы по спорному договору и сдавал их истцу, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, всего работы выполнены на сумму 4 444 000 руб.

Суд отмечает, что по актам от 01.09.2021, от 07.10.2021 на сумму 1 672 000 руб. работы ответчиком выполнены своевременно, таким образом, начисление неустойки на указанную сумму фактически будет нарушать права, поскольку неустойка подлежит начислению именно за нарушение просрочки выполнения работ, по данным актам как указано ранее просрочки в выполнении работ нет.

Нарушение сроков выполнения работ установлено судом по актам от 08.11.2021, от 30.11.2021, от 21.12.2021, от 10.01.2022 всего на сумму 2 772 000 руб.

При этом, поскольку работы по договору выполнены частично, то сумма неисполненных обязательств по договору составляет 1 630 860 руб. 00 коп.

Независимо от того, что договор считается исполненным при сдаче всего объема работ, начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактической стоимости выполненных работ и исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

Суд принимается во внимание, что всего выполнено работ несвоевременно на сумму 2 772 000 руб., не исполнено обязательств на сумму 1 630 860 руб. 00 коп., правомерным будет начисление штрафа на сумму 4 402 860 руб. 00 коп., что составляет 880 572 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании указал, что в случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа до соразмерного размера, с учетом того, что в период исполнения договора действовал мораторий.

Истец возражал против снижения.

Однако суд счел, что расчет штрафа необходимо производить в размере 10 % от суммы неисполненного обязательства 4 402 860 руб., что составит по расчету суда 440 286 руб. 00 коп., при этом суд считает, что данный размер суммы штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом заявленный ко взысканию штраф подлежит взысканию в размере 440 286 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумме 25 105 руб. 00 коп., при этом уменьшение судом размера штрафа не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску, расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ по устройству монолитных конструкций № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 в размере 440 286 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 105 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая