Решение от 7 декабря 2025 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10666/2025
г. Пенза
8 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 1 декабря 2025 года

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 60000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации в сумме 60000 руб. в двукратном размере стоимости права использования фотографического произведения, установленного лицензионными договорами № ЛДн-250304-1 от 04.03.2025, № ЛДн-250527-2 от 22.05.2025 и № ЛДн-250811-1 от 11.08.2025 за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)» до всеобщего сведения, размещенное в социальной сети «Вконтакте».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 07.10.2025 по делу №А49-10666/2025 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

30.10.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указано, что согласно представленным истцом скриншотам спорное фотографическое произведение было размещено в сети «Интернет» 10.06.2017. При этом истец утверждает, что указанное произведение было размещено с рекламными целями по той причине, что ответчик, якобы, является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в Едином федеральном реестре туроператоров. Между тем, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в Едином федеральном реестре туроператоров только 18.08.2022, то есть спустя более чем пять лет с момента публикации фотографического произведения, о котором заявлено истцом. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность туристического агентства на момент публикации фотографического произведения 10.06.2017. В качестве доказательства даты обнаружения нарушения истцом в материалы дела представлены скриншоты публикации, в нижнем правом углу которых указаны даты их просмотра представителем истца на экране компьютера - якобы это 01.07.2025, 12.08.2025. Ответчик считает указанные скриншоты недопустимыми доказательствами, поскольку их достоверность невозможно проверить в настоящее время. Скриншоты могли быть легко отредактированными. По обозначенным адресам https://vk.com/turypenza и https://vk.com/club89912594 сети «Вконтакте» выдаёт сообщение «Сообщество заблокировано в связи с возможным нарушением правил сайта», а по адресу https://vk.com/wall-89912594_441 «Вы не можете просматривать стену этого сообщества». По мнению ответчика, указанные скриншоты должны быть заверены независимым лицом: нотариусом или же администрацией сайта «Вконтакте», ну или хотя бы подписаны электронной подписью истца с отметкой времени, что исключает возможность дальнейшего их редактирования. В текущем виде достоверность скриншотов не может быть проверена, поскольку их источник сайт «Вконтакте» этого сделать не позволяет. Ответчик заявляет суду о недопустимости доказательств представленных истцом скриншотов, в связи с чем просит исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Учитывая, что размещение фотографического произведения ответчиком реально произошло в 2017 году, то есть более восьми лет назад, ответчик считает, что истцом тотально пропущен срок исковой давности, который в силу статьей 196, 200 ГК РФ составляет три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом сам истец утверждает, что фотографическое произведение было размещено в открытом доступе (нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения до всеобщего сведения), а это значит, что за восемь лет истец должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, из-за абсурдности и недоказуемости абсолютно мифического срока - 01.07.2025 года, указанного на явно подделанных истцом скриншотах, проверить которые уже невозможно, ответчик заявляет суду о тотальном пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем он, на этом основании, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Принимая во внимание абсолютно незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая также во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось частью, в том числе существенной частью, хозяйственной деятельности ответчика, удаления (отсутствие доступа) спорного произведение с сайта, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 постановления №10, ответчик просит суд снизить размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав истца в отношении спорного фотографического произведения до 10000 руб.

24.11.2025 истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, исходя из которого, истец возражает относительно доводов ответчика, в том числе и о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ не установил. В связи с чем, 01.12.2025 судом вынесено решение по делу. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

03.12.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является автором фотографического произведения «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)».

20.09.2014 между ФИО5 (автор) и ООО «Аирпано» (лицензиат) был заключен лицензионный договор №003, по условиям которого автор предоставляет лицензиату право использования на условиях исключительной лицензии фотографического произведения, полученные в результате фото и видео съемок с воздуха и земли, в дальнейшем именуемые «произведения» (места и сроки съемок произведения приведены в приложении 1 к договору) в установленных настоящим договором пределах (пункт 1.1 договора).

01.11.2016 между ООО «Аирпано» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 009/01-11-2016 на выполнение работ по сборке панорам в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016.

В соответствии с актом приема-передачи произведений от 22.11.2016 к договору № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 исполнитель передал заказчику в том числе, произведение под названием «Alushta….».

Между ООО «Аирпано» (учредитель управления) и ИП ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный настоящим договором, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие учредителю управления, указанные в таблице № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Исключительное право на объекты интеллектуальной собственности передается в доверительное управление на срок с момента подписания договора по 31.12.2026.

Таким образом, ООО «Аирпано» является правообладателем фотографического произведения «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)» на основании лицензионного договора № 003 от 20.09.2014. Произведение представляет собой плоскую проекцию сферической панорамы (панорамы 360°), созданной из нескольких последовательно снятых фотографий.

Как указано в иске, в ходе мониторинга сети “Интернет” истцу стало известно, что без разрешения правообладателя Произведение доводится до всеобщего сведения в группе “Туристическое агентство в Пензе “Импрессио-тур” (https://vk.com/turypenza; статический адрес – https://vk.com/club89912594; идентификационный номер – 89912594) в социальной сети “Вконтакте” в публикации https://vk.com/wall-89912594_441 (изображение справа в фотоколлаже публикации), дата размещения произведения в публикации 10.06.2017.

Поскольку нарушение допущено в группе “Туристическое агентство в Пензе “Импрессио-тур” в социальной сети “Вконтакте” https://vk.com/turypenza, которая принадлежит ответчику, ИП ФИО3 использовала в предпринимательских целях спорное фотографическое произведение без разрешения правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения, ФИО4 обратился к ней с досудебной претензией.

Требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд признает исковые требования ИП ФИО4 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1200 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного произведения без законных к тому оснований.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, оценивая право доверительного управляющего на обращение с рассматриваемым иском, арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума № 10, согласно которой, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, нарушение допущено в группе «Туристическое агентство в Пензе «Импрессио-тур» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/turypenza, которая фактически принадлежит ответчику, что подтверждается следующим: группа содержит в своем названии наименование города регистрации ответчика; в группе указаны сведения об ответчике: фамилия, инициалы и ИНН; в разделе “Контакты” группы указана ответчик, а также размещена ссылка на ее страницу в социальной сети “Вконтакте” https://vk.com/zinaidazv, содержащую в разделе “Подробная информация” ссылку “Место работы”, по которой осуществляется переход в группу; в публикациях группы (в том числе в публикации, где допущено нарушение) размещены предложения туристических продуктов, реализуемых ответчиком, с описаниями, ценами, номерами телефонов и адресом офиса ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что посредством группы ведется предпринимательская деятельность, соответствующая одному из видов деятельности ИП ФИО3 (по коду ОКВЭД ред.2): 79.11 – Деятельность туристических агентств, а также согласуется с тем, что ответчик состоит в Едином федеральном реестре турагентов, субагентов https://ev.economy.gov.ru/lk_exp/registry/ta/e6db5a74-1e1f-418c-96e0- aae7c38c272e.

Таким образом, ответчик является владельцем группы «Туристическое агентство в Пензе «Импрессио-тур» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/turypenza, т.е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Данный факт презюмируется из положений пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона, согласно которому владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

В Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822 указано: «По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства».

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В качестве доказательства даты обнаружения нарушения истцом в материалы дела представлены скриншоты: страницы с данными ответчика в Едином федеральном реестре турагентов, субагентов https://ev.economy.gov.ru/lk_exp/registry/ta/e6db5a74-1e1f-418c-96e0-aae7c38c272e; главной страницы группы «Туристическое агентство в Пензе «Импрессио-тур» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/turypenza); раздела «Подробная информация» группы «Туристическое агентство в Пензе «Импрессио-тур» (http://vk.com/turpenza?w=club89912594); раздела «Все адреса» группы «Туристическое агентство в Пензе «Импрессио-тур» (https://vk.com/turpenza?w=address-89912594_17689); скриншот страницы ответчика в социальной сети “Вконтакте” https://vk.com/zinaidazv; раздела «Подробная информация» страницы https://vk.com/zinaidazv с курсором мыши, наведенным на ссылку «Место работы»; примера публикации группы «Туристическое агентство в Пензе «Импрессио-тур» с предложением туристического продукта; публикации https://vk.com/wall-89912594_441, в которой было размещено фотографическое произведение «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)», по состоянию на 01.07.2025; коллажа с фотографическим произведением «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)», размещенного в публикации https://vk.com/wall-89912594_441, по состоянию на 12.08.2025, в развернутом виде.

В нижнем правом углу данных скриншотов указаны даты их просмотра представителем истца на экране компьютера 01.07.2025, 12.08.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (доверительный управляющий ООО «Аирпано») узнал о нарушении исключительного права на фотографию «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)», (в момент фиксации нарушения 01.07.2025, 12.08.2025 (скриншоты л.д. 90-98).

При этом само по себе незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» является длящимся нарушением (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 №С01-224/2021 по делу №А40-12394/2020).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о недопустимости представленных в материалы дела скриншотов и отсутствии нотариальных протоколов осмотра отклоняются в связи со следующим.

В пункте 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела скриншоты содержат необходимые сведения, в связи с чем, являются надлежащими и допустимыми доказательствами нарушения прав автора на произведение.

На данных скриншотах зафиксированы сведения об ответчике, которые им не оспорены.

В связи с чем, довод ответчика о том, что представленные истцом скриншоты являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен.

Указывая на то, что скриншоты могли быть легко отредактированными, ответчик ходатайство о фальсификации не заявил, доказательств подтверждающих данный довод, не представил.

Довод ответчика о том, что по обозначенным адресам https://vk.com/turypenza и https://vk.com/club89912594 сети «Вконтакте» выдаёт сообщение «Сообщество заблокировано в связи с возможным нарушением правил сайта», а по адресу https://vk.com/wall-89912594_441 «Вы не можете просматривать стену этого сообщества», судом также отклонен исходя из следующего.

Правовой статус социальной сети «ВКонтакте» и отношения между администрацией сайта и пользователями регулируются Пользовательским соглашением (Правилами пользования сайтом), которые разработаны администрацией сайта и определяют условия использования и развития сайта, а также права и обязанности его пользователей и администрации. Правила распространяются также на отношения, связанные с правами и интересами третьих лиц, не являющихся пользователями сайта, но чьи права и интересы могут быть затронуты в результате действий пользователя сайта.

Согласно пункту 2.3 Правил пользования Сайтом ВКонтакте пользователь обязан ознакомиться с названными Правилами до момента регистрации на Сайте. Регистрация пользователя на сайте означает полное и безоговорочное принятие пользователем Правил в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил пользования Сайтом ВКонтакте при регистрации на Сайте пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для каждого Пользователя логин и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма Сайта может запрашивать у Пользователя дополнительную информацию.

Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц пунктом (пункт 5.4 Правил пользования Сайтом ВКонтакте).

В силу пункта 5.13.1 Правил пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее - сообщества) для целей информирования других пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих, их создании, деятельности, иных интересующих пользователей материалах и (или) возможного обсуждения их с другими пользователями.

При этом согласно пункту 5.13.7 Правил пользователь несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием сообществ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными правовыми актами и названными Правилами.

Согласно представленным истцом в материалы скриншотам, в разделе подробная информация Туристическое агентство в Пензе «Импрессио-тур», указаны сведения: адрес нахождения офиса – <...>, время работы, телефон, а также основные данные: индивидуальный предприниматель ФИО3 и ИНН <***>. Также указана дата создания сообщества 18.03.2015 и контактное лицо по главным вопросам ФИО3.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО3 было создано сообщество «Туристическое агентство в Пензе «Импрессио-тур», в котором указаны данные, предусмотренные Правилами пользования Сайтом ВКонтакте.

Согласно открытым данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», надпись «Сообщество заблокировано в связи с возможным нарушением правил сайта» в социальной сети «ВКонтакте» означает, что администрация платформы инициировала блокировку сообщества из-за нарушения правил, а сообщение «Вы не можете просматривать стену этого сообщества» в социальной сети «ВКонтакте» может возникать по разным причинам, например, закрытость сообщества. Возможно, пользователя не добавили в группу; блокировка в сообществе. В этом случае пользователя добавили в чёрный список сообщества; настройки возрастных ограничений. Например, сообщество может быть предназначено для лиц моложе определённого возраста, и система не позволяет просматривать содержимое.

В связи с чем, надпись «Сообщество заблокировано в связи с возможным нарушением правил сайта» и «Вы не можете просматривать стену этого сообщества» в социальной сети «ВКонтакте» не подтверждают отсутствие сообщества «Туристическое агентство в Пензе «Импрессио-тур» в социальной сети «ВКонтакте».

Довод ответчика о том, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и в Едином федеральном реестре туроператоров зарегистрирована только 18.08.2022, то есть спустя более чем пять лет с момент публикации фотографического произведения, судом отклонен.

Согласно открытым сведениям ФНС России из ЕГРЮЛ предоставленным в электронном виде по адресу https://egrul.nalog.ru/index.html, ФИО3 (ИНН <***>) является директором ООО «Импрессио», общество зарегистрировано 03.12.2002, юридический адрес: <...>, основными видом деятельности общества является 79.11 – Деятельность туристических агентств, данная запись внесена в ЕГРЮЛ 24.01.2012.

Таким образом, ФИО3 создавая сообщество в социальной сети «ВКонтакте» 18.03.2015, не являясь индивидуальным предпринимателем, являлась и является директором ООО «Импрессио», оказывающим услуги в сфере туризма.

Ссылаясь на то, что 10.06.2017 ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем и не был в Едином федеральном реестре туроператоров, с учетом сведений размещенных в социальной сети «ВКонтакте» об оказании туристических услуг, ответчик подтверждает нарушение норм им действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, отсутствие на 10.06.2017 у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и регистрации в Едином федеральном реестре туроператоров правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Рассмотрев материалы дела по правилам ст.ст. 66, 65, 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлены доказательства, позволяющие усомниться в достоверности представленных истцом доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает установленным представленными в материалы дела доказательствами факт неправомерного использования ИП ФИО3 спорного фотографического произведения.

Судом установлены обстоятельства создания фотографического произведения «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)», представляющего собой плоскую проекцию сферической панорамы (панорамы 360°), созданной из нескольких последовательно снятых фотографий.

Первоначальную съемку кадров (заготовок) по заказу ООО «Аирпано» выполнил ФИО5 на основании лицензионного договора № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014.

Полученную серию кадров с использованием графического редактора и специализированного компьютерного программного обеспечения, предназначенного для сборки панорам, обработал ФИО6 на основании договора № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам.

Результатом указанной интеллектуальной деятельности творческого коллектива явилось фотографическое произведение, размещенное на сайте ООО «Аирпано» в виде сферической панорамы (панорамы 360°).

При этом согласно пункту 25 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор судебной практики от 29.05.2024) изменение границ и (или) формата исходного фотографического произведения без внесения иных (творческих) правок в получившуюся по результатам такого редактирования часть не приводит к созданию нового (производного) произведения.

Таким образом, из имевшегося результата интеллектуальной деятельности в виде плоской проекции сферической панорамы создавались отдельные файлы исходного произведения, которые самостоятельными произведениями не являются.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств законности использования или самостоятельного создания фотографии в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт использования ответчиком фотографического произведения, правообладателем которого является ООО «Аирпано», установленный в результате сопоставления (сравнения) публикации ответчика в группе «Туристическое агентство в Пензе «Импрессио-тур» (https://vk.com/turypenza; статический адрес – https://vk.com/club89912594; идентификационный номер – 89912594) в социальной сети «ВКонтакте» в публикации https://vk.com/wall-89912594_441 с фотографическим произведением «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)», правообладателем которого является ООО «Аирпано».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума № 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети «Интернет», на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 № С01-1592/2021 по делу № А81-6692/2020).

Из содержания нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Вместе с тем, приведенные правила цитирования ответчиком не были соблюдены.

Как отмечено в пункте 95 Постановления Пленума № 10, создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Таким образом, параллельное творчество возможно, но только в том случае если оно осуществляется независимо друг от друга.

Вместе с тем, ответчиком не доказано обстоятельств того, что спорные фотографии являются результатом параллельного творчества.

Напротив, именно истцом представлены доказательства первой публикации фотографического произведения, что подтверждает его приоритет. Ответчиком доказательств самостоятельного создания фотографии в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, фотографическое произведение, правообладателем которого является ООО «Аирпано», ответчиком размещено в социальной сети «ВКонтакте» в рекламных целях, тем самым ответчиком осуществлено доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, доведение произведения до всеобщего сведения является одним из способов использования произведения.

В отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Обзора судебной практики от 29.05.2024, в случае неправомерного использования произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), компенсация взыскивается за одно нарушение (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной или измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил или изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации.

В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений. Эти два вида нарушений в соотношении друг с другом носят самостоятельный характер (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Аналогичным образом за нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ (удаление или изменение информации об авторском праве) и за нарушение исключительного права по общим основаниям (статья 1301 ГК РФ) компенсация может быть взыскана за каждое нарушение.

В данном случае компенсация применяется за один случай нарушения исключительного права и за один специально предусмотренный законом случай, когда компенсация возможна независимо от нарушения исключительного права.

Ответчик является предпринимателем, использовал спорное фотографическое произведение на своем сайте, преследуя цели реализации представленных на сайте ответчика услуг, привлечения клиентов, извлечения прибыли, очевидно, зная о нарушении прав законного правообладателя на правомерное использование фотографий.

Исходя из приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что взыскание истцом компенсации за нарушение ответчиком исключительного права путем доведения до всеобщего сведения спорного произведения (по общим основаниям) обоснованно.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 ГК РФ ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 60000 руб. (в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения) за нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора, либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела лицензионным договорам № ЛДн-250304-1 от 04.03.2025, № ЛДн-250527-2 от 22.05.2025 и № ЛДн-250811-1 от 11.08.2025 о передаче неисключительных прав на доведение произведения до всеобщего сведения, предметом которых является спорное фотографическое произведение, вознаграждение за передачу неисключительного права на спорное произведение составляет 30000 руб. Указанное вознаграждение является единоразовым за весь период действия договора.

В представленных лицензионных договорах стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по ним прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе.

В соответствии с п.1.4 договоров право на доведение Произведения до всеобщего сведения предоставляется на один год.

Снижение подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П и от 14.12.2023 № 57-П. Такое снижение производится после определения судом стоимости права использования.

Проверив расчет истца в части требования о взыскании 60000 руб. компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, суд соглашается с тем, что он произведен методологически верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам вменяемого ответчику нарушения, которые документально не опровергнуты.

Размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов интеллектуальной собственности. Иные лицензионные договоры или достоверные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения, ответчик не представил.

Оценив содержание представленного в материалы дела лицензионного договора, суд приходит к выводу о том, что приведенный расчет соответствует разъяснениям абзаца 5 пункта 61 Постановления Пленума № 10, а рассчитанная таким образом сумма полностью соответствует положениям абзаца 4 пункта 62 названного Постановления.

Ответчиком заявлено о снижении компенсации до 10000 руб.

Положениями части третьей статьи 1252 ГК РФ предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации, подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 28-П, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Аналогичная позиция высказана Верховным судом в Определении № 305-ЭС17-14355 от 18.01.2017 г. Конституционный суд РФ в Постановлении № 28-П, допускает возможность снижения размера компенсации в исключительных случаях, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также при одновременном наличии ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым лежит на ответчике.

Для разрешения вопроса о необходимости снижения компенсации подлежат установлению следующие обстоятельства:

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его деятельности;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер;

- ответчиком должен быть представлен достоверный расчет факта многократного превышения размера компенсации, подлежащей выплате, над убытками причиненными правообладателю в результате нарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8953/12 институт взыскания компенсации за нарушение исключительных прав направлен на восстановление имущественных прав правообладателя. При этом размер компенсации должен определяться исходя из необходимости поставить правообладателя в то имущественное положение, в котором бы он находился, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи следует учитывать, что убытки правообладателя состоят как из непосредственного ущерба, так и упущенной выгоды.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, также отмечает, что правообладатели ограничены в возможности установить величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суд по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая также во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, после получения претензии ответчиком спорное произведение было удалено с сайта, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 постановления № 10, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав истца в отношении спорной фотографии в размере 30000 руб.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, однократность допущенного нарушения, факт того, что исключительные права на объект интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушены одним действием, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, полагает, что принципам разумности и справедливости в достаточной мере будет отвечать компенсация в размере 30000 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 1225, 1226, 1228, 1233, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ.

В остальной части исковые требования ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Постановления № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления № 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В ситуации, когда истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер, установленный законом, а суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации в размере ниже минимального размера, установленного законом, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в части, превышающей минимальный размер.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов. В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.

В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 60000 руб., факт нарушения ответчиком прав истца был установлен, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере 10000 руб.

Указанный подход к распределению судебных издержек сформулирован судами апелляционной и кассационной инстанции по делу №А72-8976/2021.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о пропуске срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С. А. Новикова