Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А54-1045/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1045/2021
г. Рязань
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 304622933800186, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (390000, <...>, ОГРН <***>)

о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016 № 80130 в сумме 90000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 110700 руб., начисленных за период с 16.09.2020 по 26.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - личность установлена на основании паспорта, ФИО4 - представитель по доверенности от 01.04.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016 № 80130 в сумме 90000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 110700 руб., начисленных за период с 16.09.2020 по 26.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определениями суда от 12.04.2021, 25.05.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (390000, <...>, ОГРН <***>).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в представленных пояснениях настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФИО3 факт нахождения у нее спорного оборудования не оспаривала, пояснив, что морозильные камеры получила в 2015 году по акту приема-передачи оборудования к договорам, заключенным с ООО "Радуга", ИНН <***>. Вместе с тем, возражала против удовлетворения требований истца, указав, что по договору безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016 № 80130, заключенному с ИП ФИО2, морозильные камеры не передавались. ФИО3 заявила, что истцом не представлены доказательства наличия у него каких-либо прав на спорное оборудование. ФИО3 оспаривала стоимость оборудования, заявив, что стоимость в сумме 45000 руб., отраженная в акте приема-передачи, является допиской, в связи с чем, заявила о фальсификации акта приема-передачи оборудования к договору № 80130 безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 заявила ходатайство о снижении размера пеней.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, не заявили о притязаниях на спорное оборудование.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 80130 (далее - договор, т. 1 л.д. 15), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования 15.07.2016 истец передал, а ответчик принял морозильные камеры Derby, заводские номера 1165529, 1167766, 116039, 1167772 стоимостью 45000 руб. каждая (т. 1 л.д. 16).

Извещением от 25.08.2020, направленным в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с описью вложения 25.08.2020, истец заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика в срок не позднее 15.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...> (т.1 л.д. 17-19).

Как указал истец, ответчик не возвратил оборудование общей стоимостью 90000 руб., а именно: морозильные камеры Derby, заводские номера 1165529, 1167766.

Остальное оборудование ранее возвращено ответчиком.

Истец 26.10.2020 направил ответчику претензию от 26.10.2020, в которой потребовал возместить стоимость оборудования в размере 90000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата указанного имущества (т.1 л.д. 20-21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016 № 80130.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Из условий договора следует, что предметом договора выступало оборудование - морозильные камеры наименование и количество которых указывается в акте приема-передачи.

Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту, заверенному печатями и подписями сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в возражениях на исковое заявление заявила о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него каких-либо прав на спорное оборудование; оборудование она получила в 2015 году от ООО "Радуга".

Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и имеющим общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя обстоятельства принадлежности спорного оборудования, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Кроме того, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом.

Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта наличия права собственности на спорное оборудование, истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 19.01.2016 № 0000-2230, от 19.01.2016 № 0000-2214, заключенные с ООО "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>), предметом которых выступают морозильные камеры Derby, заводские номера 1165529, 1167766 (т. 1 л.д. 104, 105).

Данные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

О притязаниях на спорное имущество третьими лицами не заявлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства - акта приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016 № 80130, осуществленной путем дописки стоимости оборудования - 45000 руб.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предупредил истца об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил лицу, представившего оспариваемые доказательства, исключить его из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации, ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 02.09.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеет ли место факт дописки "45000 руб." в столбцах «Стоимость» в акте приема-передачи оборудования к договору №80130 безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016 оборудования, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 23.09.2022 № 39 эксперт пришел к следующим выводам:

"Все записи, расположенные в соответствующих графах акта приема-передачи оборудования к договору № 80130 безвозмездного пользования оборудованием от 15 июля 2016 года, датированного 15 июля 2016 года - выполнены, как минимум, двумя пишущими приборами типа шариковой ручки. Записи, расположенные в верхней половине листа (от номера договора до записей в таблице с указанием морозильных камер, заводских номеров и стоимости) - выполнены одним или группой однотипных пишущих приборов. Записи, расположенные в нижней половине листа акта (начиная с указания адреса установки оборудования и заканчивая реквизитами, подписью от имени ФИО3) - выполнены вторым одним или группой однотипных пишущих приборов. Следует учесть, что примененные методы исследования (без анализа составов красящих веществ), указывают на групповые характеристики пишущих приборов: вид, цвет красящего вещества; наличие групповых особенностей распределения красящего вещества в штрихах. Эксперт не может исключить использование нескольких пишущих приборов из одной партии шариковых ручек.

Примененными криминалистическими методами исследования явных признаков дописок в записях «45.000 руб», расположенных в графе: «Стоимость» - не обнаружено и не выявлено. Вместе с тем эксперт не может исключить разрыв во времени написания цифр «45.000 руб» в графе: «Стоимость» и записей, расположенных слева и выше, при условии их выполнения одним пишущим прибором и одним лицом.

Экспертом отмечено наличие различия в форме выполнения нижней левой части штриха первого элемента у цифр «4»: у спорных записей угловатая форма, у записей «ЕК-46», расположенных слева, дуговая форма. При этом явных существенных различий в признаках почерка между записями «5.000 руб» и остальными сопоставимыми цифрами и сопоставимыми буквами записей, расположенных на верхней половине листа акта - нет. Указанные различия в цифрах «4» могут являться следствием естественной вариационности при выполнении однотипных записей, но могут свидетельствовать о выполнении цифр «4» у записей «45000 руб» иным лицом, нежели остальные цифры. В последнем случае это является признаком дописки цифр «4» в обозначениях сумм «45.000 руб». Для подтверждения или опровержения данной версии необходимо провести почерковедческое исследование, для чего:

- предоставить образцы почерка лица, который выполнял часть записей в представленном документе (имеются ввиду записи, расположенные в верхней половине листа акта);

- при невозможности установить лицо, можно предоставить однотипные акты или договора приема-передачи оборудования, заключенные между ИП ФИО2 и иными субъектами хозяйственных отношений".

Таким образом, категоричного вывода о наличии дописки в акте приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016 № 80130 экспертом не сделан.

Экспертом отмечено о том, что различия в цифрах «4» могут являться следствием естественной вариационности при выполнении однотипных записей, но могут свидетельствовать о выполнении цифр «4» у записей «45000 руб» иным лицом.

Однако в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком не указано лицо, которое вносило записи в договор безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016 № 80130 и акт приема-передачи оборудования к указанному договору.

Рассматриваемые судом оригиналы договора безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016 № 80130 и акта приема-передачи оборудования к указанному договору являются экземплярами истца. Ответчик, не оспаривая факт подписания указанных документов, свои экземпляры спорных документов не представил.

В отсутствие сопоставимых образов почерка указанного лица, а также экземпляров договора и акта ответчика невозможно проверить, выполнены ли спорные записи почерком проверяемого лица либо это признаки почерка другого лица, имеется ли в акте дописка стоимости оборудования.

Следовательно, опровергнуть принадлежность записи на исследуемых документах не представляется возможным.

Ввиду невозможности установления принадлежности записи конкретному лицу, проверка заявления о фальсификации доказательства проводится судом путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности отраженной в акте стоимости оборудования - 45000 руб. истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи оборудования, заключенные между ООО "Радуга" (ИНН <***>) и ИП ФИО2 от 19.01.2016 № 0000-2214, от 19.01.2016 № 0000-2230, согласно которым стоимость переданного в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 оборудования составила 45000 руб. (т.1 л.д. 104, 105).

Также истец указал, что аналогичное оборудование стоимостью 45000 руб. передавалось другим арендаторам. В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на решения Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-55/2021, № А54-9707/2020, № А54-62/2021, № А54-168/2021, № А54-664/2021.

Таким образом, осуществив проверку заявления о фальсификации путем исследования результатов судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и ранее принятыми судебными актами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированным акта приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016 № 80130.

Учитывая что стороны свободны в заключении договора, в том числе по вопросу установления стоимости переданного в пользование оборудования, основания для назначения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости морозильных камер на дату заключения договора суд не усматривает, в силу чего судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

То обстоятельство, что оборудование находится у ответчика, последним не оспаривалось.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое исполнение сторонами договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникло, в связи с чем, договор признается судом заключенным и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия, а также положения норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

Как следует из материалов дела, извещением от 25.08.2020 истец заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика в срок не позднее 15.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...> (т. 1 л.д. 17-19).

Таким образом, истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество.

В свою очередь у ответчика возникла обязанность по возврату полученного по договору оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Последствия расторжения договора определены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи ссудополучатель после отказа ссудодателя от исполнения договора ссуды утрачивает основания для удержания переданной по договору вещи и становится обязанным вернуть ее по востребованию ссудодателя.

Ответчик заявил, что не получал от истца никаких извещений о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, то есть установлены правила, согласно которым возможно направление уведомления по одному из перечисленных адресов, поскольку применены союзы "или" и "либо".

Как следует из материалов дела, в договоре указан адрес ссудополучателя: , что соответствует адресу регистрации согласно данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области (т. 1 л.д. 56).

Судом установлено, что согласно сведениям официального сайта Почты России извещение истца о расторжении договора и возврате оборудования (почтовый идентификатор 80110950035611) не доставлено ответчику и возвращено отправителю 26.09.2020 (т. 1 л.д. 1067).

Почтовое отправление направлено обратно отправителю по истечении сроков, установленных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

При этом ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленного ему извещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления ответчика о расторжении договора истцом соблюден.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела.

В нарушение пункта 2.2.5 договора ответчик в установленный договором срок имущество не возвратил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку возврат оборудования в предусмотренный договором срок не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") в семидневный срок согласно пункту 3.3 договора.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в порядке установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания был обязан представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а также необоснованности позиции истца.

Доказательств того, что в период с 26.09.2020 по 05.10.2020 ответчиком предпринимались попытки доставки оборудования собственными силами или с использованием услуг специализированных организаций, однако оборудование не удалось вручить истцу по причине отсутствия последнего по указанному адресу или его уклонения от получения имущества, ответчиком не представлено.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 90000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 15.07.2016 № 80130.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости, начисленных на основании пункта 3.6 договора за период с 16.09.2020 по 26.10.2020 в сумме 110700 руб., с дальнейшим начислением с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу, и, в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок.

Последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что извещение об отказе от исполнения договора истец направил по адресу ответчика посредством заказного почтового отправления с описью вложения (почтовый идентификатор 80110950035611).

Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции и по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, данная корреспонденция 26.09.2020 направлена отправителю.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

Таким образом, 26.09.2020 ответчик признается уведомленным об отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу, то есть в срок до 05.10.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) включительно.

Поскольку по условиям второго предложения пункта 2.2.5 договора в случае невозврата оборудование считается утраченным ссудополучателем, который в соответствии с пунктом 3.3 договора в семидневный срок обязан возместить его стоимость в срок до 05…10.2020, то с 06.10.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 110700 руб. за период с 16.09.2020 по 26.10.2020.

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2020 по 05.10.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный срок ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства, за которую условиями договора предусмотрена неустойка.

В рассматриваемом случае начисление пеней является обоснованным за период с 06.10.2020 по 26.10.2020, размер пеней за который по расчету составил 56700 руб. (90000 руб. х 21 дн. х 3%)

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что подлежащие уплате по условиям рассматриваемого договора пени в размере 3% в день (что составляет 1095% годовых), что в 146 раз превышают действующую ключевую ставку Банка России (7,5%).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер пеней, рассчитанных исходя из ставки 3%, до суммы, рассчитанной от исходя из ставки в размере 0,1% (36,5% годовых) с учетом фактического периода просрочки (до даты погашения долга), заявляемого истцом.

Суд отмечает, что размер пеней 0,1% обычно применяемый в деловом обороте (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

По расчету суда пени, исходя из ставки 0,1%, составят 1890 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков возврата оборудования подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1890 руб. в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и в таком случае, суд в резолютивной части судебного акта определяет сумму неустойки, исчисленную на дату его вынесения с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, дальнейшее начисление пеней следует производить на сумму задолженности 90000 руб., начиная с 27.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При этом расчет пеней должен производится с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, в соответствии с которым на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 26.10.2020 № 1-260 (т. 1 л.д. 22), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения обязательств обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 322 (т. 1 л.д. 24).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 25-28), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела, дополнения правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (45,78 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4578 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467 руб.

Распределяя судебные расходы, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. относятся на ответчика.

Излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 304622933800186, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН <***>) денежные средства в сумме 90000 руб., пени за период с 06.10.2020 по 26.10.2020 в сумме 1890 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4578 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3211 руб.

Последующее начисление пеней производить на задолженность - 90000 руб., начиная с 27.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 304622933800186, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15000 руб., перечисленные по чеку от 17.05.2022; 5000 руб. - по чеку-ордеру от 01.12.2021.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман