Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-80606/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80606/20-182-423
г. Москва
22 июля 2020 года
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВРОРА С» (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., ДОМ 26, КОРПУС 13-14, ЭТАЖ 1 ПОМ.XII ОФИС4/1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСИГНАЛ» (117342 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ДОМ 56/40СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 15 15А 15Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020г. по 13.05.2020г. в размере 3 249 руб. 18 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (договор поставки №143-12/19 от 02.12.2019г.)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «АВРОРА С» к ООО «ПРОМСИГНАЛ» о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020г. по 13.05.2020г. в размере 3 249 руб. 18 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (договор поставки №143-12/19 от 02.12.2019г.)

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 июля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16 июля 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019г. между ООО «ПРОМСИГНАЛ» (Ответчик, Поставщик) и ООО «АВРОРА С» (Истец, Покупатель), был заключен Договор поставки № 143-12/19, в соответствии с которым Ответчик обязался поставлять, а Истец обязался принять и оплатить Товар на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Приложения №1 к Договору предоплата в размере 60% (шестидесяти процентов) от стоимости Товара уплачивается Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета Поставщиком. Доплата оставшихся 40% (сорока процентов) от стоимости товара, производится покупателем в течении 3 (трех) банковских дней, с момента уведомления о готовности заказа к отгрузке.

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату товара в размере 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2019г. № 396, от 31.12.2019 № 676, представленными в материалы дела.

Из иска следует, что 16.01.2020г. в ходе приемки товара, ответчиком не были предоставлены документы, установленные условиями Договора, а именно сертификат.

При приемке товара покупатель обязан произвести осмотр, проверить количество и качество и, в случае выявления недостатков оборудования, уведомить о них Поставщика, путем составления письменной претензии (п. 3.6. Договора).

16.01.2020г. был составлен Акт от 16.01.2020г. о выявления недостатков поставленного товара по договору от 02.12.2019г. № 143-12/19.

Истец направил претензию от 17.01.2020г. №200117/А1 в адрес Ответчика с требованием устранить нарушение, а именно предоставить обязательную документацию, в соответствии с условиями раздела 5 Договора, в течении 7 дней.

Однако, письмом от 22.01.2020г. Ответчик отказал в передачи документов, что послужило обращением с данными требованиями в арбитражный суд.

Согласно п. 9.3. Договора, настоящий договор может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию заинтересованной стороны в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а именно неисполнением ответчиком условий договора, а также отказом исполнения условий договора в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, истец направил уведомление о расторжении договора поставки от 02.12.2019г. № 143-12/19 (Исх. №200210/АЗ от 10 февраля 2020г.) в адрес ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил претензию (Исх. №200225/А1 от 25 февраля 2020г.) в адрес ответчика с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 240 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.1.4. Договора поставщик передает покупателю надлежащим образом оформленные, относящиеся к товару документы: счет-фактуру на отгруженный Товар, товарную накладную (форма Торг-12), сертификаты, технические паспорта, инструкции и другие документы в зависимости от номенклатуры поставляемого Товара.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель, не вправе требовать от поставщика передать документы, не указанные в договоре или прямо не предусмотренные законом, иными правовыми актами.

«Сирена ручная механическая FX-200» не включена в Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 15.01.2020) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация.

Отсутствие сертификата на товар, неподлежащий обязательной сертификации, не является недостатком товара (Акт от 16.01.2020г.) и не является основанием для отказа в приёмке Товара.

Довод истца о том, что наличие «сертификата» является обязательным и существенным условием договора, является необоснованным и не состоятельным по следующим основаниям:

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора. А при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара он все равно должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель не проинформировал Поставщика об обязательном наличии «сертификата» на данный вид Товара.

Согласно п. 5.1.4. Договора Поставщик передает Покупателю относящиеся к Товару документы: счет-фактуру на отгруженный Товар, товарную накладную (форма Торг-12), сертификаты, технические паспорта, инструкции и другие документы в зависимости от номенклатуры поставляемого Товара.

К данному виду поставляемого товара, в соответствии с номенклатурой, «сертификаты» не предусмотрены.

Довод о том, что у истца есть право на одностороннее расторжение договора, без обращения в судебный орган, суд считает необоснованным и не состоятельным по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный договор поставки односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется. Следовательно, отказ истца от исполнения договора не является законным и свидетельствует о нарушении им обязательств, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от приемки товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации на товар и не принимать его.

На основании вышеизложенного ответчик выполнил все обязательства, установленные в договоре, в полном объеме и передал все относящиеся к данному виду товара документы, а истец необоснованно отказался от приемки товара.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б. Моисеева