Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А41-38059/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38059/23
23 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 239,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 10.10.2023.



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТОР-СПЕЦСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 239,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО ТОР-СПЕЦСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежащим – ФГУП «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>).

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления ФГБУ "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Центр реабилитации» - Заказчик (Истец) и ФГУП «Ремонтно-строительное управление» - Подрядчик (Ответчик) заключен контракт № 62-20 от 23.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса на территории «Отличник» (ремонт кровли, устройство вентилируемых фасадов, замена окон, ремонт помещений) общей площадью 1147,8 кв.м. (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2021 Цена контракта составляет 15 919 735,82 руб. Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.3. Контракта).

Пунктом 3.1.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2021 установлен срок выполнения работ - до 01.07.2021 с момента передачи заказчиком подрядчику строительной площадки по акту приема-передачи.

Работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными актами выполненных работ и справками о стоимости работ:

- справка КС-3 по акту № 1 от 19.04.2021 на сумму 1 471 753,42 руб.

- справка КС-3 по акту № 2 от 30.07.2021 на сумму 1 955 256,10 руб.

- акт КС-2 № 3 от 07.10.2021 на сумму 3 633 809,56 руб.

- акт № 4 от 24.12.2021 на сумму 8 858 916,74 руб.

Истцом выполненные и принятые работы оплачены в размере 15 919 735,82 руб., что подтверждается платежными поручениями № 402579 от 17.12.2020, № 690203 от 12.05.2021, № 186021 от 31.08.2021, № 593822 от 19.10.2021, № 74160 от 29.12.2021, № 186035 от 31.03.2022.

В апреле 2022 года Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности (ревизия) истца выявлено завышение стоимости работ по указанному Контракту, что отмечено в акте от 29.04.2022:

- по акту выполненных работ от 24.12.2-21 № 4 (КС-2) завышение стоимости работ составило 35,2 тыс.руб.:

- по пунктам 105, 162, 250, 314, 350, 386, 428 и 495 подрядчиком (ответчиком) применялась расценка ФЕРр 57-02-04 «Разборка цементных полов: цементных для разборки цементно-песчаной стяжки. На основании п.8.1. раздела 8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные. специальные строительные, ремонтно-строительные. монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2-19 № 519/пр. должна применяться расценка ФЕР 11-01-011-01 «Устройство стяжек: цементных толщиной 0,8 (приложение № 1), Согласно ведомости перерасчета к контракту от 23.11.22020 № 62-20, составленному ревизором ФИО2. размер завышенной стоимости составляет 35 239,87 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.05.2022 № 31-1-14/442 и от 23.01.2023 № 31-1-14/68 с требованием о добровольном возмещении завышенной стоимости выполненных работ на сумму 35 239,87 руб. Ответчик письмами от 09.06.2022 № РСУ-2028 и от 07.02.2023 № РСУ-471 в добровольном порядке возмещать завышенную стоимость выполненных работ отказался.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на завышение стоимости работ, выявленной по итогам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ГКУ), при этом никаких доводов и доказательств, подтверждающих выполнение работ РСУ с изменением или отклонением от проектной документации или указание на несоответствие объемов выполненных работ не представлено, выполненные работы были приняты ФГБУ «Центр реабилитации» по подписанным без возражений актам и оплачены. Работы РСУ выполнены без отступления от контракта и не повлекли ухудшение качества работ.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях ГК РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и должен соответствовать нормам ГК РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составления локальной сметы.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно условиям заключенного контракта, цена подлежащих выполнению подрядных работ составляет 15 919 735,82 руб., при этом подрядчик подписал Контракт и прилагаемые к нем сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ не превысила установленную цену Контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Сторонами на согласованных условиях был заключен государственный контракт, цена контракта твердая, работы по контракту были выполнены подрядчиком в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний, качество выполненных работ соответствует условиям контракта, оплата работ заказчиком была осуществлена в полном объеме.

Каких-либо замечаний на момент подписания актов выполненных работ, в том числе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 24.12.2021, по объему и качеству выполненных работ со стороны истца заявлено не было.

Возражений по поводу применения расценок к заявленным к оплате выполненным работам истцом также не заявлялось.

Представленный истцом акт, составленный по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика группой специалистов ГКУ, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "Центр реабилитации" является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ по Контракту, а составленный по результатам проверки акт не является документом, вносящим изменения в государственный контракт. Он не имеет правового значения при оценке обстоятельств заключения и исполнения сторонами этого контракта.

Кроме того, при проведении указанной проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Доказательств того, что выявленные при проверке Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации необоснованные завышения стоимости работ по контракту не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или контрактом оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 35 239,87 руб.

Доводы истца о несогласии с примененными федеральными единичными расценками ФЕР-57-02-04 по девяти пунктам выполненных работ по акту о приемке работ КС-2 отклоняются судом, поскольку противоречат условиям Контракта от 23.11.2020 № 62-20, Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) и Исполнительной смете (приложение № 2 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта, на который ссылается истец, Подрядчик обязался выполнить Работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса на территории «Отличник» ФГБУ «Центр реабилитации» в соответствии с Техническим заданием и Сметой, которые составлены, утверждены и переданы самим Заказчиком.

Подрядчик выполнил работы, согласованные и утвержденные Заказчиком в исполнительной документации. В обязанности Подрядчика не входит составление и утверждение исполнительной документации, в том числе Технического задания и Смет.

В обоснование довода о несоответствии девяти пунктов Технического задания с пунктами Акта (ф. КС-2) истец не учел, что виды и объемы работ были изменены по соглашению сторон дополнительным соглашением от 22.12.2021 № 3.

Подрядчик (ответчик), выполняя работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса на территории «Отличник», руководствовался Техническим заданием и Локальным сметным расчетом, согласованными сторонами 22.12.2021 дополнительным соглашением № 3.

Доводы истца о несоответствии качества работ, выполненных подрядчиком, не могут быть признаны судом обоснованными как неподтвержденные документально, бремя доказывания снижения качества работ лежит на заказчике.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах, истец не представил, о назначении судебной экспертизы по качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева