Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А33-4621/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4621/2014
22 ноября 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Ревникова Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 1122468020278, далее – ООО «Консоль», должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 31.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 24 октября 2014 года произведена замена Ревниковой Веры Николаевны на ее правопреемника - Прокопьеву Веру Николаевну, в отношении должника - ООО «Консоль», введена процедура наблюдения; при банкротстве ООО «Консоль» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, временным управляющим должником утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года ООО «Консоль» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.09.2015. Конкурсным управляющим ООО «Консоль» утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д.).

Определениями суда от 08.10.2015, 12.04.2016, 05.10.2016, 18.01.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 05.04.2016, 05.10.2016, 11.01.2017, 11.05.2017 соответственно, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 04.05.2017.

Определением от 6 октября 2016 года произведена замена конкурсного кредитора/заявителя по делу о банкротстве Калеева Евгения Александровича в реестре требований ООО «Консоль» размере 3 218 886 рублей 13 копеек на его правопреемника - Романова Андрея Валерьевича.

02.05.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. поступил отчет о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 27.04.2017, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 27.04.2017, иные документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

03.05.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с завершением выполнения мероприятий, предусмотренных в ходе процедуры.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года ходатайство удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Консоль» завершено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новикова Марина Анатольевна (далее – Новикова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку задолженность с контрагентов не взыскана, контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности не привлечены, заявленные кредитором должника требования не рассмотрены, не удовлетворены требования кредиторов, то конкурсная масса должника не сформирована, в связи с чем, завершение конкурсного производства неправомерно. Судами указанные доводы Новиковой М.А. не проанализированы и не оценены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства, исходил из подтверждения отсутствия необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, отсутствия доказательств сохранения возможности пополнения конкурсной массы, и удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консоль».

Третий арбитражный апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Дальнейшее продление конкурсного производства, в данном, конкретном случае, могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Названное условие направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, с целью воспрепятствования проведению банкротных мероприятий исключительно ради таковых.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 27.04.2017.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ликвидных активов достаточных для погашения задолженности перед кредиторами у должника не выявлено, а кредиторами принято решение о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника, проведен анализ сделок должника, в результате которого не выявлено незаконных действий органов управления должника, оснований для оспаривания сделок не установлено, взыскание выявленной дебиторской задолженности признано нецелесообразным в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием документов, подтверждающих данную задолженность.

Таким образом, суды установили, что материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства, суды исходили из проведения конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалах дела, поступивших в арбитражный суд округа, отсутствуют доказательства, из которых бы следовало наличие исключительных случаев, позволяющих очередной раз продлить в отношении ООО «Консоль» конкурсное производство, все мероприятия по которому были завершены. Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с завершением конкурсного производства, не высказал намерения осуществлять финансирование для продолжения его проведения.

При недоказанности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости продолжения проведения мероприятий конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении отчета конкурсного управляющего, а у суда апелляционной инстанции - для отмены определения от 15 мая 2017 года.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

О.А. Николина

Н.Н. Парская