Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А83-1972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1972/2022
30 ноября 2022 года
г. Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации г. Керчи Республики Крым к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс»

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

07.02.2022 Администрации г. Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика 97283,72 руб. убытков в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс».

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу. К участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности.

ФИО2 в удовлетворении заявления просил отказать.

Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» представлялись пояснения, в которых указывалось на необоснованность заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель третьего лица. Иные участвующие в деле лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.


Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании трудового договора от 12.07.2019 № 17/19, заключенного Администрацией г. Керчи Республики Крым с ФИО2 (руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым) было издано Распоряжение Администрации г.Керчи от 12.07.2019 № 352/2-р о назначении ФИО2 директором МУП МОГОК РК «Керчьгортранс».

Распоряжением Администрации г. Керчи от 06.11.2019 № 735/2-р ФИО2 был уволен с занимаемой должности, трудовой договор с Администрацией г. Керчи был расторгнут по соглашению сторон с 12.11.2019 г.

13.11.2019 года ФИО2 принят на предприятие МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» на должность заместителя директора по эксплуатации, с заключением трудового договора № 104/11.19 от 13.11.2019г. В соответствии с п. 1.3 указанного трудового договора местом работы работника, а, следовательно, и работодателем является МУП МОГОК РК «Керчьгортранс». Должность заместителя директора по эксплуатации ФИО2 занимал и на момент рассмотрения спора по существу.

Ответчик с 12.03.2019 г. по 14.07.2019 г., с 21.12.2020 г. по 21.01.2021, с 19.10.2021 г. по 16.11.2021 г. был назначен исполняющим обязанности директора предприятия на основании распоряжений Администрации города Керчи Республики Крым от 11.03.2019 г. № 110/2-р, от 21.12.2020 г. № 558/1-р, от 21.07.2021 г. № 266/2-р, от 18.10.2021 г. № 402/2-р).

Истцом указывается, что в ходе проверки законности и обоснованности начислений заработной платы в период с 01.01.2019 по 01.05.2021 г. было установлено необоснованное начисление ФИО2 самому себе денежных средств в размере 40 918,42 рублей в качестве надбавки в размере 30% от должностного оклада за декабрь 2020 г. и января 2021 г. за сложность и напряженность в работе.

Кроме того, сумма должностного оклада и всех надбавок заместителя директора Предприятия превысила 90% от суммы должностного оклада и всех надбавок Руководителя за период с февраля 2021 г. по май 2021 г. и составила 56365,30 рублей в нарушение п. 6.2 Положения об определении размеров оплаты труда руководителей (директоров), их заместителей и главных бухгалтеров, утвержденного постановлением Администрации города Керчи от 20.10.2017 г. № 4096/1-п, а также п. 3 Распоряжения Администрации города Керчи от 25.02.2021 г. № 74/2-р.

Итого, общая сумма необоснованно начисленных денежных средств ответчиком ФИО2 составляет 97283,72 рублей, что привело к неправомерным расходам Предприятия.

Уточненное требование (претензия) от 14.12.2021 г. № 02-23/5764 о взыскании убытков в размере 97283,72 руб., причиненных МУП МОГОК РК «Керчьгортранс», полученное адресатом 20.12.2021 ответчик добровольно не удовлетворил, ответа не предоставил.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не


предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ № 161 собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных предприятий определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, трудовыми договорами с данными работниками.

На основании Постановления Администрации г. Керчи от 20.10.2017 № 4096/1 -п «Об утверждении Положений об определении размеров оплаты труда руководителей (директоров), их заместителей и главных бухгалтеров, о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, об утверждении примерного трудового с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» размер должностного оклада и надбавок заместителей Руководителя и главного бухгалтера МУП устанавливается внутренними документами предприятия, что не требует согласования с собственником имущества в лице Администрации г.Керчи.

Трудовым договором № 104/11.19 от 13.11.2019 предусмотрен размер оплаты труда заместителя директора МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» ФИО2, установлены его трудовые права и обязанности, перечень которых закреплен также и в должностной инструкции от 13.11.2019г.

В соответствии с п. 4.1, данной Должностной инструкции заместитель директора исполняет обязанности директора в период его отсутствия, приобретая при этом соответствующие права и полномочия.

На основании п.3.1 трудового договора № 104/11.19 от 13.11.2019г. работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель должен выплатить сотруднику зарплату исходя из сложности и объёма выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.


Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Истец ссылался на то, что ФИО2 не обладал полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы как единоличному исполнительному органу без согласия работодателя. За письменными разъяснениями касательно доплаты Ответчик в Администрацию также не обращался, лишь только с 01.02.2021 г. Ответчику была установлена надбавка за ненормированный рабочий день, на основании распоряжения Администрации города Керчи от 25.02.2021 г. № 74/2-р.

Распоряжение Администрации г. Керчи РК от 21.12.2020 № 558/1-р о временном возложении обязанностей директора на ФИО2 не является трудовым договором с ним, а указывает лишь на согласие вышестоящего органа с исполнением данных обязанностей. В тоже время письменное заявление работника о согласии выполнять дополнительные обязанности не являются основанием для выплаты ему заработной платы в объёмах меньше, чем предусмотрены законодательством РФ.

Согласно п. 1 Разъяснения Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29.12.1965 N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства" (с учетом Определения Верховного суда РФ от 11.03.2003 № КАС03-25) замещающему работнику выплачивается разница между его фактическим окладом (должностным, персональным) и должностным окладом замещаемого работника (без персональной надбавки).

Из справки МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» от 19.04.22 № 503/06 следует, что по расчету предприятия при начислении заработной платы ФИО2 в рамках Распоряжения Администрации города Керчи от 25.02.2021 г. № 74/2-р предприятие не превысило установленный лимит в 90 % от заработной платы директора (оклад с надбавками).

Из представленных предприятием аудиторских заключений АФ «Глобус-Аудит» за 2020, 2021 года не усматривается наличия фактов нарушений в части оплаты труда работников Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс».

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом установления обстоятельств наличия у ответчика права на получение дополнительной оплаты труда, отсутствия доказательств недобросовестности ответчика, причинения убытков в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Так как истец освобожден от уплаты государственно пошлины, основания для ее взыскания согласно положений ст. 333.37 НК РФ, ст. 110 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, статьями, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение


двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев