Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А66-2369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2369/2020
г. Тверь
13 июля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев заявление муниципального учреждения культуры Фировский районный дом культуры, п. Фирово к Главному управлению МЧС России по Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным решения об отказе в продлении сроков предписания № 186/1/133,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение культуры Фировский районный Дом культуры (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тверской области (далее - управление, ответчик, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа ответчика от 30.12.2019 исх. 7692-1-1 (далее - решение, отказ).

Учреждение поддержало в полном объеме заявленные требования, направив ко дню судебного заседания в адрес суда письменные пояснения.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявления возразило, по доводам письменного отзыва, представило дополнительные документы.

Ко дню судебного заседания от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о ходе дела, суд полагает возможным рассмотреть заявление учреждения по существу в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес учреждения 26.06.2019 должностным лицом управления вынесено предписание № 186/1/133 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание).

Срок исполнения предписания установлен до 01.02.2020.

17.12.2019 заявитель обратился в управление с просьбой об увеличении срока устранения нарушений, отраженных в предписании.

30.12.2019 ответчиком подготовлен письменный ответ, согласно которому управление посчитало невозможным перенос срока исполнения предписания.

Учреждение, полагая, что оспариваемое решение необоснованно, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент рассмотрения дела по существу требования, изложенные в предписании, исполнены учреждением частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы учреждения, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, аргументов свидетельствующих о необоснованности оспариваемого решения управления не содержат.

Фактически учреждение не согласно с установленным в предписании сроком устранения выявленных нарушений по причине отсутствия финансирования и длительности процедуры проведения закупок соответствующих работ/услуг.

Установлено судом, что предписание № 186/1/133 заявителем не оспаривалось.

По мнению суда, отказ управления от продления срока выполнения предписания не свидетельствует о недействительности предписания, в том числе в части установленных для устранения выявленных нарушений, сроков.

Право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ и абзацем десятым статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ.

Срок для выполнения требований, изложенных в предписании, устанавливается должностным лицом с учетом публичных интересов обеспечения пожарной безопасности с учетом тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе пожарную безопасность. При этом пунктом 1 статьи 34 указанного Федерального закона установлено, что на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Доводы учреждения, приведенные в заявлении, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что сроки, установленные в предписании определены должностным лицом управления в нарушение интересов проверяемого лица и вопреки требованиям обеспечения пожарной безопасности, а также имеются правовые основания для их продления.

По мнению суда, у заявителя имелась возможность принять меры к организации и выполнению работ по устранению указанных в предписании нарушений. Требования к пожарной безопасности предполагают соблюдение установленных федеральным законодательством требований без исключений. Нарушение требований пожарной безопасности влекут создание реальной угрозы для жизни и здоровья людей, сохранности имущества.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, ответчиком приведены доводы, указывающие на обоснованность принятия оспариваемого решения. Обратного со стороны учреждения не доказано.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

Из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя оспариваемым решением ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб. оставить на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления муниципального учреждения культуры Фировский районный дом культуры, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова