Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А17-4999/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4999/2024
г. Иваново
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

прокурора Ивановской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и

публично-правового образования городского округа Иваново в лице администрации

г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ивановская область,город Иваново, площадь Революции д.6)

к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153015, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Синдбад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155900, Ивановская область, город Шуя, площадь Фрунзе,

д. 6, офис 7)

о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 2024.29 от 01.04.2024, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: от истца – прокурора Кашиной Н.В. по доверенности от 03.06.2024, служебное удостоверение,от ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство»- представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, диплом,установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» (далее - Учреждение, ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Синдбад» (далее - Общество, ответчик 2) недействительным (ничтожным) договора подряда № 2024.29 от 01.04.2024, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Синдбад» в доход бюджета городского округа Иваново в лице муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» 599 200 руб. обратился прокурор Ивановской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования городского округа Иваново в лице администрации г. Иваново (далее - истец).

Исковые требования истец основывает по статьях 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и мотивирует тем, что оспариваемый договор подряда № 2024.29 от 01.04.2024 является мнимой сделкой, намерения исполнения сделки у сторон не имелось, работы не выполнялись, вместе с тем оплата была произведена.

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству суда с назначением на 08.07.2024 предварительного судебного заседания.

На основании определения от 09.07.2024 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 12.08.2024.

Определением суда от 13.08.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела №1240224001600025.

На основании определения от 15.01.2025 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании 13.02.2025, в отсутствие ответчика ООО «Синдбад» в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ.

 В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 Учреждение обстоятельства по делу подтвердил, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

 Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда №2024.29 от  01.04.2024 (далее- Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора  Заказчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по распределению изолирующего материала на Мало-Ступинском полигоне ТБО (с. Залесье) в целях устранения глубинных возгораний с последующей планировкой, с использованием экскаватора JСВ 3СХ.

Согласно пункту 1.2. Договора объем работ по Договору определяется в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Договору) и расчетом цены договора (Приложение №2 к настоящему Договору) (п. 1.2 Договора). Сроки начала и завершения работ: с момента заключения настоящего Договора и по 30.04.2024. Место выполнения работ: Ивановская область, Тейковский район, Мало-Ступинский полигон, м. Залесье (п.п. 1.3 и 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом. 7.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30.06.2024, а в части оплаты - до полного исполнения.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 599 200 (пятьсот девяносто девять тысяч двести) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 20.04.2024 Заказчиком МКУ «ДГХ» приняты предусмотренные Договором работы Общества, стоимость которых определена в размере 599 200 руб.

В свою очередь Учреждение произвело оплату работ Общества, что подтверждается платежным поручением  от 27.04.2024 №673.

Истец, утверждая, что заключенный Договор является мнимой сделкой, противоречит закону, с целью защиты интересов неопределенного круга лиц, устранения нарушения федерального законодательства сторонами Договора, финансирование которого осуществлясь за счет средств муниципального бюджета г.о. Иваново, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договоре подряда применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и Обществом заключен договор подряда.

Мнимой сделкой, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Институт мнимых сделок основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, чтобы субъекты спорных правоотношений, не желали и не имели в виду наступление правовых последствий, свойственных ее содержанию. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой, а по своей правовой природе ничтожной исходя из содержания главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, и в этом смысле преследуют незаконную цель.

Мнимые сделки заключаются для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В этой связи, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, квалифицируя ту или иную сделку мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, следовательно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор в силу приведенной процессуальной нормы имеет для арбитражного суда значение, а соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию. Обвинительный приговор суда имеет преюдициальное значение в арбитражном процессе, поскольку подтверждает факт совершения преступления и действий, составляющих его объективную сторону.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вступившим в законную силу обвинительным  приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №1-421/2024 от 11.12.2024 установлено, в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 26 марта 2024 года Т., являясь должностным лицом - заместителем директора МКУ «ДГХ» (Учреждение), используя свои должностные полномочия по организации работы и координации деятельности вышеуказанного учреждения, действуя совместно и согласовано с М.А.С, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о намерении представителя ООО «Синдбад» К. заключить договор с МКУ «ДГХ» на выполнение работ по распределению изолирующего материала на Мало-Ступкинском полигоне ТБО (м. Залесье) в целях устранения глубинных возгораний с последующей планировкой, находясь в «Шереметев-Парк Отель», расположенном по адресу: <...>, реализуя умысел на получение взятки в виде денежных средств, сообщил о своих преступных намерениях К., а именно о заключении с ООО «Синдбад» договора за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 450 000 рублей. Тем самым Т., действуя совместно и согласованно с М.А.С, определил действия К. в совершении задуманного противоправного деяния. При этом Т. обозначил, что как должностное лицо МКУ «ДГХ», используя свои служебные полномочия, окажет последнему содействие в заключении и исполнении указанного договора, а также в наступлении благоприятных последствий, связанных с подписанием актов выполненных работ без фактически произведенных работ, при условии передачи им взятки в виде денег в сумме 450 000 рублей, то есть в крупном размере, после произведенной оплаты работ по договору. В указанный период времени, представитель ООО «Синдбад» К., желая осуществлять свою предпринимательскую деятельность на наиболее благоприятных для него условиях, для увеличения прибыли от своей предпринимательской деятельности, путем заключения большего числа договоров на выполнение работ (услуг) с МКУ «ДГХ» в будущем, согласился на предложение Т., являющегося должностным лицом, заключить договор на выполнение работ по распределению изолирующего материала на Мало-Ступкинском полигоне ТБО (м. Залесье) в целях устранения глубинных возгораний с последующей ланировкой с использованием экскаватора на сумму 599 200 рублей, с условием передачи взятки в виде денег в размере 450 000 рублей за совершение в его пользу действий, входящих в его служебные полномочия, как должностного лица и которым он мог способствовать в силу занимаемой должности, а также за осуществление общего покровительства. После этого, в период времени с 26 марта 2024 года по 01 апреля 2024 года Т., находясь в МКУ «ДГХ», расположенном по адресу: <...>, действуя совместно и согласованно с М.А.С., согласовал необходимость заключения договора, направленного на выполнение работ но распределению изолирующего материала на Мало-Ступкинском полигоне ТБО (м. Залесье) в целях устранения глубинных возгораний с последующей планировкой, с использованием экскаватора, с директором МКУ «ДГХ» Г., неосведомленным о преступных намерениях Т. и М.А.С., направленных на получение взятки в размере 450 000 рублей, то есть в крупном размере. Продолжая преступные действия, направленные на совместное получение взятки в виде денежных средств, Т., получив согласие от К. на передачу взятки в размере 450 000 рублей от цены (суммы) контракта, 27 марта 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в здании МКУ «ДГХ», расположенном по адресу: <...>. указанием на необходимость представления трех коммерческих предложений, в том числе от ООО «Синдбад», содержащего наиболее выгодные условия исполнения договора, а именно с наименьшей стоимостью оплаты услуг. Далее, в период с 27 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года М.А.С.. являясь должностным лицом - заместителем главы Администрации г. Иваново, в должностные обязанности которого входит контроль за деятельностью МКУ «ДГХ» и управления благоустройства. Администрации г. Иваново, действуя совместно и согласованно с Т., из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения незаконного обогащения в виде взятки в размере 450 000 рублей, согласовал перераспределение средств по видам работ и услуг, путем подписания письма от 01 апреля 2024 года за Х» 446 от директора МКУ «ДГХ» Г., направленного в адрес начальника управления благоустройства Администрации г. Иваново Г. с целью последующей оплаты работ по распределению изолирующего материала на Мало-Ступкинском полигоне ТБО (м. Залесье) в целях устранения глубинных возгораний с последующей планировкой. В вышеуказанный период времени, К, действуя согласно указаний Т., с целью обоснования начальной максимальной цены контракта, подготовил и предоставил в адрес МКУ «ДГХ коммерческие предложения от ООО «Инвест-Групп», ИИ ФИО2,  ООО «Синдбад», указав наименьшую цену (сумму) предоставления услуг для нужд МКУ «ДГХ» от ООО «Синдбад», которые по указанию Т. направил юристу МКУ «ДГХ».  Таким образом, Т. создал необходимые условия для обеспечения заключения договора между МКУ «ДГХ» и ООО «Синдбад». В продолжение совместного преступного умысла, Т., действуя совместно и согласованно с М.А.С., из корыстных побуждений в период с 27 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года, находясь в МКУ «ДГХ», расположенном по адресу: <...>, дал указание юристу МКУ «ДГХ», неосведомленному о преступных намерениях Т. и М.А.С., подготовить договор на выполнение работ по распределению изолирующего материала на Мало-Ступкинском полигоне ТБО (м. Залесье) в целях устранения глубинных возгораний с последующей планировкой, с приложением технического задания, подрядной организацией ООО «Синдбад». В свою очередь юрист Р., в период с 27 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года, неосведомленный о преступных намерениях Т. и М.А.С., находясь в МКУ «ДГХ», расположенном по вышеуказанному адресу, подготовил на основании представленных ФИО3 коммерческих предложений и реквизитов ООО «Синдбад», договор № 2024.24, датированный 01 апреля 2024 года, заключенный между МКУ «ДГХ» в лице директора ФИО4 и ООО «Синдбад» в лице генерального директора ФИО5, на выполнение работ по распределению изолирующего материала на Мало-Ступкинском полигоне ТБО (м. Залесье), в целях устранения глубинных возгораний с последующей планировкой, с использованием экскаватора JCB ЗСХ, с указанием цены контракта в размере 599 200 рублей, который впоследствии передал на подпись Г., как директору МКУ «ДГХ». В свою очередь Г, неосведомленный о преступных намерениях Т. и М., подписал указанный договор. Далее, в период с 27 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года ФИО6, находясь по адресу: <...>, в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО7, подписал договор № 2024.24, датированный 01 апреля 2024 года, по выполнению работ по распределению изолирующего материала на Мало-Ступкинском полигоне ТБО (м. Залесье), в целях устранения глубинных возгораний с последующей планировкой, с использованием экскаватора JCB ЗСХ от имени генерального директора ООО «Синдбад» ФИО5

После чего, К. в период времени с 04 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года, находясь в неустановленном месте на территории Ивановской области, действуя по указанию Т., подготовил необходимую документацию, свидетельствующую об исполнении договора № 2024.24, датированного 01 апреля 2024 года, а именно: талоны первого заказчика к путевому листу, указав часы работы специализированной техники и стоимость ее работы № 1 от 02.04.2024, № 2 от 03.04.2024, № 3 от 04.04.2024, № 4 от 05.04.2024, № 5 от 06.04.2024, № 6 от 07.04.2024, № 7 от 08.04.2024, № 8 от 09.04.2024, № 9 от 10.04.2024, № 10 от 11.04.2024, № 11 от 12.04.2024, № 12 от 13.04.2024, № 13 от 14.04.2024, № 14 от 15.04.2024, № 15 от 16.04.2024, № 16 от 17.04.2024, № 17 от 18.04.2024. № 18 от 19.04.2024. акт о приемке выполненных работ №. 1 от 20.04.2024 по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 20.04.2024 по унифицированной форме КС-3. а всего на общую сумму 599 200 рублей, которые представил Т., как заместителю директора МКУ «ДГХ», уполномоченному осуществлять проверку выполненных работ. В свою очередь Т. в период с 22 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года, действуя совместно и согласованно с М.А.С., из корыстных побуждений, умышлено, будучи осведомленным о том, что работы по договору № 2024.24 от 01 апреля 2024 года ООО «Синдбад» были не выполнены, находясь в МКУ «ДГХ» по адресу: <...>, подписал вышеуказанные талоны первого заказчика к путевому листу, обосновывающие фактически не выполненные работы, после чего передал на подпись директору МКУ «ДГХ» Г. неосведомленному о преступных намерениях ФИО7 и М.А.С., акт о приемке выполненных работ № 1 от 20 апреля 2024 года, по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 20 апреля 2024 года, которые последний подписал, в связи с наличием документации, содержащей сведения о проверке выполненных работ заместителем директора МКУ «ДГХ» Т.

27 апреля 2024 года на основании подписанных директором МКУ «ДГХ» Г., неосведомленным с преступных намерениях Т. и М.А.С.. справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20 апреля 2024 года по инифицированной форме КС-3 с расчетного счета №. 40102810645370000025, принадлежащего ФКУ Администраций города Иваново (МКУ «Дорожное городское хозяйство»), открытого в отделении Иваново Банка России УФК по Ивановской области г. Иваново на расчетный счет № <***> ООО «Синдбад», открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», <...>. стр. 26 переведены денежные средства в сумме 599 200 рублей, за выполнение ООО «Синдбад» работ по договору № 2024.24 от 01 апреля 2024 года.

На основании изложенного, установлено, что намерений выполнять работы по спорному договору подряда ООО «Синдбад» не имелось, работы не выполнялись, а денежные средства в счет якобы выполненных работ были перечислены на расчетный счет ООО «Синдбад».

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Так, по общему правилу, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является реституция - возврат каждой из сторон всего полученного по такой сделке.

Процессуальный истец просит суд применить одностороннюю реституцию, просит взыскать с ООО «Синдбад» в доход бюджета городского округа Иваново в лице Учреждения денежные средства, перечисленные Учреждением на расчетный счет ООО «Синдбад» денежные средства в счет оплаты мнимой сделки в размере 599 200 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с обоснованностью заявленных исковых требований с ответчиков  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 2024.29 от 01.04.2024, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Дорожное городское хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Синдбад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдбад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа Иваново в лице муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 599 200 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдбад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 984 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


                                    Судья                                                                                               Е.А. Рощина