Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А07-41984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-304/23

Екатеринбург

01 марта 2023 г.


Дело № А07-41984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-41984/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» (ИНН <***>, далее – общество «Амстрон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2020 в отношении общества «Амстрон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.12.2020 общество «Амстрон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Амстрон».

Определением суда от 13.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Амстрон», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявление конкурсного управляющего обществом «Амстрон» удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «Амстрон» взыскано 2 719 385,62 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Амстрон» отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов о неприменении срока исковой давности. Кассатор также отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по первому делу № А07-2521/2017 о банкротстве общества «Амстрон» производство по спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было прекращено, в мотивировочной части судебного акта указано на то, что требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности могут быть заявлены в исковом порядке, но полномочными лицами такой иск к ответчику не предъявлялся.

Кассатор утверждает, что суды признали обоснованными требования конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по текущим расходам, возникшим в ходе конкурсного производства по делу № А07-2521/2017, в том числе судебные расходы и расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, что противоречит пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Кроме того, ФИО1 ссылается на незаконность вывода судов о наличии причинно-следственной связи между невозможностью проведения процедуры конкурсного производства, как следствие, затруднительностью пополнения конкурсной массы, отсутствием у арбитражного управляющего документов и бездействием ФИО1 по их непередаче. В обоснование довода ответчик указывает на то, что финансовые документы общества «Амстрон» изъяты правоохранительными органами, вопрос об их возвращении не решен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 27.05.2014 единственным учредителем общества «Амстрон» являлся ФИО1, он же выступал руководителем должника – за исключением периода конкурсного производства по делу № А07-2521/2017 с 30.10.2017 по 24.09.2018.

Ссылаясь на то, что контролирующим должника лицом совершены действия, приведшие к банкротству общества, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в общем исковом порядке заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности кредиторами не подавалось; заявлял о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности; отмечал, что отказ от исковых требований был им заявлен 08.11.2018 при рассмотрении обособленного спора по делу № А07-2521/2017 в суде апелляционной инстанции и данный отказ не обжалован, недействительной сделкой не признан. ФИО1 утверждал, что требования кредиторов общества «Амстрон» являются расходами по делу о банкротстве № А07-2521/2017 и вытекают из договоров, которые были заключены конкурсным управляющим ФИО2, следовательно, задолженность возникла не по его вине.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

При проверке доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу № А07-521/2017 общество «Амстрон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по указанному делу требования кредиторов общества «Амстрон» признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 принят отказ общества «Амстрон» в лице директора ФИО1 от требований к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Амстрон» (ИНН <***>) об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 73 241 663,64 руб., производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 с общества «Амстрон» взысканы судебные расходы: в пользу арбитражного управляющего ФИО2 – в сумме 491 489,16 руб., в пользу ФИО5 – в сумме 200 000 руб., в пользу ФИО6 – в сумме 83 666 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иса-Ойл Строй» – в сумме 84 145,17 руб. Производство по заявлениям ФИО2, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Иса-Ойл Строй» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Амстрон» прекращено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве № А07-2521/2017, признав обоснованным довод управляющего ФИО4, что в результате отказа ФИО1 от исковых требований должник утратил «просуженную» дебиторскую задолженность в общей сумме 73 241 663,64 руб., что оказало существенное негативное воздействие на деятельность должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве); установив, что ответчиком обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему не исполнена, он был лишен возможности выявить активы должника, в связи с чем сочли, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассатора о необоснованности вывода судов о неприменении срока исковой давности судом округа отклоняется.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума № 53, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Неправомерные действия по отказу от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Амстрон» (ИНН <***>) совершены ФИО1 после прекращения производства по первому делу о банкротстве должника, в настоящем деле о банкротстве первая процедура банкротства (наблюдение) была введена 21.07.2020, поэтому на дату обращения конкурсного управляющего ФИО3 в суд с соответствующим заявлением (29.04.2022) трехлетний срок исковой давности не истек.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что все требования кредиторов являются расходами, которые возникли в ходе конкурсного производства по делу № А07-2521/2017, противоречит фактическим обстоятельствам дела: «зареестровое» требование общества «Иса-ойл строй» включает суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в 707 471,75 руб., а также мораторные проценты в сумме 803 295,36 руб. При этом расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя только при привлечении его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Ссылка кассатора на то, что требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в исковом порядке, как на то было указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А07-2521/2017, не заявлялось, в настоящее время с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), правового значения не имеет.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-41984/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева