Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А10-4525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4525/2018
25 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 564 220 рублей неустоек, начисленных за превышение грузоподъемности вагонов и за недостоверное указание отправителем в накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2020 № 192/Д;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2020 №20/121 (посредством системы онлайн-заседания);

от третьего лица – АО «СУЭК»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2020 (посредством системы онлайн-заседания);

от третьего лица – ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2020 (посредством системы онлайн-заседания),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о взыскании по коммерческому акту № 0106122 неустойки за перегруз сверх грузоподъемности вагонов №№ 59665745, 53304051, 55355325, 56159304 в размере 1 031 270 рублей; неустойки за недостоверное указание отправителем в накладной сведений о массе груза по вагонам №№ 62224977, 59665745, 60369436, 53304051, 55355325, 56159304, повлекшее занижение размера провозных платежей в сумме 1 557 040 рублей; по коммерческому акту № 0107467 неустойку за перегруз сверх грузоподъемности вагона № 58490616 в сумме 244 490 рублей, неустойку за недостоверное указание отправителем в накладной сведений о массе груза по вагонам 58490616, 56786585 повлекшее занижение размера провозных платежей в сумме 491 010 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 года иск удовлетворен в части.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года решение суда изменено в части, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2019 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 по делу № А10-4525/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 20.11.2019 исковое заявление принято на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СУЭК».

Протокольным определением от 02.02.2021 судом принято уточнение исковых требований истца до суммы 2 564 220 рублей, из которых: 774 255 рублей – неустойки, начисленной за превышение грузоподъемности вагонов №№ 59665745, 53304051, 55355325, 1 789 965 рублей – неустойки, начисленной за недостоверное указание отправителем в накладной сведений о массе груза вагонов №№ 62224977, 59665745, 60369436, 53304051, 55355325, 58490616, 56786585, повлекшее занижение размера провозных платежей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что при передаче вагонов с территории Российской Федерации на территорию Китая при контрольном взвешивании истцом установлено превышение массы груза вагонов №№ 62224977, 59665745, 60369436, 53304051, 55355325, 58490616, 56786585, перегруз вагонов № 59665745, 53304051, 55355325 сверх их грузоподъемности.

Общая сумма неустоек, начисленных за превышение грузоподъемности вагонов и за недостоверное указание отправителем в накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей по коммерческому акту № 0106122 составила 2 073 210 рублей, по коммерческому акту № 0107467 составила 491 010 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 16, 23, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), Советско-китайское пограничное железнодорожное соглашение, Протокол российско-китайской смешанной пограничной железной комиссии.

До начала судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части увеличения исковых требований, ввиду изменения расчета применения погрешности в размере 2,75%, в отличие от примененной в исковом заявлении изначально погрешности 3,11%. Поступившие документы приобщаются к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений на основании ранее озвученных доводов.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, представленных в судебном заседании, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ответчик указывает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Предельное расхождение определения массы груза в целях выявления недостачи (излишка) массы груза ОАО «РЖД» исчислено не верно. Истцом не соблюден порядок проверки массы груза, не применен процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 правил перевозки грузов СМГС («процент малозначительности»).

Согласно письменным пояснениям, ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, штраф в пятикратном размере провозной платы за искажение сведений в накладной считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО «РЖД» и АО «Разрез Тугнуйский» заключены договоры международной перевозки груза по накладным: №23724302 со станции отправления Челутай ВСЖД до станции назначения Пиншань, №23948545 со станции Челутай ВСЖД до станции Цзямусы КЖД.

Согласно указанным накладным к перевозке принят каменный уголь марки «Д» насыпью, масса груза определена на вагонных весах в статике.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов прямым международным железнодорожным сообщением, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), действующего на территории Российской Федерации с 01.11.1951.

На основании статьи 23 СМГС на станции Маньчжурия Китайской железной дороги в присутствии приемосдатчиков Российской железной дороги и весовщика Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов на вагонных динамических электронных весах колеи 1520 мм модели типа ZGU-100BW № 00000392 в движении, грузоподъемностью 100 тонн, дата последней проверки весов 21.04.2017 (акт о проверки динамических вагонных весов от 21.04.2017 (т.1, л.д.42)).

Арбитражным судом установлено, что на станции Суньфэньхэ КЖД при проведении контрольного взвешивания в движении спорных вагонов на вагонных динамических электронных весах номер ZGU 100-BWL № 00000392 выявлено следующее:

- по вагону № 62224977 грузоотправителем указан вес нетто 70 000 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 73 520 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,75% (Рекомендации МИ3115-2008) равному 1 925 кг. вес нетто составил 71 405 кг., что больше веса, указанного в накладной на 1 405 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 52 043 рубля;

- по вагону № 59665745 грузоотправителем указан вес нетто 70 000 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 73 330 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,75% (Рекомендации МИ3115-2008) равному 1 925 кг. вес нетто составил 71 405 кг., что больше веса, указанного в накладной на 1 405 кг. против грузоподъемности вагона – 1 405 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку излишка массы груза составляет 51 617 рублей, за перевозку фактической массы груза составляет 52 043 рубля;

- по вагону № 60369436 грузоотправителем в накладной указан вес нетто 70 000 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 73 210 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,75% (Рекомендации МИ3115-2008) равному 1 925 кг. вес нетто составил 71 285 кг., что больше веса, указанного в накладной на 1 285 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет в 52 043 рубля;

- по вагону № 53304051 грузоотправителем в накладной указан вес нетто 70 000 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 72 780 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,75% (Рекомендации МИ3115-2008) равному 1 925 кг. вес нетто составил 70 855 кг., что больше веса, указанного в накладной на 855 кг, против грузоподъемности вагона – 855 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку излишка массы груза составляет 51 617 рублей, за перевозку фактической массы груза составляет 51 831 рубль;

- по вагону № 55355325 грузоотправителем в накладной указан вес нетто 70 000 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 72 900 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,75% (Рекомендации МИ3115-2008) равному 1 925 кг. вес нетто составил 70 975 кг., что больше веса, указанного в накладной на 975 кг, против грузоподъемности вагона 0 975 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку излишка массы груза составляет 51 617 рублей, фактической массы груза составляет 51 831 рубль;

- по вагону № 58490616 грузоотправителем в накладной указан вес нетто 69 500 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 732 230 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,75% (Рекомендации МИЗ 115-2008) равному 1 911 кг. вес нетто составил 70 319 кг., что больше веса, указанного в накладной на 819 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 49 101 рубль;

- по вагону № 56786585 грузоотправителем в накладной указан вес нетто 69 500 кг., фактически при перевеске оказался вес нетто 72 230 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,75% (Рекомендации МИЗ 115-2008) равному 1 911 кг. вес нетто составил 70 319 кг., что больше веса, указанного в накладной на 819 кг. По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 49 101 рубль.

По фактам обнаружения в вышеназванных накладных недостоверных сведений о массе груза составлены коммерческие акты № 0106122 от 09.08.2017 по вагонам №№ 62224977, 59665745, 60369436, 53304051, 55355325 (л.д.12-14), № 0107467 от 20.09.2017 по вагонам №№ 58490616, 56786585 (л.д.14-16), которыми зафиксирована разница в массе груза установленной при контрольном взвешивании и массе груза, указанной в накладных.

По факту перевески ОАО «РЖД» произведены расчеты излишка (недостачи) массы перевозимого груза против документа с использованием Рекомендации МИ 3115-2008, истцом в расчете применено предельное расхождение в результатах определения массы груза в значении 2,75%.

На основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС в связи с допущенным перегрузом вагонов № 59665745, № 53304051, сверх грузоподъемности, грузоотправителю начислена неустойка, которая составила – 774 255 рублей (51 617 рублей x 3 х 5).

На основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в связи с искажением сведений о массе груза по вагонам №№ 62224977, 59665745, 60369436, 53304051, 55355325, 58490616, 56786585, повлекшим занижение провозных платежей, грузоотправителю начислена неустойка в размере 1 298 955 рублей ((52 043 рубля x 3 x 5) + (51 831 х 2 х 5)) по коммерческому акту № 0106122, 491 010 рублей (49 101 рубль x 2 x 5) по коммерческому акту № 0107467.

Истец направил в адрес ответчика претензии № исх-107712/В-С ТЦФТО от 28.12.2017, № исх-6385/В-С ТЦФТО, в которых потребовал в течение 30 дней погасить указанные суммы неустоек, однако данные претензии оставлены АО «Разрез Тугнуйский» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование в соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС о взыскании неустойки за искажение в накладной СМГС сведений о массе груза, повлекшее превышение грузоподъемности вагона, а также неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положения СМГС применяются ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

В силу положений параграфа 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перевозка излишка массы груза осуществлялось по Российской железной дороге, право на составление коммерческого акта и требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО «РЖД», в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. Поскольку факт искажения сведений в железнодорожной накладной сведений о массе груза установлен в момент передачи вагонов с грузом от перевозчика с российской стороны - ОАО «РЖД» перевозчику – Китайской железной дороге совместно представителями КЖД и ОАО «РЖД», суд отклоняет довод ответчика и признает наличие у ОАО «РЖД» право на обращение в суд с настоящими требованиями на основании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка в таком случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

Неустойка в таком случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как сказано в параграфе 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Как сказано в параграфе 2 данной статьи если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных параграфом 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

По смыслу положений параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС для ответственности плательщика в части неустойки необходимо, чтобы имело место возложение отправителем этой обязанности на плательщика. При этом само по себе указание в накладной плательщика, который оплатил спорную отправку, не является достаточным основанием для вывода о возложении отправителем выполнения своих обязанностей по оплате неустойки, установленной пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС, на плательщика.

В силу параграфа 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что АО «СУЭК» в транспортных железнодорожных накладных № 23724302 и № 23948545 указано в качестве плательщика провозных платежей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «СУЭК» приняло на себя обязательство по оплате за АО «Разрез Тугнуйский» неустойки в связи с нарушениями, допущенными в спорной отправке, и истцом одобрено такое переложение на плательщика спорной обязанности по уплате неустойки. Какие-либо документы, которыми бы подтверждалось переложение ответственности в виде начисленной АО «Разрез Тугнуйский» неустойки по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС на АО «СУЭК» в материалы дела не представлено.

По смыслу параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС и по смыслу названных выше норм национального законодательства, подлежащих применению в соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, переложение обязанностей по внесению провозных платежей и по оплате неустойки с отправителя на плательщика оформляется самостоятельными соглашениями, поскольку исполнение этих обязанностей не идентично, в связи с чем, довод ответчика о том, что обязанным лицом по уплате предъявленной к взысканию неустойки является АО «СУЭК», как плательщик провозных платежей, является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств переложения на него данной ответственности и согласия на это кредитора в материалы дела не представлено.

Таким образом, ОАО «РЖД», как перевозчиком, правомерно предъявлено требование к АО «Разрез Тугнуйский», как к грузоотправителю, допустившему искажение сведений о массе груза в накладной, повлекшее перегруз вагона сверх грузоподъемности и занижение провозных платежей.

В параграфе 1 статьи 30 СМГС определено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов СМГС.

В результате произведенного расчета излишки массы груза против грузоподъемности по вагонам составили: № 59665745 – 1 405 кг, № 53304051 – 855 кг, № 55355325 – 975 кг.

Излишки массы груза против накладной № 23724302 составили по вагонам: № 62224977 – 1 595 кг, № 59665745 – 1 405 кг, № 60369436 – 1 285 кг, № 53304051 – 855 кг, № 55355325 – 975 кг.

Излишки массы груза против накладной № 23948545 составили по вагонам № 58490616 – 819 кг, № 56786585 – 819 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления истцом коммерческих актов № 0106122 от 09.08.2017, № 0107467 от 20.09.2017.

Названные акты составлены истцом с соблюдением условий, установленных в пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), согласно которому, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

В соответствии с пунктом 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы – это значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Истцом в расчете применено предельное расхождение в результатах определения массы груза в значении 2,75 %.

По мнению ответчика, предельное расхождение в результатах определения массы груза в рассматриваемом случае равно 3,11 %.

Ссылка ответчика на погрешность 3,11% не обоснована, так как в данном случае подлежит применению погрешность 2,75% по Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с подпунктами 6.1.1, 6.1.2 пункта 6.1 «Общие положения» раздела 6 «Определение массы груза» Рекомендации МИ 3115-2008 при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Значение предельное погрешности указывают в графе накладной «Способ определения массы». Массу тары вагона принимают согласно трафарету на вагоне.

В соответствии с подпунктом 6.3.2 пункта 6.3 «Масса груза, перевозимого насыпью» раздела 6 «Определение массы груза» Рекомендации МИ 3115-2008 в графе накладной «Способ определения массы» указывают тип весов и предельную погрешность измерений массы в зависимости от типа весов и метода взвешивания.

Так, согласно данным графы 17 «Количество мест» и графы 21 «Способ определения массы» накладных № 23724302, № 23948545 грузоотправителем на станции отправления указано количество грузовых мест – «насыпью», способ определения массы груза на станции отправления «на вагонных весах», погрешность 2%. Таким образом, дельта 1=+/-2%.

При контрольной перевеске использовались динамические вагонные весы ZGU-100BWL № 00000392, станции Суйфэньхэ КЖД, класс точности весов - 0.5. Согласно пункта 8.2.4 Рекомендаций значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены в подпункте б) для вагонных весов для взвешивания в таблицах Б.4 и Б.5 Рекомендаций. Так как взвешивание груженых и порожних вагонов не производилось, а производилось взвешивание только груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (т.е. динамическое определение веса — как в паспорте Китайских весов), следует руководствоваться таблицей Б.5 Рекомендаций. Для класса точности 0.5 при массе «св. 69 до 99 включ.» значение предельной погрешности составляет 1,5%. Таким образом, дельта 2 = +/-1,5%.

Значение предельного расхождения определения массы груза определяется по таблице А1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением тары вагона по трафарету».

В таблице А1 на пересечении дельта 1 = +/-2% и дельта 2 = +/-1,5% предельное расхождение равно 2,75%.

Расчеты произведены исходя из массы груза с округлением до тонны в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления ФЭК России №47-Т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт перегруза вагонов №№ 59665745, 53304051, 55355325 сверх грузоподъёмности, факт занижения провозных платежей по вагонам: №№ 62224977, 59665745, 60369436, 53304051, 55355325, 58490616, 56786585 подтвержден представленными в дело транспортными накладными, ведомостями вагонов, коммерческими актами, актом перевески, актом проверки весов, расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01 в связи с чем, довод ответчика о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств нарушений, допущенных АО «Разрез Тугнуйский», отклонен как противоречащий материалам дела

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС обоснованным.

С учетом вычисленной провозной платы, неустойка за перегруз вагонов сверх грузоподъемности исчислена истцом в размере 774 255 рублей ((51 617 рублей x 3 х 5), неустойка за неправильное указание отправителем в накладной сведений о массе груза исчислена истцом в размере 1 298 955 рублей ((52 043 рубля x 3 x 5) + (51 831 х 2 х 5)) по коммерческому акту № 0106122, 491 010 рублей (49 101 рубль x 2 x 5) по коммерческому акту № 0107467.

Расчет является арифметически правильным и соответствующим нормам СМГС, произведен истцом с учетом фактических обстоятельств дела и на основании норм действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, отсутствием на стороне перевозчика негативных последствий.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, соотношение размера неустойки с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; размер недобора провозных платежей, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности на 50 % до суммы 387 127 рублей 50 копеек, неустойки на искажение сведений о массе груза в пятикратном размере, до однократного размера провозной платы за каждый вагон, что составляет 485 329 рублей (387 127 рублей по коммерческому акту № 0106122 + 98 202 рубля по коммерческому акту № 0107467).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности в сумме 387 127 рублей 50 копеек, неустойки на искажение сведений о массе груза в сумме 485 329 рублей

Довод ответчика о недоказанности исправности весов, на которых производилась контрольная перевеска вагонов, не принят ввиду следующего.

Взаимоотношения между станциями железных дорог Китайской Народной Республики и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951.

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями КЖД и ОАО «РЖД» произведена проверка вагонных весов ZGU 100-BW № 00000392, составлен акт о проверке вагонных весов от 21.04.2017. Акт подтверждает возможность использования весов для взвешивания груза. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено иных сведений о массе груза по спорному вагону на станции назначения.

Довод ответчика о несоответствии коммерческого акта и акта перевески требованиям по легализации документов, предусмотренным пунктом 1 статьи 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 35.7 приложения 1 к СМГС бланк коммерческого акта печатается, его заполнение производится на одном из рабочих языков ОСЖД (русский, китайский). Бланк коммерческого акта, а также заполнение всех или отдельных граф коммерческого акта могут иметь перевод на другой язык.

В соответствии с пунктом 10.19 Служебной инструкции к СМГС, если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками.

В рассмотренном случае коммерческий акт составлен в соответствии с СМГС представителями двух сторон по форме. В нем и в акте перевески содержится построчное изложение на двух языках (русском и китайском), имеются предусмотренные подписи. В связи с этим не требует их легализация.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перед отправкой спорные вагоны взвешены ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Масса груза определена в одностороннем порядке грузоотправителем без участия перевозчика. Тот факт, что весы, на которых были взвешены спорные вагоны, были проверены истцом, не опровергает обнаруженного установленного факта недостоверности сведений о массе груза в вагонах, указанных в накладной.

Также суд отклоняет довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части изменения порядка определения погрешности с 3,11% на 2,75%, поскольку предмет и основание иска в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменились. Претензии в части требования об уплате неустойки, начисленной за превышение грузоподъемности вагонов и за недостоверное указание отправителем в накладной сведений о массе груза вагонов, в адрес ответчика направлялись 28.12.2017 исх. №10712/В-С ТЦФТО, 05.06.2018 исх. № 6385/В-С ТЦФТО (т.1, л.д.43, 46). Досудебный порядок соблюден, изменение размера исковых требований в ходе судебного разбирательства не требует дополнительного соблюдения претензионного порядка в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 35 821 рубль.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 5 169 рублей 40 копеек на основании платежного поручения № 634486 от 13.04.2016.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика обязанность уплате государственной пошлины в бюджет в сумме 30 651 рубля 60 копеек,а также по уплате расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 169 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорогиа

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 646 918 рублей 50 копеек – суммы неустойки, начисленной по коммерческому акту № 0106122, из них: 387 127 рублей 50 копеек – неустойка, начисленная за превышение грузоподъемности вагонов №№ 59665745, 53304051, 55355325, 259 791 рубль – неустойка, начисленная за недостоверное указание отправителем в накладной сведений о массе груза вагонов №№ 62224977, 59665745, 60369436, 53304051, 55355325, повлекшее занижение размера провозных платежей; 98 202 рубля – неустойка, начисленная по коммерческому акту № 0107467 за недостоверное указание отправителем в накладной сведений о массе груза вагонов №№ 58490616, 56786585, повлекшее занижение размера провозных платежей, 5169 рублей 40 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, всего 750 289 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 651 рубль 60 копеек – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.