Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А07-18107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07- 18107/2017
г. Уфа
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоУралТехСнаб" (ИНН 0268060483, ОГРН 1120268001501)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311026811500049)

3-и лица: ОАО «Стерлитамакский хлебокомбинат»

ИП ФИО3

ООО «Климат-Холод-Сервис»

ООО СК «Проект»

о взыскании 168 775 руб.

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 14.10.2016 г. № 98,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоУралТехСнаб" (далее – ООО «ВолгоУралТехСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)о взыскании 168 775 руб. убытков в порядке регресса.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования по существу заявленных требований не оспорил.

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу №А07-27695/2014 с ООО "ВолгоУралТехСнаб" в пользу ОАО "Стерлитамакский хлебокомбинат" взыскано 337 550 руб. убытков, 9 751 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6970/2015 от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-27695/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Стерлитамакский городской ОСП от 14.04.2016 исполнительное производство N 68285/15/02024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС006392480 от 30.06.2015 по делу № А07-27695/2014 окончено, задолженность взыскана в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу А07-13876/2016 исковые требования ООО «ВолгоУралТехСнаб» удовлетворены частично, в пользу ООО «ВолгоУралТехСнаб» с ООО «Климат-Холод Сервис» взысканы убытки в порядке регресса в размере 168 775 руб. в порядке регресса, 4 973 руб. 01 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3168/2017 от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу № А07-13876/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А07-13876/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ИП ФИО2

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, между ООО "Климат-Холод Сервис" (поставщик) и ООО "ВолгаУралТехСнаб" (покупатель) был заключен договор поставки холодильного оборудования N 57 от 22.11.2013, согласно п. 1.1. которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить холодильное оборудование для монтажа в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора ( л.д. 28-31).

Согласно спецификации N 1 к договору N 57 от 22.11.2013 ответчик обязался поставить истцу агрегат холодильный компрессорно-ресиверный на базе компрессора BITZEK 4TES-9-D2-N-T Германия, Q=9,4 кВт Ткип=25 С, Ткон = +45 С c возможностью установки на открытом воздухе, конденсатор LH 104. В состав агрегата, в том числе должен был входить предохранительный клапан для ресиверов емкостью 25 литров и выше (л.д. 32).

Факт поставки товара по указанному договору подтверждается товарными накладными N 9 от 15.12.2013, N 10 от 15.12.2013.

Факт оплаты по договору поставки холодильного оборудования N 57 от 22.11.2013 подтверждается платежными поручениями N 269 от 22.11.2013 г., N 270 от 22.11.2013, N 300 от 12.12.2013, N 301 от 12.12.2013.

Между ООО "ВолгаУралТехСнаб" (подрядчик) и ОАО "Стерлитамакский хлебокомбинат" (заказчик) заключен договор поставки оборудования с монтажом N 182/56 от 22.11.2013, согласно которому подрядчик обязалось поставить оборудование и материалы и осуществить монтажные и пуско-наладочные работы в производственных помещениях ОАО "Стерлитамакский хлебокомбинат", а заказчик принять и оплатить выполненные работы, и поставленные по его заявке оборудование и материалы, наименование которых, номенклатура и иные параметры указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), и актах приема-передачи услуг и подписываются обеими сторонами.

Стоимость оборудования, его доставки и монтажа в размере 1 600 000 руб. полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 1414 от 22.11.2013, N 1701 от 23.12.2013, N 1741 от 30.12.2013.

Между ООО "ВолгаУралТехСнаб" (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда N 68 от 22.11.2013, согласно которому подрядчик обязался произвести монтаж и пуско-наладку холодильной камеры и холодильного агрегата в производственном помещении ОАО "Стерлитамакский хлебокомбинат" по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить услуги. Для оказания услуг подрядчик вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 22.11.2013, согласно которому подрядчик обязался по заданиям заказчика осуществить поставку, монтаж, техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования, а заказчик обязался оплатить услуги.

ИП ФИО2 выполнил обязательства согласно договору подряда N 2 от 22.11.2013, что подтверждается актом N 5 от 07.02.2014.

ИП ФИО3 оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 18.02.2014, N 3 от 16.12.2013.

Судебными актами арбитражных судов по делу №А07-27695/2014 установлено, что на ОАО «Стерлитамакский хлебокомбинат» было поставлено оборудование ненадлежащего качества; договорные условия в части параметров, установленных техническим заданием, не соблюдены, проигнорированы требования безопасности при монтаже и настройке оборудования, фактический монтаж оборудования осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 Исковые требования удовлетворены - с ООО "ВолгоУралТехСнаб" в пользу ОАО "Стерлитамакский хлебокомбинат" взыскано 337 550 руб. убытков, 9 751 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу № А07-13876/2016 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу установлен факт совместного причинения вреда виновными действиями ООО "Климат-Холод Сервис", поставившего товар со скрытыми, производственными дефектами, и ФИО2, осуществившего неквалифицированные монтаж и установку компрессорно-конденсаторной установки (агрегата). Поскольку вред причинен совместно, определить степень вины каждого из причинителй вреда суду не представилось возможным, в порядке п.2 ст.1081 ГК Российской Федерации доли последних признаны судом равными. Исковые требования ООО «ВолгоУралТехСнаб» к ООО «Климат-Холод Сервис» удовлетворены в порядке регресса в размере в размере 168 775 руб. 4 973 руб. 01 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Требования к ИП ФИО2 по делу №А07-13876/ 2016 не были заявлены.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Наличие причинения убытков, их размер, наличие и причинно-следственная связь в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение  для настоящего спора, установлены судебными актами по делам №27695/2014, № А07-13876/2016, вступившими в законную силу.

Ответчик исковые требования не оспорил, в нарушение требования ст.65 АПК Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоУралТехСнаб" удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311026811500049) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоУралТехСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 775 руб. суммы убытков, 4 973 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311026811500049) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 090 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова