Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-61945/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2023

Дело № А41-61945/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Солнечный свет» - ФИО1 по доверенности от 08.11.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.05.2022,

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Солнечный свет»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечный свет»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солнечный свет».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-61945/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечный свет».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 во введении в отношении ООО «Солнечный свет» процедуры банкротства - наблюдение отказано, производство по делу № А41-61945/21 прекращено.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и исходил из отсутствия доказательств наличия у должника задолженности перед заявителем по договору поставки от 27.01.2015 № 2701-15-OIL, которая приобретена ФИО2 по договору уступки (цессии) от 26.01.2021 № 1-Ц, с учетом того, что в производстве суда отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу № А32-30042/2017, доказательств исполнения которого материалы дела не содержат, в связи с чем, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-30042/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2022, ООО «Солнечный свет» отказано в пересмотре определения суда от 07.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Солнечный свет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Солнечный свет» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Установив, что в подтверждение заявленных требований заявителем представлен вступивший в законную силу судебный акт, доказательств отмены либо исполнения которого в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве со ссылкой на неподтвержденность факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А41-61945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов