Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А60-3288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3288/2021
01 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел дело №А60-3288/2021 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ИНН <***>) (далее – ООО «РСУ-Инвест», заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Карел А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Карел А.В., заинтересованное лицо),

главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее – ГУ ФССП СО, заинтересованное лицо),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «Водоканал», третье лицо)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 №162914/20/66023-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «РСУ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Карел А.В. и главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 №162914/20/66023-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020. Кроме того, общество просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, по делу назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

02.03.2021 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

03.03.2021 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 судом в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-3288/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.Г. Дякину.

04.03.2021 от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Карел А.В.) поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено.

17.03.2021 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А60-27793/20 по правилам суда первой инстанции, рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта назначено на 21.04.2021 г.

18.03.2021 от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Карел А.В.) поступил отзыв на заявление, согласно которому, заинтересованное лицо ссылается, что заявитель повторно обращается с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, просит оставить заявление без рассмотрения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 16.04.2021 заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено.

11.05.2021 от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Карел А.В.) поступил дополнительный отзыв на заявление. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому, заявитель просит обязать судебного пристава внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 №162914/20/66023-ИП изменения в части срока добровольного исполнения в соответствии с постановлением №17АП-1918/2021-ГК от 21.04.2021 до 31.12.2021; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020 на сумму 106588 руб. 87 коп. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (доказательств отправки уточненного требования в адрес судебного пристава-исполнителя). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» о взыскании 1 567 834 руб. 97 коп. долга за водоотведение и холодную воду за март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу А60-27793/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который в последующем предъявлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФССП РФ по Свердловской области Карел А.В. на основании исполнительного листа ФС 032680641 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «РСУ-Инвест», о чем вынесено постановление от 27.11.2020 № 162914/20/66023-ИП, для должника установлен пятидневный срок для добровольной уплаты задолженности в размере 1 596 512 руб. 12 коп. по делу № А60-27793/2020.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 № 162914/20/66023-ИП поступило в адрес ООО «РСУ-Инвест» 04.12.2020

07.12.2020 ООО «РСУ-Инвест» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.12.2020 по делу № А60-27793/2020.

Определением суда от 08.12.2020 по делу № А60-27793/2020 указанное заявление принято к рассмотрению судом.

Также заявление о предоставлении рассрочки было направлено в адрес Верхнепышминского РОСП почтовым отправлением 04.12.2020.

15.12.2020 в адрес ООО «РСУ-Инвест» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 27.11.2020 № 162914/20/66023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 032680641 от 02.11.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27793/2020, сумма исполнительского сбора составляет 106 588 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020 года) ООО «РСУ-Инвест» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А60-27793/2020 на срок с 01.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 596 512 руб. 97 коп.

Письмом от 18.12.2020 в адрес Верхнепышминского РОСП ФССП по Свердловской области сообщено о предоставлении рассрочки по делу № А60-27793/2020. Письмами от 25.12.2020 № 1182, от 22.01.2021 №35 в адрес судебного пристава направлено определение по делу № А60-27793/2020 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда от 23.12.2020 по делу № А60-27793/2020, третье лицо - МУП «Водоканал» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-27793/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-27793/2020 с ежемесячным платежом 266 085 руб. в срок до 31.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее — Постановление № 50) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, закон позволяет Должнику обратиться за изменением порядка исполнения решения суда уже в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку вышеуказанным лицам (взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю) предоставлена возможность обращения в суд уже в рамках исполнительного производства за предоставлением рассрочки, отсрочки, соответственно, в случае такого обращения судебный пристав не вправе производить действия по принудительному исполнению исполнительного документа и выносить постановления о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения судом вопроса о предоставлении рассрочки (отсрочки) по существу.

В противном случае институт отсрочки (рассрочки) утрачивает юридический смысл.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) дано разъяснение том, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что величина исполнительского сбора подлежит исчислению не от всей суммы задолженности, оставшейся непогашенной на день вынесения спорного постановления, а в соответствии с частью 4 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности в части неоплаченных платежей в соответствии установленным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 графиком.

В силу пункта 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, учитывая конкретные фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления, а именно то, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта имели место на день получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем судебный пристав исполнитель был уведомлен должником (письмо от 04.12.2020), учитывая, подачу заявления о предоставлении оторочки исполнения судебного акта и направления соответствующего заявления в службу судебных приставов 04.12.2020, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством незаконного возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора в сумме 106 588 руб. 87 коп.

По настоящее время изменения в постановление от 27.11.2020 № 162914/20/66023-ИП относительно сроков для добровольного исполнения не внесены, также не отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2021 на сумму 106 588 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также пунктом 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «РСУ –Инвест» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020 на сумму 106 588 руб. 87 коп.

Доводы, изложенные в отзыве на заявление судебного-пристава исполнителя, судом рассмотрены и отклонены, поскольку формальное соответствие действий пристава-исполнителя в виду наличия оснований для предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на момент вынесения спорного постановления, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела не могут признаны законными и обоснованными с учетом нарушения прав и интересов должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявленное требование о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства не противоречит действующему законодательству, направлены на восстановление нарушенных прав должника, с учетом положений ст. 14 Закона № 229-ФЗ заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

Судом также рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования спорного постановления судебного пристава-исполнителя, в виду наличия уважительных причин несвоевременного обращения в суд, реализации иных механизмов правовой защиты, которые не были им достигнуты по независящим от него причинам (ст. 117 АПК РФ).

Руководствуясь ст.117, 167-170, 171, 176, 199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

2. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» удовлетворить.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Карела А.В. внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 №162914/20/66023-ИП изменения в части срока для добровольного исполнения судебного акта в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1918/2021-ГК от 21.04.2021 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу А60-27793/2020.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020 на сумму 106588 руб. 87 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства №162914/20/66023-ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина