Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А76-23629/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23629/2019
28 февраля 2020 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Местной религиозной организации православный приход кафедрального Собора Преподобного ФИО2, г. Златоуст, ОГРН <***>

к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области,

о признании права собственности

при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 04.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный приход кафедрального Собора Преподобного ФИО2, г. Златоуст (далее- истец, приход) 04.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Златоустовского городского округа (далее- ответчик, администрация) о признании права собственности на объект самовольной постройки – здание общей площадью 61,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (строительный), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0301517:48.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ указал, что приходу на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с разрешенным использованием – для размещения сада и строительство храмового комплекса. Спорное здание-храм было построено на данном земельном участке, но без получения на то разрешительной документации. По мнению истца, здание не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью, расположено на предназначенном для этого земельном участке, поэтому за истцом может быть признано право собственности на спорный объект.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 13), отзыв не представил, требования не оспорил.

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее- Росреестр) (том 2 л.д. 16-17).

От Управления Росреестра 19.11.2019 поступило мнение по заявленным требованиям, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 20-23).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем, дело слушается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2014 г. постоянно действующая комиссия во исполнение распоряжения администрации ЗГО от 21.11.2013 №2699-р предварительно согласовала место размещения храма, а именно севернее ул. Песчаной, участок ориентировочной площадью 2 000 кв.м. (том 1 л.д. 110-11).

14 августа 2017 между ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ссудодатель) и Местной православной религиозной организацией (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования находящегося в государственной или муниципальной собственности земельным участком №164 (том 1 л.д. 13-14).

По условиям указанного договора ссудополучатель получил в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:48 площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <...>.

Участок предоставлено на срок до 14.08.2027 для размещения сада и строительства храмового комплекса.

Участок передан по акту приёма-передачи от 14.08.2017 (том 1 л.д. 15).

Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301517:48 площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <...> поставлен на кадастровый учет 06.09.2016, что следует из кадастрового паспорта участка от 06.09.2016 (том 1 л.д. 113).

Данный договор заключен во исполнение решения Златоустовского городского суда от 10.05.2017 по делу №2-917/17 по иску Местной православной религиозной организации, которым признано незаконным распоряжение администрации городского округа от 20.09.2016 №2228-р «Об отмене распоряжения администрации ЗГО от 05.07.2016 №1533-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» (том 2 л.д. 34-37). Указанным решением установлено, что приход вправе получить спорный участок на безвозмездной основе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 39.14, 39.15, 39.17 Земельного кодекса РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера от 31.08.2016 земельный участок расположен в зоне жилой застройки (том 1 л.д. 16-29).

На спорном земельном участке истцом возведено нежилое здание- храм площадью 61,4 кв.м., закладка которого началась 02.06.2013 (том 1 л.д. 112).

Для строительства объекта разработан рабочий проект (том 1 л.д. 67-74).

В соответствии с проектом строительству подлежало одноэтажное здание из деревянного бруса, фундамент свайный, кровля многоскатная, покрытие – гибкая черепица. Проектом предусмотрены противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02.85, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 21-01-97*. Окна приняты с двойным остекленением по ГОСТ 16289-86.

К проекту разработаны разделы ГП, АС, ПОС, ПЗУ, СПС (том 1 л.д. 76-87) со схемой размещения объекта на участке, проектом здания.

Факт расположения нежилого здания на территории участка с номером :43 подтверждается Техническим планом от 20.05.2019 с приложением схемы размещения объекта на участке (том 1 л.д. 30-52).

26 декабря 2016 г. истец обратился в администрацию ЗГО с заявлением о выдаче разрешения на строительство капитального объекта «Храм в честь Сергия Радонежского» по адресу г. Златоуст, севернее ул. Песчаная, на которое 12.01.2017 получил отказ в связи с тем, что к заявлению не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, кроме того, объект, для строительства которого испрашивается разрешение, уже возведен и эксплуатируется (том 1 л.д. 116-117).

При таких обстоятельствах суд критически относится к сведениям о выдаче истцу администрацией разрешения на строительство объекта от 17.07.2018 №74-25-891-2018, содержащихся в ответе КСП Челябинской области от 09.09.2019 №1-19/1670, так как ни истец, ни ответчик факт получения разрешения на строительство спорного объекта не подтверждают (том 1 л.д. 32-33).

В указанном ответе также содержится указание на направление КСП Челябинской области в адрес администрации ЗГО предписания от 09.09.2019 с требованием устранения нарушений градостроительной документации в отношении участка с номером :48.

Однако, на дату принятия настоящего решения никаких сведений об изменении градостроительной документации в отношении участка :48 суду не представлено, как не представлено и сведений о том, что при подготовке своего заключения КСП была уведомлена о судебном акте, которым за истцом признано право на получение участка :48 в безвозмездное пользование.

Доказательств нахождения на участке иных объектов недвижимости, принадлежащих на каком бы то ни было праве иным лицам, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию прав на спорный объект по причине отсутствия разрешения на строительство и как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что условием приобретения права собственности на то или иное имущество в результате совершения различных гражданско-правовых сделок является наличие у лица, отчуждающего соответствующее имущество, права собственности на него.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

На основании ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство необходимо для регистрации объекта незавершенного строительства только в целях подтверждения законности возведения объекта, и истечение срока действия разрешения на строительство к моменту обращения за государственной регистрацией права собственности не может являться препятствием к государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, возведенный в период действия такого разрешения.

Между тем, доказательств наличия у истца разрешения на строительство спорного объекта либо доказательств обращения в уполномоченный на то орган для его получения до завершения строительства, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Необходимость исследования указанных обстоятельств следует также из п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу для размещения сада и строительства храмового комплекса, то есть, предоставлен для целей строительства храма.

При этом суд принимает во внимание, что длительность получения истцом земельного участка связано с оспариванием истцом распоряжения администрации от 30.09.2016 об отменен распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

То, что спорный объект является объектом капитального строительства следует из проектной документации, Заключения по материалам обследования технического состояния конструкций нежилого здания храма (том 2 л.д. 56-66), которыми установлено, что здание расположено на фундаменте основанный на сваях согласно проекту.

В судебном заседании 26.02.2020 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО4, являющийся секретарем Златоустовского епархиального управления.

Указанное лицо на вопросы суда пояснило, что спорный объект является именно храмом, а не иным культовым сооружением, например часовня, так как «в здании еженедельно совершается Божественная литургия и прихожане причащаются Святых Христовых Таин», что по церковным канонам не может совершаться в иных сооружениях культового назначения. Кроме того, в спорном здании расположен алтарь, что также свидетельствует о том, что спорное здание является храмом. Таким образом, спорное здание является главным в храмовом комплексе. В отношении иных строящихся на земельном участке культовых объектов, истцом принимаются меры для получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства до начала строительства.

Также указал, что в Храме в честь Сергия Радонежского пол имеет бетонную основу, которая закрывает собой часть нижних бревен строения. Внутри храма имеется иконостас, который также имеет бетонную основу. В храме имеется три выхода, которые по требованию пожарных служб выполняют и функции запасных выходов. По периметру храма выполнено благоустройство – зацементированы дорожки, по периметру объекта выполнена отмостка, лестницы сделаны из бетона с перилами и навесом. Храм имеет неразрывную связь с землей, его перенос или разбор приведет к утрате культового назначения, так как часть бруса (стен) находятся под цементной основой пола.

Из Технического заключения №012.19-ТО за 2019 г., выполненного ООО АПБ «Гарант», являющегося членом саморегулируемой организации, следует, что спорный объект возведен в соответствии с проектной документацией, пригоден для использования в гражданских целях и пребывания людей; соответствует градостроительным нормам и правилам (том 1 л.д. 53-66).

28 января 2020 г. ГУ МЧС РФ по Челябинской области выдано заключение №81-3-7-14 следующего содержания- из представленной схемы расположения объекта недвижимости- капитального здания не усматривается нарушений требований пожарной безопасности, в том числе имеется въезд на территорию земельного участка совмещенный с основной дорожной сетью, подъезд к объекту защиты, расстояния до ближайшего здания (сооружения) составляет максимальное значение более 15 м. Кроме того отсутствуют требования о необходимости устройства противопожарных проездов между земельными участками в границах указанной в схеме застройки (том 3 л.д. 108).

Так же 25.02.2019 истец заключил договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации им системы оповещения людей о пожаре в спорном здании (том 1 л.д. 88-93). Таким образом, истцом максимально приняты по предотвращению возгорания здания и причинения вреда как лицам, находящимся в здании, так и смежных землепользователей.

Истцом в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний от 27.11.2019 №2.1027 и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 27.11.2019, которыми установлено, что спорное здание соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.4.548-96 относительно освещения и микроклимату производственных помещений (том 2 л.д. 106-111).

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе принадлежность истцу на праве безвозмездного пользования земельного участка для строительства храмового комплекса, считает установленной совокупность условий для признания права собственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования к органу местного самоуправления на территории которого находится возведенный без разрешительных документов объект, поскольку именно он является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на такой объект.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Настоящее решение принято в пользу истца, однако истец не возражал отнести на него расходы по уплаченной в размере 6 000 руб. государственной пошлины платежным поручением №276 от 29.12.2016 (том 1 л.д. 12). При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Местной религиозной организацией православный приход кафедрального Собора Преподобного ФИО2, г. Златоуст Златоустовской епархии русской Православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимости – храм общей площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу- <...> – строительный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0301517:48 площадью 2 000 кв.м.

Возвратить Местной религиозной организации православный приход кафедрального Собора Преподобного ФИО2, г. Златоуст Златоустовской епархии русской Православной церкви (Московский патриархат) из федерального бюджета 29 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №276 от 29.12.2016 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.