Определение от 16 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


693000, <...> тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о включении требований в реестр требований кредиторов,

об утверждении локального мирового соглашения,

прекращении производства по требованию


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1832-3/2025 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Фурсиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Н.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>), возбужденного по заявлению должника,

обособленный спор по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 7 027 080,95 руб., в том числе 4 242 217,29 руб., как обеспеченные залогом имущества должника,

третье лицо ФИО2,


в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2025 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании ее банкротом. Определением суда от 10.04.2025 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 21.05.2025 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – по 21.11.2025, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), судебное заседание по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина на 20.11.2025. Данные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 18222996 от 30.05.2025, в газете «Коммерсантъ» № 108 от 21.06.2025.

20.08.2025 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать заявление обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 027 080,95 руб., из которых:

- 4 242 217,29 руб., из них 4 241 055,36 руб. – основной долг, 1 161,93 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры, кадастровый номер 65:01:0601006:2032, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Николая Григорьевича Смирнова, дом 9,


квартира 193, возникшие из обязательств по кредитному договору <***> от 30.04.2020 заключенному между Банком и ФИО2, поручителем по которому является ФИО1 на основании договора поручительства <***>-ПО1 от 30.04.2020;

- 2 784 863,66 рублей, из них 2 489 823,07 руб. – основной долг, 277 987,92 руб. - проценты, 17 052,67 руб. – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи нотариуса, возникшие из обязательств по кредитному договору <***> от 28.10.2023, и установлена исполнительной надписью нотариуса.

Кроме того, заявитель просит взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в сумме 142 906 руб.

Определением суда от 28.08.2025 заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов принято и назначено к рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Установлен срок для предоставления возражений – не позднее 22.09.2025.

Определением суда от 28.08.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Срок рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) продлевался и определением от 21.11.2025 суд назначил рассмотрение заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебном заседании на 11.12.2025.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, а определением от 18.03.2026 отложено на 16.04.2026.

24.03.2026, 10.04.2026 в адрес суда Банком ВТБ (публичное акционерное общество) представлено ходатайство об утверждении отдельного мирового соглашения, к которому приложено согласованное и подписанное сторонами отдельное мировое соглашение от 16.03.2026 относительно задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2020, а также ходатайство о приобщении к материалам дела актуального расчета задолженности.

26.03.2026 от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представленного Банком.

В судебном заседании 16.04.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2026.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, требования Банка заявлены в срок.


Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Банк, в том числе ссылается на образовавшуюся задолженность в размере 2 784 863,66 руб., возникшую из обязательств по кредитному договору <***> от 28.10.2023.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее


займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 28.10.2023, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит на сумму 2 568 543,67 руб. сроком на 120 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства перед должником по вышеуказанному кредитному договору, перечислив должнику сумму кредита, должник в свою очередь обязанность по возврату денежных средств в установленные договором сроки не исполнял.

Задолженность по указанному договору установлена исполнительной надписью нотариуса в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), которая была оформлена в электронном виде и направлена нотариусом посредством системы электронного документооборота в соответствующий отдел судебных приставов, на основании которой возбуждено исполнительное производством № 492826/24/65022-ИП.

Доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает требования Банка по кредитному договору <***> от 28.10.2023 в размере 2 784 863,66 рублей, из них 2 489 823,07 руб. – основной долг, 277 987,92 руб. - проценты, 17 052,67 руб. – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи нотариуса, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев требования Банка по кредитному договору <***> от 30.04.2020 в общем размере 4 242 217,29 руб., а также ходатайство об утверждении локального мирового соглашения по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключено кредитное соглашение <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 751 562,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Целевое назначение кредита: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.04.2020 № 178, заключенного ФИО2 и ФИО1 с ООО «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой». Цена объекта долевого строительства по договору приобретения составляет 8 925 600 руб., из которых 3 000 975 руб. осуществляются за счет социальной выплаты в рамках государственной программы Сахалинской области «Молодая семья», 173 063 руб. за счет средств областного материнского (семейного) капитала, 5 751 562,00 руб. за счет средств кредитных средств, предоставленного Банком ВТБ (ПАО).


Объект недвижимого имущества — квартира, кадастровый номер 65:01:0601006:2032, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица имени Николая Григорьевича Смирнова, дом 9, квартира 193, общая площадь 71, 4 кв.м., этаж 12.

Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.01.2022, номер записи государственной регистрации 65:01:0601006:2032-65/074/2022-1, ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрирована в ЕГРН 20.01.2022, номер записи государственной регистрации 65:01:0601006:2032-65/074/2022-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 30.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (должник) заключен договор поручительства <***>-П01 от 30.04.2020, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2, в полном объеме.

По состоянию на 20.05.2025 сумма задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2020 составляет 4 242 217,29 руб., в том числе, задолженность по остатку ссудной задолженности 4 241 055,36 руб., задолженность по плановым процентам 1 161,93 руб.

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов по договору в соответствии с условиями данного договора исполнялись созаемщиками своевременно, просрочек по оплате не имелось.

Данный факт не опровергнут Банком, что также следует из пояснений Банка, представленных в суд 19.01.2026, а также из того, что к включению в реестр вместе с процентами и основным долгом не предъявлено требование об уплате пеней в связи с просрочкой исполнений обязательств по внесению платежей.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем. С одной стороны, по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как ФИО1 и ФИО2 исправно платили по кредитному договору в предусмотренные


договором сроки. С другой стороны, права Банка обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В материалы дела Банком представлено отдельное мировое соглашение от 16.03.2026, подписанное со стороны ФИО1, ФИО2 и Банка ВТБ (ПАО).

Представленное соглашение соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ФИО1, ФИО2, Банка ВТБ (ПАО), не нарушает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости внесения в соглашение некоторых изменений в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных


судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 13 статьи 141, части 2 статьи 150 АПК РФ при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается. В этой связи производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в вышеуказанном размере, как обеспеченных залогом имущества должника, в рассматриваемом случае подлежит прекращению.

На основании изложенного, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора включение в соглашение пунктов 7 и 7.1 в предложенной редакции, поскольку не может быть исключено из реестра и восстановлено в реестре требование, которое не было включено в реестр.

Помимо этого, суд полагает необходимым изменить пункт 5 соглашения, исключив из данного пункта соглашения условие, предусматривающее добровольное возмещение должником судебных расходов, поскольку такое условие (до завершения процедуры банкротства) не соответствует правовому подходу, согласно которому возмещение должником судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых кредитором при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр, подлежит применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, не соответствует сумма государственной пошлины, указанная в пункте 5 соглашения (в размере 100 817 руб.), поскольку размер оплаченной государственной пошлины Банком по настоящему спору составляет 142 906 руб., что соответствует установленному Налоговым кодексом Российской Федерации размеру, исходя из общего размера заявленных требований (по двум кредитным договорам).

При этом, размер государственной пошлины по требованию о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору <***> от 28.10.2023, которое удовлетворено судом, исходя из размера удовлетворенных требований (2 784 863,66 руб.), составляет 54 273 руб. и не подлежит распределению в рамках рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, суд полагает возможным распределить в соответствии с требованиями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, исходя из оставшейся суммы оплаченной государственной пошлины – 88 633 руб., что составляет 30 340,05 руб. – 30%, 58 292,95 руб. – 70%, поскольку в случае исчисления размера государственной пошлины за каждое требование (с разделением по кредитным договорам) ее размер будет превышать 142 906 руб.

В силу изложенного, судом в пункт 5 соглашения также суд вносит изменения относительно размера судебных расходов по государственной пошлине, подлежащих добровольной оплате третьим лицом в пользу Банка и составит 30 340,05 руб.

Как указывалось выше, из представленного Банком расчета размера требования усматривается, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с установленным графиком погашения.

Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено (статья 65 АПК РФ).


В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Представленным в материалы дела отдельным мировым соглашением предусмотрено погашение суммы задолженности перед Банком, возникшей по кредитному договору <***> от 30.04.2020 в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства.

Судом нарушения прав иных кредиторов, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, не установлено.

Суд отмечает, что при наличии у должника двух конкурсных масс (залоговой и незалоговой) мероприятия, связанные с банкротством должника, могут проводиться в отношении каждой из них в отдельности, поскольку, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, при утверждении плана реструктуризации долга исключительно в отношении предмета залога и в интересах третьего лица, залоговый кредитор теряет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (за счет незалоговой массы).

Таким образом, учитывая подтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 30.04.2020, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника в виде квартиры, кадастровый номер 65:01:0601006:2032, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Николая Григорьевича Смирнова, дом 9, квартира 193, принимая во внимание, что данная квартира (предмет залога) является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд полагает необходимым утвердить отдельное мировое соглашение от 16.03.2026 в отношении требования Банка ВТБ (ПАО), как обеспеченного залогом имущества должника, в редакции, представленной в Арбитражный суд Сахалинской области Банком, с учетом внесенных судом в него изменений.

Согласно части 13 статьи 141, части 2 статьи 150 АПК РФ при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается.

В этой связи, суд прекращает производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 4 242 217,29 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд наряду с иными решает также вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 273 руб., исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований в размере 2 784 863,66 руб., по кредитному договору <***> от 28.10.2023.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел


о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, требование по возмещению понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования в указанной части подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая условия пункта 5 отдельного мирового соглашения, с учетом его изменений, о добровольном возмещении третьим лицом в пользу Банка 30 30 340,05 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 58 292,95 руб., оплаченной Банком ВТБ (ПАО) при подаче рассматриваемого заявления в суд, подлежит возвращению Банку.

Руководствуясь статьями 32, 57, 100, 150, 158, 159, 213,10-1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 141, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 2 784 863,66 рублей, из них 2 489 823,07 руб. – основной долг, 277 987,92 руб. - проценты, 17 052,67 руб. – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи нотариуса.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 273 руб.

Требование по возмещению понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 273 рублей учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Утвердить отдельное мировое соглашение от 16.03.2026 по делу № А59-1832/2025 в рамках обособленного спора по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.04.2020 в следующей редакции:

«Банк ВТБ (публичное акционерное общество), находящийся по адресу: 191144, <...>, лит. А, ОГРН <***>, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1000, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 350000/13870-ДР от 19.11.2024г., именуемый в дальнейшем «Кредитор», и

ФИО1, гражданство РФ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Южно-Сахалинска, зарегистрированный по адресу: <...>, СНИЛС <***>, именуемый в дальнейшем «Должник», и

ФИО2, гражданство РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Чебоксары, зарегистрированная по адресу: <...>, место работы ИП ФИО5, должность бухгалтер, именуемая в дальнейшем «Третье лицо»,

совместно именуемые «Стороны» в соответствии со статьей 213.10-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - «Закон о банкротстве») заключили настоящее отдельное мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

1. 30.04.2020 между сторонами был заключен кредитный договор <***> (далее - «Кредитный договор») о предоставлении Должнику ипотечного кредита в сумме 5 751 562 пять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два рубля 00 копеек на срок 236 месяцев, обеспеченного залогом – квартира, кадастровый номер 65:01:0601006:2032, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Николая Григорьевича Смирнова, дом 9, квартира 193.

1.1. На дату признания обоснованными заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении первой процедуры банкротства размер задолженности по Кредитному договору составлял 4 242 449,68 руб., в том числе:

- Просроченный основной долг в размере 4 241 055,36 руб.;


- Сумма начисленных, но не уплаченных процентов, в том числе просроченных, в размере 1 394,32 руб.;

2. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2025 по делу № А59-1832/2025 заявление Должника о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина.

В качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 для участия в процедуре реализации утвержден арбитражный управляющий ФИО3 регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 23219, адрес для направления корреспонденции: 410076 <...> а/я 2513, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

2.1 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2025 принято к рассмотрению заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченных залогом Объекта недвижимости требований по Кредитному договору в размере четыре миллиона двести сорок две тысячи


семнадцать рублей 29 копеек, в том числе:

- Просроченный основной долг в размере 4 241 055,36 рублей;


- Сумма начисленных, но не уплаченных процентов, в том числе просроченных, в размере 1 161,93 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченных залогом Объекта недвижимости требований по Кредитному договору назначено на 04.03.2026.

2.2 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2025 принято к рассмотрению заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника как необеспеченных залогом требований по кредитному договору в размере 2 784 863,66 руб.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника как необеспеченных залогом Объекта недвижимости требований по Кредитному договору назначено на 04.03.2026.

2.3 Утверждение соглашения будет являться основанием для прекращения производства по делу о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Кредитора, обеспеченного залогом Объекта недвижимости.

2.4 Требования Кредитора, не обеспеченные залогом Объекта недвижимости, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Сахалинской области и включению в реестр требований кредиторов Должника в установленном Законом о банкротстве порядке. Включенные в реестр требований кредиторов по не обеспеченным залогом Объекта недвижимости кредитным договорам учитываются в реестре требований кредиторов Должника до завершения процедуры банкротства и удовлетворяются в соответствии с Законом о банкротстве наравне с требованиями иных кредиторов.

3. Должник подтверждает, что Объект недвижимости является для него и членов его семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

4. Предметом Соглашения является возобновление исполнения обязательств по Кредитному договору, включая погашение ипотечного кредита в соответствии с графиком платежей, предусмотренным первоначальными условиями Кредитного договора.

5. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника в размере 30 340,05 руб. (тридцать тысяч триста сорок рублей 05 копеек) добровольно возмещаются Третьим лицом Банку в течение 15 календарных дней с даты утверждения Соглашения.

6. Соглашением устанавливается следующий порядок погашения задолженности по Кредитному договору:

6.1 В день утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Кредитор возобновляет начисление процентов по Кредитному договору с даты признания Должника банкротом и введения в отношении него первой процедуры банкротства Должника, а именно с 21.05.2025, в размере, установленном Кредитным договором.

6.2 После восстановлении первоначального графика погашения по Кредитному договору на дату заключения Соглашения:

6.2.1 Просроченная задолженность Должника по Кредитному договору перед Кредитором будет составлять сумму неоплаченных платежей по графику и неоплаченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий Кредитного договора.

6.2.2 Задолженность, срок погашения которой в соответствии с


первоначальным графиком платежей по Кредитному договору не наступил на дату заключения Соглашения, подлежит учету на счетах по учету срочной задолженности.

6.3 Денежные средства для погашения просроченной задолженности по Кредитному договору, размер которой определен в соответствии с п. 6.2. настоящего соглашения, и погашение которой необходимо для возвращения в первоначальный график платежей по Кредитному договору, должны быть перечислены Третьим лицом Кредитору в счет погашения задолженности по Кредитному договору в течение 15 календарных дней с даты утверждения Соглашения, но не позднее даты ближайшего ежемесячного платежа по графику.

6.4 В случае своевременного исполнения Третьим лицом обязательства из п. 6.3 начисление пеней в соответствии с условиями Кредитного договора за период с даты утверждения судом Соглашения по дату погашения просроченной задолженности по Кредитному договору, размер которой определен в соответствии с п.6.2 Кредитором не производится.

6.5 Третье лицо обязуется своевременно вносить ежемесячные и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора и настоящего Мирового соглашения.

6.6 Исполнение обязательства Должника производится Третьим лицом на ссудный счет для погашения Кредитного договора 45507810700560028610.

6.7 Денежные средства Третьего лица не подлежат включению в конкурсную массу Должника и перечисляются с целевым назначением - в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

6.8 После завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве № А59-1832/2025 осуществление платежей по Кредитному договору может производиться как самим Должником, в соответствии с графиком платежей, предусмотренным первоначальными условиями Кредитного договора, так и Третьим лицом, взявшим на себя такое обязательство по условиям настоящего Соглашения.

7. В случае наступления просрочки платежа (в том числе в случае однократного невнесения/внесения не в полном объеме платежа) по Кредитному договору и Соглашению, если такая просрочка наступила после завершения или прекращения процедуры банкротства Должника, Кредитор имеет право:

7.1 Обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче исполнительного документа о взыскании задолженности в размере, соответствующем расчету задолженности на дату обращения, включая основной долг, проценты, неустойки, а также иные предусмотренные Кредитным договором платежи, с одновременным обращением взыскания на Объект недвижимости.

8. Кредитор сохраняет предусмотренное ст. 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

9. Кредитный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных Соглашением, до полного исполнения Должником и/или Третьим лицом обязательств по нему.

10. Третье лицо подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями Кредитного договора, включая размер и порядок начисления процентов, график платежей, ответственность и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора.

11. Третье лицо не приобретает право получать у Кредитора информацию о Должнике, составляющую банковскую тайну.

12. К Третьему лицу не переходят права Кредитора по кредитному обязательству из Кредитного договора в соответствии с п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса РФ, в том числе акцессорные права по обеспечению кредита в


виде ипотеки предмета залога.

13. Третье лицо дает свое согласие Кредитору на осуществление взаимодействия, предусмотренного п.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

14. Третье лицо, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» дает свое согласие Кредитору на обработку своих персональных данных, в том числе, но не ограничиваясь: фамилия имя отчество, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства, адрес фактического места жительства, контактные телефоны, место рождения, копии: паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность; СНИЛС, ИНН.

15. Стороны настоящего Соглашения подтверждают, что:

- Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц;


- Соглашение заключается Сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

- ни одна из Сторон Соглашения не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

- ни одна из Сторон Соглашения не вынуждена заключить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

- 16. На дату заключения настоящего Соглашения Третье лицо заверяет о следующих Обстоятельствах:

- Третье лицо является платежеспособным лицом, согласие Третьего лица на исполнение обязательств Должника по настоящему Соглашению является добровольным, не требует дополнительных одобрений и не нарушает права третьих лиц;

- в отношении Третьего лица отсутствуют возбужденные судом дела о признании его ограниченно дееспособным или недееспособным, об установлении ошибочных записей в книгах регистрации актов гражданского состояния;

- в отношении Третьего лица отсутствуют предъявленные к нему исковые заявления/требования об уплате денежных средств, исполнительные производства (в т.ч по уплате алиментов, возмещению вреда жизни и здоровью), исковые заявления о разделе общего имущества супругов;

- Третье лицо подтверждает, что не имеет признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, также в отношении него отсутствуют возбужденные судом дела о банкротстве.

- 17. Заключение и утверждение судом Соглашения не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в пользу Кредитора в отношении Объекта недвижимости.

18. Правила об освобождении Должника от исполнения от обязательств по итогам завершения текущей процедуры несостоятельности (банкротства) не применяются к его обязательствам по Кредитному договору.

19. Соглашение составлено и подписано в 5 (Пяти) одинаковых экземплярах: по одному - для каждой из сторон, один - для Арбитражного суда Сахалинской области, один - для финансового управляющего Должника ФИО3.

20. Соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Сахалинской области.


21. Во всём остальном, что не урегулировано настоящим Соглашением, применяются нормы действующего законодательства, включая аналогию закона, положения Кредитного договора.».

Производство по обособленному спору по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 4 242 217,29 руб. по кредитному договору <***> от 30.04.2020, как обеспеченные залогом имущества должника, прекратить.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального

бюджета 58 292,95 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному

поручению № 493089 от 18.08.2025.

На возврат государственной пошлины выдать справку.


Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Фурсина