Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-192325/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-192325/22-45-1329
г. Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2022 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК (115114, <...>, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЕТЬ" (115035, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЕТЬ" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Ответчик возражал относительно исковых требований, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО КШТЭ ВОСТОК (Истец) и АО «Национальная Юридическая Сеть» (Ответчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2021 (далее- Договор).

Предметом данного договора являлись услуги по адаптации пакета документов продукта «Комплаенс-Старт» под хозяйственные процессы ООО КШТЭ ВОСТОК (п.1.1. Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 25.10.2021), а также разработка 5 (пяти) дополнительных документов, не входящих в пакет продукта «Комплаенс-Старт» (п.1.2. Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 25.10.2021).

Перечень документов, подлежащих адаптации и разработке предусмотрен Дополнительным соглашение № 1 от 25.10.2021 к Договору и Приложением 1 к нему.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 25.10.2022 общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 900 000 руб.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 25.10.2022 оплата услуг производится Клиентом равными платежами в следящем порядке:

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее 05 ноября 2021 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее 05 декабря 2021 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее 12 января 2022 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее 05 февраля 2022 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее 05 марта 2022 года;

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее 05 апреля 2022 года.

Обязательства по оплате услуг ООО КШТЭ ВОСТОК выполнило в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки. Сумма в размере 900 000 руб. была перечислена на счет Ответчика шестью равными платежами по 150 000 руб. каждый, что подтверждается платежными поручениями: № 6408 от 01.11.2021; № 6409 от 01.12.2021; № 10 от 10.01.2022; № 11 от 01.02.2022; № 12 от 01.03.2022; № 1658 от 01.04.2022.

25.04.2022 Истцу по электронной почте был передан комплект, состоящий из 34 документов по 19 направлениям, входящих в состав продукта «Комплаенс-Старт» и 5 новых документов, а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах), подписанный со стороны ответчика.

В соответствии с п. 5.3. Договора при несогласии Истца с указанными в Акте сдачи-приемки сведениями об объеме оказанных Услуг или понесенных расходов, либо при наличии претензий к качеству оказанных Услуг, Истец в течение пяти рабочих дней с момента получения им Акта в письменной форме уведомляет Юридическую фирму о своем несогласии с обоснованием возражений.

Истец в письме от 28.04.2022 отказался от подписания Акта с изложением мотивов такого отказа, а именно: пакет представленных документов не учитывает специфику деятельности ООО КШТЭ ВОСТОК и носит типовой общеотраслевой характер, то есть, не адаптирован под хозяйственные процессы Истца (подп.1.1 п.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору), что являлось предметом договора.

Ответчику было предложено исправить недостатки переданных документов, т.е. осуществить невыполненную услугу по адаптации документов под хозяйственные процессы ООО КШТЭ ВОСТОК. При этом для ряда документов Истцом были прямо перечислены фактические несоответствия действующему законодательству, которые сдержались в представленных документах. 13.05.2022 по электронной почте Истцу был повторно передан комплект документов, в которые были внесены изменения, касающиеся устранения несоответствий действующему законодательству, на которые было указано Истцом.

При этом остальное содержание документов осталось неизменным, адаптация пакета документов под специфику деятельности Истца так и не была осуществлена. Кроме того, остались неустраненными те несоответствия действующему законодательству, на которые не было указано Истцом. Документы в количестве 5 штук, не входящие в состав продукта «Комплаенс-Старт», также были разработаны без учета специфики деятельности Истца и представляли собой шаблоны, которые невозможно использовать без предварительной адаптации.

Ознакомившись с представленными документами, Истец пришел к выводу, что, переданные документы не соответствуют условиям договора, поскольку не были адаптированы под хозяйственные процессы Истца и не могут применяться в хозяйственной деятельности Истца, поскольку не учитывают виды деятельности Истца и специфику комплаенс-рисков, присущих его хозяйственной деятельности. Ввиду указанных обстоятельств, и в соответствии с п.13.9 Договора Истец направил Ответчику Претензию (требование) от 23.06.2022 в котором уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 900 000 руб.

В ответ на полученную Претензию Ответчик предложил провести видеоконференцию с участием сторон спора, с целью досудебного урегулирования требований Истца. Такая видеоконференция состоялась 2022, однако достичь мирового соглашения не удалось, в виду того, что Ответчик отказывался идти на какие-либо уступки, и процесс урегулирования спора по существу свелся к попыткам Ответчика убедить Истца в том, что все услуги оказаны надлежащим образом.

Между тем, недостатки, содержащиеся в представленных документах Истец считает существенными и неустранимыми, в связи с чем, обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из смысла ст. 4, ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в том числе следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; при этом каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; одновременно с этим лицо, участвующее в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 8, п. 5 ст. 10, ст. 153, ст. 421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, приобретают и осуществляют свои права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе исходя из условий, заключаемых в процессе своей деятельности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; при этом такие лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе такого договора; исходя из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (напр.: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения и др.); при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и отклоняет исковые требования.

Так, 25.10.2021 между ООО «КШТЭ ВОСТОК» («Клиент») и АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЕТЬ" («Юридическая фирма») заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно которому Клиент поручает, а Юридическая фирма принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в интересах Клиента (далее - Услуги), а Клиент обязуется оплачивать оказанные Юридической фирмой услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора перечень юридических услуг, срок их оказания, порядок и условия оплаты услуг устанавливаются Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

25.10.2021 между ООО «КШТЭ ВОСТОК» и АО «Национальная Юридическая Сеть» заключено Дополнительное соглашение № 1 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору.

Предметом Дополнительного соглашения являлись услуги по адаптации пакета документов продукта «Комплаенс-Старт» под хозяйственные процессы Клиента по перечню, указному в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, и разработка дополнительных документов:

Положение о рекламе.

Политика в области благотворительной деятельности.

Политика по информационной безопасности.

Коммерческая политика.

5)Положение о проведении расследований в связи с сообщениями о нарушенииАнтикоррупционной политики.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения Сторонами согласована общая стоимость Услуг по Дополнительному соглашению в размере 900 ООО (Девятьсот тысяч) руб. 00 копеек.

Оплата Услуг производилась Клиентом шестью равными платежами в следующем порядке (п. 3 Дополнительного соглашения):

150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее 05 ноября 2021 года;

150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее 05 декабря 2021 года;

150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее 12 января 2022 года;

150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее 05 февраля 2022 года;

150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее 05 марта 2022 года;

150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее 05 апреля 2022 года.

Обязательства по оплате Услуг ООО «КШТЭ ВОСТОК» выполнило в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с договоренностями сторон, переписка и обмен документами осуществлялся посредством электронной связи, по адресам: ParfenovfgHegal-network.ru (адрес сотрудника Ответчика) и Qlga.Lukina(@,karlstorz.com (адрес сотрудника Истца).

Во исполнение Дополнительного соглашения № 1 12 ноября 2021 года в адрес Истца был направлен электронный запрос о предоставлении документов, а также для заполнения анкета предприятия и таблица контактных данных.

25 ноября 2021 года Ответчиком был направлен Истцу дополнительный запрос на предоставление документов.

30 ноября 2021 года Ответчиком были направлен Истцу уточняющие вопросы по разработке положений о рекламе и коммерческой политики.

Первая часть документов по Приложению № 1 к Дополнительному соглашениюнаправлена Истцу 28.01.2022 (п. 1. Положение о коммерческой тайне, п. 3.1. Положение об обработке, хранении, передаче и защите персональных данных, п. 15.1. Положение об ответственном сотруднике Комплексной Системы Комплаенс, п. 15.2. Опросный лист (чек- лист) для руководителей структурных подразделений, п. 15.3. Опросный лист (чек-лист) для Генерального директора Общества, п. 15.4. Опросный лист (чек-лист) для работников Общества).

11 февраля 2022 клиенту были направлены документы из блока по защите персональных данных Приложения № 1.

18 марта 2022 года Клиенту направлены уточняющие вопросы о механизме проверки контрагентов.

22 марта 2022 года Клиенту направлена следующая часть документов под пунктами 4.1, 4.2, 4.3., 5, 6 и 7 Приложения № 1.

18 апреля 2022 года Клиенту направлены адаптированные документы пакета «Комплаенс-Старт» (нумерация в соответствии со список пакета): 8.3.Анкета проверки готовности контрагента соблюдать антикоррупционные требования компании, 8.4.Методика оценки коррупционного риска в процессах хозяйственной деятельности организации, 10. Положение об информационной политике, 12.1. Политика в области непрерывности бизнеса, 12.2. Национальный стандарт РФ «Менеджмент непрерывности бизнеса», ГОСТ Р 53647.3-2015, 16. Положение о проведении мероприятий по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, 18. Положение о порядке проведения форензика (внутренних и внешних проверок) в части проведения мероприятий по расследованию, установлению и документированию признаков мошенничества, конфликта интересов, злоупотребления полномочиями и хищений, 19. Положение о договорной работе.

25апреля 2022 года Клиенту был направлен заключённый пакет документов и пять дополнительных Политик.

Согласно условиям Дополнительного соглашения Результат оказания Услуг -документы, указанные в перечне услуг п. 1 Дополнительного соглашения, передаются Клиенту в электронном виде на адрес электронной почты Клиента, указанный в Договоре. Документы на бумажном носителе Клиенту не передаются.

В течение этого же дня 25.04.2022 Истцу был направлен полный пакет адаптированных документов пакета «Комплаенс-Старт».

25.04.2022 от Истца поступил уточняющий вопрос о рекламной политике, в этот же день были даны разъяснения.

В соответствии с п. 5.1 Договора по результатам оказания Услуг Юридическая фирма передает Клиенту Акт сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах), подписанный со стороны Юридической фирмы.

На основании соглашения об электронном документообороте от 25.10.2022 (приложение № 29), по завершению оказания Услуг 25.04.22 Истцу был направлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг (далее - Акт).

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.04.2022 приравнивается к письменному бумажному документу и должен быть рассмотрен в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи Акта, т.е. по 29.04.2022 включительно.

апреля 2022 года от сотрудника Истца ФИО1 поступил электронный запрос о предоставлении аудиторского заключения по результатам аудита, с обоснованием того, что финансовый отдел без данного документа не сможет закрыть оплаченную сумму.

27 апреля 2022 года в ответ на указанное письмо Ответчик сообщил, что подготовка аудиторского отчета в перечень услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, не входит и не являлась предметом обсуждения Сторон.

В ответ на данное письмо сотрудник Истца ФИО1 сообщила о рисках налоговой проверки в случае непредставления отчета по результатам работы.

28 апреля 2022 года Ответчик пояснил сотруднику Истца ФИО1, в чем заключается предмет Договора.

На данное письмо, 28 апреля 2022 года от сотрудника Истца ФИО1 Qlga.Lukina@karlstorz.com поступило электронное сообщение об отказе от подписания акта со ссылкой на то, что пакет представленных документов не учитывает специфику деятельности ООО «КШТЭ ВОСТОК» и носит типовой общеотраслевой характер, то есть, не адаптирован под хозяйственные процессы Клиента (подл. 1.1 п.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору), что являлось предметом договора. Ответчику было предложено предоставить заключение о проделанной работе и исправить недостатки в переданных документах.

При этом, какие именно Ответчику было предложено исправить недостатки переданных документов - не указано.

Формулировки данного письма носят общий характер и не отражают описания недостатков в оказанных Услугах.

При этом официального письменного мотивированного отказа от подписания Акта с перечнем необходимых доработок ООО «КШТЭ ВОСТОК» в адрес Ответчика не поступило.

04 мая 2022 года от сотрудника Истца ФИО1 в электронном письме поступили замечания по двум подготовленным документам: Положение налоговый комплаенс и Декларация добросовестного налогоплательщика. Со стороны Ответчика замечания были приняты и была проведена дополнительная работа.

13 мая 2022 года Истцу был направлено скорректированное Положение налоговый комплаенс.

30 мая 2022 года Ответчик направил Истцу письмо об уточнении наличия замечаний к разработанным документам.

В ответ на данное письмо сотрудник Истца ФИО1 ответила, что им требуется еще неделя для проверки документов.

Однако дополнительных замечаний, письменного мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2022 с переченьем выявленных недостатков спустя неделю также не поступило.

Как усматривается из текста электронного письма от 28.04.2022, на который ссылается Истец в качестве отказа от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2022, сотрудник Истца ФИО1 выражает свое несогласие с оказанными услугами в связи с их ненадлежащим качеством и несоответствием предмету и условиям договора. При этом доверенности, дающей право сотруднику на приемку и отказ от оказанных Услуг не представлено, в подписи сотрудника отсутствует наименование должности, исходя из которой можно понимать о правомочии сотрудника действовать без доверенности. О том, что это сотрудник Истца может свидетельствовать только электронный адрес с доменом @karlstorz.com.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктов 5.3 и 5.4 Договора при несогласии Клиента с указанными в Акте сведениями об объеме оказанных Услуг или понесенных расходов, либо при наличии претензий к качеству оказанных Услуг, Клиент в течение пяти рабочих дней с момента получения им Акта в письменной форме уведомляет Юридическую фирму о своем несогласии с обоснованием возражений.

Если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи Акта Клиенту от него не поступил экземпляр Акта, подписанного со стороны Клиента или письменный мотивированный отказ (претензия) от его подписания, с указанием обоснованных замечаний, Услуги, оказанные Юридической фирмой, считается принятыми Клиентами без замечаний, Акт считается подписанным в одностороннем порядке со стороны Юридической фирмы.

Мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг представляет собой документ, в котором подробно описываются причины отказа заказчика от своих обязательств по приемке и оплате. Составляется он в тех случаях, когда подрядчик выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, но при этом настаивает на приемке результата заказчиком и внесению платы по договору. Для того чтобы документ имел юридическую силу в нем должна содержаться следующая информация: полное название документа; дата проведения приемки; ссылка на договор; причины отказа с подробным описанием всех имеющиеся недостатков, обнаруженных при приемке. В заключение необходимо указать должность, ФИО, а также подпись сотрудника, проводившего приемку. На документе должна стоять печать компании (если есть). В том случае, если документ заверяет сотрудник по доверенности с правом на проведение приемки оказанных Услуг, а также на оформление документов, в том числе и мотивированного отказа.

Мотивированный отказ, в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, является юридически значимыми сообщением, поскольку порождает для Ответчика правовые последствия.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение влечет для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Составление этого документа является единственным законным способом отказаться от внесения платы по договору в том случае, если услуги выполнены некачественно.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании п. 5.4 Договора, услуги по Договору считаются принятыми без замечаний в полном объеме.

Фактически своим бездействием Истец намеренно уклонился от приемки услуг для того, чтобы избежать оплаты услуг, оказанных в соответствии с заключенным Договором.

15 июля 2022 года, спустя почти 3,5 месяца от сдачи оказанных услуг, в АО «Национальная юридическая сеть» от Истца посредством почтовой связи поступило единственное официальное требование (судебная претензия) № 172 от 27.06.2022 по Договору об оказании юридических услуг от 25 октября 2021 г. об отказе от исполнения Договора и возврате произведенной предоплаты в размере 900 000 рублей, в связи с тем, что переданный Клиенту результата оказания Услуг - документы по Приложению № 1 к Дополнительному соглашению не адаптированы к специфике детальности Клиента и не согласованы с внутренними документами ООО «КШТЭ ВОСТОК».

Основания для отказа от исполнения Договора, указанные в претензии, также носят общий характер и не содержат описания недостатков оказанных Услуг.

Приложение № 6 к исковому заявлению «Перечень недостатков и несоответствия договору представленных документов» на 13 л. представлен Истцом только при обращении в суд.

Однако документы в рамках Договора передавались Ответчиком Истцу блоками с января по апрель 2022 г. и никаких официальных претензий от ООО «КШТЭ ВОСТОК» с перечнем выявленных недостатков не направлялось. Доказательств обратного Истцом не представлено.

После получения документов от Ответчика, как указано выше, от Истца поступило04.05.2022 единственное мотивированное замечание в отношении предоставленного ему Положения о проведении мероприятий по соблюдению требований законодательства о налогах и сборах, а 13.05.2022 Ответчиком было направлено доработанное Положение,учитывающее в себе все озвученные Истцом замечания.

Письменные мотивированные обоснованные замечания в отношении иных политик от Истца так и не поступали в адрес Ответчика, несмотря на запросы Ответчика обратной связи спустя более 1,5 месяца после направления Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

26 июля 2022 года в адрес Истца был направлен ответ на судебную претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Также с целью досудебного урегулирования Сторонами была проведена 20 июля 2022 года видеоконференция, по результатам которой стороны не смогли достичь договоренностей, поскольку Истец требовал оказания услуг, не являющихся предметом Договора от 25.10.2022.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 той же статьи в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Фактически судебная претензия Истца от 27 июня 2022 года с отказом от исполнения Договора была направлена Ответчику после полного исполнения обязательств, как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца.

Вместе с тем, если обязательства сторон по договору исполнены полностью, то договор считается исполненным и, соответственно, он прекращает свое действие, расторгнуть исполненный договор даже по соглашению сторон невозможно.

Таким образом, оказанные Истцу в рамках исполнения Договора услуги предоставлены в полном соответствии с действующим законодательством и условиями достигнутого между Сторонами соглашения. Обоснованных замечаний в отношении предоставленных Клиенту документов в адрес Ответчика не поступало.

II. Истец в исковом заявлении на стр. 3-5, в обоснование существенных и неустранимых недостатков в документах, описывает, что он понимает под понятиями «комплаенс», «адаптация», «комплаенс-политики», «комплаенс-процессы» «комплаенс-риски», и на основании данных им определений, рассуждает о том, каким образом должна была проводиться адаптация и что должно было содержаться в адаптируемых документах.

С данными выводами Ответчик не согласен по следующим обстоятельствам:

Так, Истец указывает, что «в договоре не определено, как само понятие «адаптация» для целей договора, так и действия, и процессы, осуществляемые исполнителем целях адаптации» (абз. 2 стр. 5 иска), «в договоре не указано какие именно процессы для целей данного договора включаются в понятие «адаптация»» (абз. 5 стр. 5) и, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ, самостоятельно дает определение «адаптации»: «Под адаптацией применительно к такому объекту как документ следует понимать процесс внесения в уже существующий документ изменений, позволяющих использовать данный документ в конкретных условиях» (абз. 7 стр. 5).

Необходимо отметить, что перед заключением Договора от 25.10.2021 между сторонами были продолжительные преддоговорные переговоры, начиная с 24.06.2021 г., на начальной стадии которых истца интересовал иной продукт Комплексная Система Комплаенс (далее - «КСК»).

24 июня 2021 года на электронные адреса представителей Истца было направлено коммерческое предложение с подробным описанием процесса и этапов проведения и внедрения КСК.

В результате дальнейших переговоров Истца заинтересовал другой продукт -«Комплаенс-Старт», являющийся лишь подготовительным этапом на пути к соответствию компании системе комплаенс, но не самим КСК, и представляющий собой базовый пакет документов - локальных нормативных актов.

29 июня 2021 года Истцу была направлена презентация о продукте «Комплаенс-Старт» и краткое исследование «Иллюзия безопасности», которая раскрывает понятия «комплаенс», «КСК», описывает ее этапы и порядок внедрения, а также что такое карта рисков. Данный продукт заинтересовал Истца, что видно из письма от 01 июля 2021 года.

В презентации продукта указано, что «адаптация» является одним из этапов внедрения продукта «Комплаенс-Старт», а не комплаенса, как ошибочно указывает Истец. А само понятие «адаптация» раскрыто - как согласование внутренних документов с документами из пакета «Комплаенс-Старт». Та же информация содержится на сайте компании https://legal-network.ru/komplaens start/52.

Далее в процессе телефонных переговоров и онлайн-встреч в ZOOM на протяжении 4-х месяцев представителям Истца неоднократно разъяснялось, что представляет из себя данный продукт и его адаптация под компанию.

Данные обстоятельства видны в том числе из текста письма сотрудника Ответчика от 10.08.2021, где также раскрыто понятие «адаптация» - это изучение внутренних ЛНА, отрасли компании, опроса и доработки текущих ЛНА с учетом приоритета».

Таким образом, адаптация пакета документов, входящих в состав продукта «Комплаенс-Старт», проводится с учетом изучения внутренних локальных нормативных актов (далее - ЛНА), отрасли компании, а также доработки текущих ЛНА с учетом приоритетов.

После доведения до представителя Истца указанных выше сведений о том, что такое адаптация, и проведения переговоров по предмету оказания услуг, 29.09.2021 представителю Истца был направлен проект договора, который по результатам процедуры согласования, была подписан сторонами 25.10.2021.

Истец ошибочно указывает в исковом заявлении, что для внедрения системы комплаенс используется продукт «Комплаенс-Старт» (абз. 12 стр. 3).

Как указано выше, Истцу была наглядно представлена презентация, указывающая что продукт «Комплаенс-Старт» является лишь небольшим начальным элементом к внедрению системы комплаенс, но никак не инструментом самого внедрения. Исходя из предмета документов, указанных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению, они не могут и не должны содержать карту рисков, механизмы мониторинга и прочие мероприятия, на которые указывает Истец и которые хотел бы видеть в данных документах. Данные мероприятия проводятся только в рамках мероприятий внедрения КСК, о чем указано в коммерческом предложении о внедрении КСК и в исследовании «Иллюзия безопасности».

При этом Истец в своих доводах необоснованно не разграничивает понятия «комплаенс», «КСК» и продукт «Комплаенс STAR», созданный Ответчиком.

Согласно ISO 37301:2021(Е) Compliance management systems - Requirements with guidance for use, «комплаенс» - это выполнение всех обязательств комплаенс организации (требований, которые организация в обязательном порядке должна соблюдать, а также тех которые организация решает соблюдать добровольно.

Минтруд в "Методических рекомендациях по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции" дает понятие "комплаенс", как обеспечение соответствия деятельности организации требованиям, налагаемым на нее российским и зарубежным законодательством, иными обязательными для исполнения регулирующими документами, а также создание в организации механизмов анализа, выявления и оценки рисков коррупционно-опасных сфер деятельности и обеспечение комплексной защиты организации.

В исследовании «Иллюзии безопасности», направленной Истцу, также раскрывается понятие «Комплаенс», как часть системы управления, обеспечивающая соответствие регуляторной среде, нормам корпоративной культуры и этики бизнеса, выявление и ликвидация рисков несоответствия деятельности организаций и сотрудников нормам законодательства, установленным регулятивным правилам и стандартам, рисков применения юридических санкций или санкций регулирующих органов, существенного финансового убытка или потери репутации в результате несоблюдения норм, касающихся бизнес-деятельности.

Риски комплаенс - вероятность возникновения и последствия несоблюдения принятых организацией обязательств комплаенс (требования, которые организация в обязательном порядке должна соблюдать, а также те, которые организация решает соблюдать добровольно) (ISO 37301:2021(Е)).

Комплексная Система Комплаенс (Compliance System) - это универсальная признанная международная система противодействия угрозам и управления рисками, которая обеспечивает соответствие деятельности компании требованиям государственных органов, саморегулируемых общественных и иных организаций, соответствие нормам права, правилам, рекомендациям и стандартам, регламентирующим деятельность компании, локальным нормативным актам.

Ответчик оказывает в том числе услуги по осуществлению мероприятий по внедрению КСК в организацию (https://legal-network.ru/uslugi/compliaiice-kompleksnava-sistema).

Продукт «Комплаенс-Старт» - это пакетный продукт, который состоит из 19 базовых документов на бумажном и электронном носителе.

Согласно представленному Истцу коммерческому предложению, внедрение КСК включает в себя несколько этапов: Этап 1. Комплаенс-анализ. Этап 2. Разработка решений. Этап 3. Внедрение. Этап 4. Запуск периодического мониторинга функционирования Комплексной Системы Комплаенс. Каждый этап включает определенный перечень работ и целевой результат.

Так в первый этап внедрения КСК входят: подготовка заключения с отражением результатов проведения комплаенс-анализа, в т.ч.: оценка рисков бизнес-процессов компании и их описание, карта рисков и прочие работы.

Более подробно процесс внедрения КСК указан в коммерческом предложении, направленном Истцу.

На странице 3 иска Истец указывает следующее:

«Реализация таких задач, как управление рисками и контроль за бизнес-процессами, осуществляются путем применения различных приемов и способов управленческого характера, которые регламентируются внутренними документами организации -комплаенс-политиками» (абз. 6 стр 3).

Данное предложение взято Истцом из «Руководства по применению комплаенс-контроля в различных сферах хозяйственной деятельности: практическое пособие» ФИО2 (далее - «Пособие») и в действительности имеет следующую формулировку:

«Реализация таких задач, как управление рисками и контроль за бизнес-процессами, может осуществляться путем применения различных приемов и способов управленческого характера, которые ко всему прочему должны быть четко регламентированы внутренными документами предприятия (политиками).

Таким образом видно, что истец либо умышленно искажает понятия, либо не понимает, что такое "комплаенс" и процесс его внедрения.

Иными словами, Истец указывает, что комплаенс регламентируется только внутренними-политиками компании, что не соответствует действительности. Внедрение КСК - это сложный многоэтапный процесс глубокого анализа хозяйственной деятельности предприятия.

Истец достоверно указывает, что продукт «Комплаенс-Старт» содержит базовое количество документов, необходимое для каждой организации вне зависимости от специфики деятельности.

Как указывает Истец, при заключении Договора от 25.10.2021 он полагал, что в результате выполнения обязательств по спорному договору Истец получит комплект готовых документов (комплаенс-политик), использование которых позволит создать в организации эффективную систему управления рисками, без их последующей доработки (абз. 13 стр. 3).

Однако, как усматривается из выше указанной переписки между Сторонами и условиями самого Договора, Ответчик ни разу не использовал словосочетание «комплаенс-политика», а также никогда не упоминал, что адаптация пакета документов без внедрения КСК позволит создать в организации эффективную систему управления рисками. Изложенные предположения Истца противоречат фактическим договоренностям сторон, и являются надуманными, либо из-за непонимания Истцом системы комплаенс, либо из-за нежелания оплачивать заказную услугу.

Ответчик, имея большой практический опыт в оказании помощи компаниям по обеспечению совокупности предупредительных правовых мер по защите бизнеса и его сотрудников с помощью КСК, при реализации продукта, не ставил Истца в заблуждении на счет приобретаемого им продукта, что подтверждается перепиской Сторон, направленной Истцу презентацией продукта «Комплаенс-Старт», а также открытой информацией на сайте Компани https://legal-network.ru/komplaens start/52, и никогда не утверждал, что продукт «Комплаенс-Старт» может заменить внедрение КСК.

Далее на странице 4 Истец снова обращается к вышеуказанному Пособию, используя авторское определение «комплаенс-политика» и их содержание (разделы и элементы управления рисками).

«Комплаенс-политика представляет собой внутренний локальный нормативный акт предприятия, регламентирующий правила поведения работников при исполнение своих функциональных обязанностей во взаимодействии с другими работниками, контрагентами, партнерами, надзорными органами и иными третьими лицами, с которыми сталкивается работник при исполнении своих трудовых обязанностей» (абз.1 стр. 4).

По своей сути, используемое Истцом понятие «комплаенс-политика» отражает понятие обычного внутреннего локального акта компании, с той лишь разницей, что к локальному акту добавлено слово «комплаенс», которое, по сути никакой смысловой нагрузки в данном контексте не несет.

Далее автор Пособия, которое Истец взял как за основу своим доводам, приводит перечень «комплаенс-политик», к которым применяет данное понятие и которые в согласованном с Истом Приложении № 1 не фигурируют: - политика корпоративного управления рисками; политика по использованию и контролю инсайдерской информации; политика принятия и дарения подарков; политика сообщения о нарушениях; политика по противодействию мошенничеству и коррупции; политика по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; и иные аналогичные документы.

Далее, из Пособия Истец указывает разделы, которые должны содержаться по мнению автора в указанных им «комплаенс-политиках» (абз. 2 стр. 4), однако данные разделы не применимы к тем документам, которые были адаптированы для истца. Так, например, Положение о коммерческой тайне, Положение о системе управления охраной труда, Положение об обработке, хранении, передаче и защите персональных данных и проч. Документы, указанные в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению не могут и не должны по своему предмету и структуре содержать комплаенс-процессы.

В абзаце 3 стр. 4 иска Истец ошибочно указывает на декларирование Ответчиком на сайте, что «разрабатываемая им система комплаенс «выявляется нарушения сотрудников внутри компании»». Исходя из формулировки данного предложения очевидно, что Истец не понимает, что такое комплаенс система, и что Ответчик не может ее разрабатывать по определению. КСК действительно выявляет нарушения сотрудников внутри компании, но в результате этапов внедрения КСК, базовый пакет документов «Комплаенс-Старт» с данным процессом не связан, данные документы регулируют и регламентируют трудовую и хозяйственную деятельность конкретного предприятия, поэтому он носит название «базового», включающего в себя, в том числе, внутренние локальные акты, которые в обязательном порядке должны быть внедрены на любом предприятии.

В абзаце 4 стр. 4 иска Истец достоверно указывает, что в результате преддоговорной переписки представитель Ответчика в письме от 29.06.2021 указал, что «Комплаенс-Старт» - это таги базовый пакетный продукт, который позволит минимизировать риски потери прибыли».

Однако под рисками потери прибыли имеется в виду минимизация рисков привлечения организации и ее руководителей к ответственности, взыскания штрафных санкций контролирующими органами за отсутствие и/или не соблюдение ЛНА.

В состав продукта «Комплаенс-Старт» входят обязательные локальные нормативные акты, наличие которых установлено законодательством, а также акты, которые должны быть в компании для начала осуществления мероприятий по внедрению КСК.

Наличие обязательных документов в составе пакета «Комплаенс-Старт» снижает риски наступления ответственности организации и ее руководителей, и, как следствие, несение финансовых издержек.

Например, в соответствии со ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований ТК РФ и иных федеральных законов. Ответственность за нарушение требований о защите персональных данных установлена ст. 24 Закона о персональных данных, и предусмотрена статьями 5.39, 13.11, 13.14, 19.7 КоАП РФ. В частности, размер штрафа за обработку персональных данных без письменного согласия на то субъекта персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, для юридических лиц составляет - от 30 тыс. до 150 тыс. руб. (ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ).

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействиикоррупции» устанавливается обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупционных правонарушений. Меры включают разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации, принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации, предотвращение и урегулирование конфликта интересов. Ответственность за коррупционные нарушения предусмотрено законодательством в виде административной, уголовной, дисциплинарной. Так в соответствии со ст. 19.28. КоАП РФ (Незаконное вознаграждение от имени юридического лица) штрафные санкции -наложениеадминистративного штрафа на юридических лиц в размере до стократной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее ста миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Таким образом, принятие локальных нормативных актов, входящих в продукт "Комплаенс-старт" направлен на принятие мер по предупреждению нарушений требований законодательства и снижению рисков взыскания штрафных санкций.

Истец указывает, что в результате анализа представленных документов, «данные документы не могут быть использованы в качестве комплаенс-политик в соответствующих областях риска, в виду того, что не содерэ/сат мероприятий по выявлению, предотвращению и управлению рисками, структуры комплаенс-контроля внутри организации, обеспечивающей соблюдение законодательных норм, не раскрывают систему контроля (включая, подразделение или специалистов, осуществляющих контроль), порядок контроля и предоставления данных о случаях противоправных действий и нарушениях в органы контроля Общества, а содерэ/сат лишь общие принципы, ссылки на законодательные акты, и заявления декларативного характера» (абз. 5 стр. 4).

Однако в том понимании, которое Истец вкладывает в понятие «комплаенс-политик», объединяя их с внедрением системы комплаенс, данные документы не предназначены. Как уже указывалось, это базовый пакет документов, необходимый для каждой организации, соблюдение принципов которых позволит компаниям самостоятельно выстроить систему своей работы (об это также указано на сайте компании) и подвести к дальнейшим шагам по разработке и внедрению системы комплаенс.

Истец, определяя, что должен содержать базовый пакет документов, исходит из объяснений, содержащихся в учебном Пособии, разъясняющих, как происходит процесс внедрения комплаенс на предприятии. Риски, мероприятия по выявлению рисков и другие необходимые действия при внедрении комплаенс осуществляются только при внедрении системы комплаенс, и входят в его первый этап - комплаенс анализ. Пакет документов адаптируется под хозяйственную деятельность компании, исходя из полученной от нее информации и документов.

Истец, указывает, что «из представленных документов невозможно понять, каким образом сотрудники и подразделения предприятия взаимодействуют в области осуществления комплаенс-процессов и кто несет ответственность за несоблюдение комплаенс-политики» (абз. 6 стр. 4).

Ответственность за несоблюдение локальных актов несет каждый работник организации, ознакомившийся с ЛНА. Ответственные работники по конкретным направлениям деятельности, в соответствии с другими подготовленными документами Ответчиком, назначаются приказом руководителя компании, проект приказа подготовлен специалистами Ответчика, и подготовка проекта не входила в условия спорного договора. При этом перечень установленных Истцом ответственных лиц для подготовки приказа, Истцом не был передан.

Как уже рассматривалось выше адаптация пакета документов к хозяйственной детальности Истца проводилась на основании предоставленных Истцом документов и сведении о хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 13.7 Договора Юридическая фирма при оказании услуг по настоящему Договору исходит из презумпции полноты и достоверности предоставляемой Клиентом информации и документации. Вся ответственность и все риски, которые могут возникнуть при нарушении Клиентом данной презумпции полноты и достоверности, предоставленной им информации и документации, полностью лежат на Клиенте.

Адаптированные документы Истцу направлялись поэтапно с января по апрель месяц. На все возникающие вопросы у представителя Истца, были даны разъяснения, что подтверждается электронной перепиской. Кроме того, как усматривается из электронной переписки, ответственный сотрудник Истца за исполнение Договора неоднократно не выходил на связь и переносил встречи.

Далее, истец снова берет из учебного Пособия вырванное из контекста понятие "комплаенс-процессы", не понимая или умышленно искажая, его назначение.

Истец, указывает что «представленные документы не содержат описания комплаенс-процессов, то есть мероприятий, обеспечивающих полноценный и эффективный контроль за рисками в соответствующей области, а именно не содержат:

а)предупредительные мероприятия;

б)мероприятия по выявлению комплаенс -рисков, а такэ/се установлению причин их возникновения;

в)мероприятия по выработке предложений по снижению и ликвидации рисковых обстоятельств» (абз 7 стр. 4).

Из представленного Истцу коммерческого предложения о внедрении КСК четко усматривает на каком из этапов проводятся данные мероприятия, которые никаким образом не связаны с процессом адаптации пакета документов продукта «Комплаенс-Старт».

Кроме того, данный абзац 7 на стр. 4 иска, взятый Истцом из учебного Пособия, также искажен. Согласно Пособию, данный абзац написан следующим образом (стр. 22 Пособия):

«Комплаенс-процессы включают в себя систему мероприятий, обеспечивающих полноценный и эффективный контроль за рисками. В целом систему мероприятий можно условно разлить на три группы процессов:

а)предупредительные мероприятия - осуществляются путем внедрения комплаеис-политик в повседневную жизнь работников предприятия;

б)мероприятия по выявлению комплаенс-рисков, а также установлению причин их возникновения;

в)мероприятия по выработке предложений по снижению и ликвидации рисковых обстоятельств».

В данном случае Автор данного учебного Пособия рассказывает об одном из этапов внедрения комплаенс, систему мероприятий которого условно делит на три группы. Данная формулировка говорит о размышлениях автора Пособия над системой мероприятий, но не о том, что должен в себя включать пакет документов продукта «Комплаенс-Старт».

Таким образом, Истец умышлено искажает мнение автора Пособия, которое взял за основу своих доводов.

Истец указывает, что переданные ему документы не учитывают специфику его деятельности, как поставщика импортируемых из Германии медицинских изделий узкого сегмента рынка эндоскопического оборудования. «В частности, документы не содержит описание процессов идентификации и оценки рисков. Отсутствует перечень мероприятия, проводимых в рамках организации данных процессов, периодичность и сроки их проведения, лиц, участвующих в организации и реализации указанных мероприятий, порядок организации взаимодействия между лицами, участвующими в указанных мероприятиях, порядок оформления результатов оценки рисков и их корректировки при необходимости. Не проанализированы локальные нормативные акты (ЛНА) организации на предмет содержания потенциальных комплаенс-рисков. Не проработана система критериев оценки комплаенс-рисков» (абз. 8 стр. 4).

Используя в своих доводах этапы внедрения КСК и их целевой результат, Истец явно не понимает специфики внедрения комплаенс, не понимает, как система критериев оценки комплаенс-рисков прорабатывается. В каждом абзаце своих доводов Истец указывает о действиях, проводимых при внедрении комплаенс и результатов такого внедрения, объединяя с данным процессом пакет документов продукта «Комплаенс-Старт», который адаптируется на основании предоставленных Клиентом сведений и документов и не имеет отношения к системе мероприятий, проводимых при внедрении КСК.

О том, что такое комплаенс-риски и какие степени рисков бывает, Истцу для ознакомления направлялось краткое исследование "Иллюзия безопасности".

Подготовка заключения с отражением результатов проведения комплаенс-анализа, в т.ч.: оценка рисков бизнес-процессов компании и их описание, карта рисков, описание регуляторной среды деятельности предприятия, наиболее существенно влияющей на компанию по сферам и направлениям, сформированный и согласованный список лиц, находящихся в зоне риска, для организации приоритетной комплаенс-защиты, комплаенс проверка на соответствие требованиям для последующей сертификации по международному стандарту ISO (37301:2021) и Национальной Ассоциации Комплаенс; проект архитектуры системы комплаенс компании; детальный план целевых результатов на следующий этап; заключение по ревизии компании в соответствии с требованиями бенефициара; дорожная карта разработки решений и внедрения Комплексной Системы Комплаенс для последующей сертификации по международному стандарту ISO (37301:2021) и Национальной Ассоциации Комплаенс - всё это является целевым результатам проведения работ по первому этапу внедрения КСК - Комплаенс Анализ.

Указанный перечень мероприятий подробно указан в коммерческом предложении на внедрение КСК, который был направлен Истцу на самом первом этапе переговоров.

Однако, как уже было указано выше, Истец сам отказался от проведения мероприятий по внедрению КСК.

Проведение указанных Истцом мероприятий предметом Договора от 25.10.21 не является.

«Заключая спорный договор на адаптацию пакета документов, Истец рассчитывал и подразумевал на внесение Ответчиком в уже существующий пакет стандартных комплаенс-д оку ментов таких изменений, которые наилучшим образом учитывали бы специфику хозяйственных процессов, сложившуюся практику внутрикорпоративного взаимодействия и существующих локально-нормативных актов и могли быть использованы в хозяйственной деятельности Истца без дополнительной обработки» (абз 9 стр. 4, абз. 3 стр. 5).

При этом Истец указывает, что «предполагал и обоснованно рассчитывал на переработку документов под существующую структуру организации и сложившиеся в ней связи и процессы, а не на абстрактные шаблонные полоэ/сения» (абз. 1 стр. 5).

Однако Истец не раскрывает, что имеет в виду под «абстрактными шаблонными положениями».

Адаптация пакета документов к хозяйственной детальности Истца проводилась на основании предоставленных Истцом документов и сведении о компании.

Соответствующие запросы были направлены Клиенту 12 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, а также сбор информации происходил посредством телефонной связи с ответственным сотрудником Истца ФИО1 и посредством видеоконференции в ZOOM; на возникающие у сотрудника Истца вопросы, были даны разъяснения. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между Сторонами.

Истец указывает, что «Представленные Ответчиком документы по своему содержанию представляют собой скомпонованный в единый текстовый документ, набор выдержек из различных нормативно- правовых актов, регулирующих соответствующую область деятельности. Никаких положений, отражающих специфику деятельности Истца, механизмы мониторинга соблюдения нормативных требований организацией и контроля в указанные документы не внесено, за исключением оформления титульных листов с наименованием Истца и фамилией гендиректора, что не является, по мнению Истца, адаптацией» (абз. 8 стр. 5).

Представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и применяемым в России стандартам. Подготовленный пакет документов в полной мере соответствует установленному объему обязательств Ответчика, закреплённому Сторонами в Договоре и Дополнительным соглашением № 1 к Договору, в том числе отраженному в приложении № 1. Тот факт, что Истец подменяет понятия «адаптации», разъясненное ему до заключения договора, и «систему комплаенс», не влечет за собой того обстоятельства, что данные документы не соответствуют требованиям закона, применимым к каждому отдельному положению (политике), и не могут использоваться в хозяйственной жизни Истца.

Данные продукт используется нашими партнерами, ведущими хозяйственную деятельности в различных сферах.

Однако Истец указывает, что «имел в виду переделку документов под сложившуюся структуру, а не наоборот» (абз. 4 стр. 5).

Документы, которые ответчик направил истцу, разработаны во взаимосвязи друг с другом и другими, действующими у Истца Глобальными Политиками и Положениями по смежным вопросам. В них также учтены порядок взаимодействия между собой структурных подразделений, с учетом действующего у Истца штатного расписания, имеют структуру и необходимые разделы в соответствии с законодательством и применяемыми стандартами. Большинство из предоставленных Истцу в ходе оказания услуг документов, у Истца отсутствовали, что и явилось основанием для Истца в приобретении данного продукта.

При этом, как уже выше рассматривалось, предмет договора Истец определял около 4-х месяцев, после чего условия договора Стороны согласовывали еще месяц, в течение которого Истец вносил в проект договора необходимые ему правки.

Стороны при заключении договора руководствовались фундаментальным принципом свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что участники оборота свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора и автономия воли говорят о том, что лицо своей волей определяет, заключать ли договор и на каких условиях.

Истец был полностью свободен в волеизъявлении на заключение сделки и согласовании ее условий.

То, что Истец имел в виду на самом деле, что он предполагал или подразумевал, выбирая оспариваемую услугу, до Ответчика, ни до заключения сделки, ни в процессе исполнения Договора, не доводилось. Ответчик, со своей стороны, полностью раскрыл характер оказываемых услуг продукта «Комплаенс-Старт».

Истец указывает, что «представленная Ответчиком Антимонопольная политика состоит из набора стандартных норм и положений общего декларативного характера, которые в равной мере могут быть применены в качестве основы для разработки подобной политики любой организации и множество таких типовых антимонопольных политик находится в открытом бесплатном доступе в сети интернет. Конкретные несоответствия остальных документов, представленных Истцу в качестве конечного результата, условиям Договора и требованиям, обычно предъявляемым к документам такого рода, приведены в перечне недостатков выполненных работ в Приложении б настоящему заявлению» (абз. 9 стр. 5).

Перечень недостатков и несоответствия (далее - «Перечень»), на который ссылается Истец, содержит фактически те же замечания, которые Истец описывает в данном иске применительно ко всем положениям, подменяя понятия «адаптация» и «внедрение системы комплаенс».

Так, например, по каждому пункту документов в данном Перечне указано, что в документах не определены риски, отсутствует система выявления рисков и их ранжирование, не структурирована системы контроля за рисками, не определен порядок взаимодействия должностных лиц и подразделений, мероприятия по выявлению рисков и прочее.

При этом обоснования недостатков к некоторым положениям взяты Истцом из учебного Пособия, автор которого дает лишь рекомендации по включению в положения необходимых по мнению автора аспектов при внедрении комплаенс.

Необходимо еще раз отметить, что Ответчик не оказывал Истцу услуги по внедрению системы комплаенс. Ни один из указанных в рассматриваемом Перечне недостатков не был предъявлен Ответчику ни при сдаче-приемки оказанных услуги в виде мотивированного отказа от подписания акта, ни при досудебном разбирательстве в претензионном порядке. Данный Перечень впервые представлен в качестве приложения к рассматриваемому иску.

Сам перечень недостатков составлен доверителем Истца по доверенности № 57/03 от 28.03.2022 ФИО3 Учитывая, что данный представитель при написании иска руководствуется учебным Пособием по процессам внедрения комплаенса, при этом умышлено искажает написанное автором Пособия, вырывая из контекста абзацы, и исходя из текста искового заявления, явно не понимает понятий и процессов внедрения комплаенса, дает основания относится к данному Перечню критически.

Необходимо отметить, что «Руководство по применению комплаенс-контроля вразличных сферах хозяйственной деятельности: практическое пособие» ФИО2("Юстицинформ", 2020) является всего лишь учебным теоретическим пособием,позволяющим раскрыть понятие и особенности мероприятий по внедрению системыкомплаенс(https://www.litres.ru/v-u-abramov/rukovodstvo-po-primeneniu-komplaens-

kontrolva-v-razli-51658378Л.

В свою очередь, АО «Национальная Юридическая Сеть» с 2012 года является членом «Национальной Ассоциации Комплаенс», в составе которой организует и проводит учебные курсы и семинары по системе комплаенс в ведущих российских вузах: МГУ им. М.В. Ломоносова, МГЮА, РГУТиС, РосНОУ, МФЮА, РГУП. Принимала активное участие в разработке стандартов комплаенс: Стандарты «Система Комплаенс» CMS 2015 RU NAC и «Антикоррупционный комплаенс» CMS АС 2015 RU NAC. Занимается разработкой стандартов и методик комплаенс для российских предприятий.

Истец указывает, что «лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. на получение результата оказанных услуг, имеющего практическую ценность для Истца и применимость с учетом специфики свой деятельности, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и предоставляет истцу право требовать расторэ/сения договора» (абз. 10 стр. 5), «услуги по адаптации пакета документов продукта «Комплаенс-Старт» под хозяйственные процессы ООО КШТЭ ВОСТОК оказаны не были, а услуги по разработке 5 (пяти) дополнительных документов, не входящих в пакет продукта «Комплаенс-START», не отвечают общепринятым требованиям к содержанию документации по комплаенс, не решают задач, возлагаемых на комплаенс, и не соответствуют содержанию и качеству подобных услуг» (абз. 11 стр. 5).

Для построения эффективной системы управления рисками нужны не только документы, которые содержатся в пакете «Комплаенс-Старт», но и иные шаги.

Истец необоснованно объединяет понятия «необходимые базисные документы» (которые предназначены для приближения к внедрению системы комплаенс) и выстроенную эффективную систему управления (контроля) над рисками, который предполагает следующий алгоритм действий:

-первоначальный анализ работы всех подразделений компании;

- определение важнейших направлений в управлении рисками: финансового, организационного, производственного, информационного;

- подготовка регламента и инструкции для введения методики управления рисками и ее использования на практике;

составление базы данных выявленных рисков и создание структурированной формы;

подготовка специальных инструментов и механизмом для непрерывного мониторинга рисков и формирование отчетности по событиям, которые уже произошли;

анализ состоявшихся рисков, их систематизация, выявление взаимосвязей между собой, оценка внешних и внутренних факторов и их влияния на риски, а также разработка плана мероприятий, направленных на минимизацию рисков и их полное устранение;

подготовка карты рисков и определение статуса для каждого события. Интеграция управления рисками в стратегическое направление бизнеса и планирование деятельности организации;

оценка реакции бизнеса на произошедшие риски и потенциальные негативные тенденции.

Указанные мероприятия не относятся к предмету спорного Договора.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, Истец фактически хотел, чтобы Ответчик, адаптируя документы пакета «Комплаенс-Старт», провел мероприятия по внедрению в компанию системы комплаенс. Однако Истец не принял коммерческое предложение о внедрении КСК, склонившись в пользу приобретения пакета базисных документов с адаптацией.

Истец указывает, что «документы, представленные Ответчиком, имеют существенные недостатки для их практического применения Истцом, не могут быть им использованы в хозяйственной деятельности без кардинальной переработки и не имеют для него потребительской ценности» (абз. 12 стр. 5 иска).

Перечисленные в иске и в Перечне недостатки не являются существенными и неустранимыми.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а)неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превыщающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебной претензии Истец общими фразами ссылается на наличие существенных недостатков, при этом указаний на конкретные недостатки, не указывает.

Истцом не представлены доказательства того, что выявленные им недостатки не могли быть устранены силами Ответчика или привлеченными им третьими лицами. Письменного мотивированного отказа с перечнем выявленных недостатков в адрес Ответчика также не поступало.

Перечень недостатков, как уже указано выше, составлен на основании учебного Пособия о процессах внедрения комплаенс, а учитывая то обстоятельство, что мероприятия по введению КСК Истцу не оказывались, оснований для признания недостатков, описанных в Перечне, существенными и неустранимыми, - нет оснований.

В связи с чем отсутствуют основания для вывода о существенности и неустранимости недостатков в переданных Истцу документах.

Истец, фактически получив результат выполненных работ - комплект документов, без объяснения причин, отказался от исполнения договора, с требованием возврата всей суммы аванса.

Таким образом, ссылка Истца (абз. 4 стр. 6 иска) на положение ч. 3 ст. 723 ГК РФ, как на основание для отказа от исполнения Договора и возврате аванса, является необоснованной.

Отказа от исполнения договора по инициативе Истца, в отсутствие оснований, установленных п. 3 ст. 723 ГК РФ, квалифицируется как отказ, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

При это, согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, результат работ был сдан Истцу 25.04.2022, отказ от исполнения Договора был направлен Ответчику только после полного исполнения обязательств, как со стороны Ответчика, так и с Истца. Вместе с тем если обязательства сторон по договору исполнены полностью, то договор считается исполненным, и соответственно он прекращает свое действие, расторгнуть исполненный договор, даже по соглашению сторон, невозможно.

Как следствие заявление Истца об отказе от исполнения Договора на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ и возврате произведенной предоплаты в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, является несостоятельным.

Переданный Истцу результат оказания Услуг - документы, указанные в перечне услуг п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2021, адаптированы к специфике деятельности Истца на основании полученной от него информации и документов, согласовываются с внутренними документами ООО «КШТЭ ВОСТОК», предоставленными Ответчику, могут применяться в хозяйственной деятельности Истца.

Истец правильно указывает, что данный пакет документов не может использоваться в качестве внедрения КСК и комплаенс-контроля, поскольку данные услуги Истцу не оказывались (абз. 6 стр. 6 иска). Комплаенс-контроль осуществляется на четвертом этапе внедрения КСК в виде периодического мониторинга функционирования Комплексной Системы Комплаенс для управление рисками (об этом также указано в коммерческом предложении о внедрении КСК).

Автор Пособия, которое использует Истец, также указывает о комплаенс-контроле, как о самостоятельном технологическом и управленческом этапе, предназначенном для решения определенной задачи по контролю за рисками. Базовые документы продукта «Комплаенс-Старт», как уже было неоднократно указано, только лишь приближают компанию к соответствию и созданию комплексной системы комплаенс, которая представляет собой сложный многоэтапный комплекс мероприятий.

Указанное в пункте 4 статьи 753 ГК РФ правило оформления факта передачи и принятия выполненных работ актом корреспондирует смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ и может применяться по аналогии закона к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (абз. 7 стр. 6 иска).

Однако выводы Истца на основании положений п. 4 ст. 753 ГК РФ являются несостоятельными.

Истец указывает, что Ответчиком не был достигнут результат пригодный для использования по назначению (абз. 8 стр. 6).

Однако данное утверждение не соответствует действительности, продукт «Комплаенс-Старт» состоит из документов - ЛНА, которые не являются ни сложно техническим продуктом, ни исполнительской технической документацией, ни проектно-изыскательской документацией, недостатки в которых действительно бы не позволили Истцу применять полученный результат в своей хозяйственной деятельности.

Подготовленные ЛНА внедряются в хозяйственную деятельность на основании приказов руководителя организации, разрабатываются в соответствии с законодательством РФ и на основании представленных клиентом документов и сведений о своей компании.

Истец указывает, что поскольку «услуги по адаптации документов Ответчиком не оказаны, результат, на который он вправе был рассчитывать, Истцом не получен, разработанная Ответчиком документация не соответствует условиям и смыслу Договора и не представляет какой-либо практической ценности для Истца, в связи с чем акт об оказании услуг Истцом не подписан и оснований для оплаты по Договору не имеется» (абз. 11 стр. 5 иска).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

По смыслу названных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в подтверждение факта оказанных услуг представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2022 посредством электронного документооборота.

Истец был обязан приступить к приемке работ в пятидневный срок, в соответствии сп. 5.3 Договора, а в случае выявления недостатков в этот же срок направить Ответчику мотивированный отказ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обоснованных претензий по качеству оказанных услуг, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, Истец не представил.

Отказ от подписания акта приемки услуг, на который ссылается Истец, не может считаться надлежащим, т.к. подан неуполномоченным лицом и не оформлен надлежащим образом, как юридически значимое сообщение в порядке ст. 165.1 ГК РФ, а также носит немотивированный характер.

Как предусмотрено пунктом 5.4 Договора, в случае не подписания Истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг без мотивированного отказа услуги считаются принятыми, а акт подписанным в одностороннем порядке Ответчиком.

Обязательства Ответчика, предусмотренные Договором и дополнительном соглашением к нему, исполнены им в полном объеме.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Адаптированный Ответчиком пакет документов не содержит скрытых недостатков, которые бы не позволили Истцу осуществить приемку оказанных услуг в установленный Договором срок.

Представленный Истцом в суд Перечень недостатков составлен представителем истца на основании учебного Пособия, со ссылками на результатами комплаенс-мероприятий, которые мог быть осуществлены только в процессе внедрения КСК.

Доводы Истца относительно ненадлежащего качества оказанных услуг, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств невозможности представить официальный мотивированный отказ от приемки услуг Истец не представил.

Доводы Истца, указанные в иске, являются необоснованными, и опровергают изложенным в отзыве обстоятельствами и представленными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В данном случае Истец, вопреки правилам ст.65 АПК РФ, недосказал обстоятельства, положенные в основание иска о мотивированном отказе в приемке оказанных услуг.

Истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Ссылки Истца в исковом заявлении в качестве правового основания иска на положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, и как следствие ст. 1102 ГК РФ, также являются несостоятельными, поскольку Истец не доказал наличие оснований для отказа от Договора по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Истца о взыскания с Ответчика в кондикционном порядке суммы предоплаты в связи с прекращением договора по ч. 3 ст. 723 ГК РФ, не имеется.

Как следствие, оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств от ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку указанное противоречит принципу состязательности, кроме того, истцом надлежаще не обоснованно каким образом истребуемое доказательство имеет значение для правильного рассмотрения спора.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, так как отказ в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. А. Лаптев