Решение от 9 января 2019 г. по делу № А78-18481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18481/2018
г.Чита
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 января 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега ТВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2018 года, ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2018 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 - представителя по доверенности от 03.05.2018 года; ФИО5 (директора).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Роскомнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТВ» (далее – ООО «Мега ТВ»).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Роскомнадзора заявленное требование поддержали, указав на невозможность признания выявленного правонарушения малозначительным. Однако, с учетом обстоятельств дела, отсутствием имущественного вреда, отнесением ответчика к объектам малого предпринимательства, не привлечением его ранее к административной ответственности, пояснили, что в данном случае возможно применить к ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Представители ООО «Мега ТВ» требование не признали, указав на его малозначительность.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

На основании плана деятельности Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю в 2018 году, утвержденного приказом от 15.11.2017 № 143 в период с 22.10.2018 по 09.11.2018 Управлением Роскомнадзора по Забайкальскому краю проведено плановое мероприятие систематического наблюдения в отношении Общее, на с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (ОГРН <***>) - владельца лицензии на осуществление телевизионного вещания телеканалов «ЗабТВ» и «ТНТ» ТВ № 22220 от 30.10.2012.

По результатам мероприятия по контролю (надзору) было выявлено нарушение ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и пп.«а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, выразившееся в несоблюдении требования о соотношении вещания продукции СМИ к общему объему вещания в неделю.

В соответствии с п.1 Приложения №1 к Лицензии на осуществление телевизионного вещания ТВ № 22220 от 30.10.2012 общий объём вещания должен составлять 168 часов в неделю.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 к Лицензии объём вещания СМИ «ЗабТВ» должен составлять 13 часов в неделю, объём вещания СМИ «ТНТ» - 155 часов в неделю.

По результатам анализа записи эфира на частотном канале 40 ТВК в г.Чита Забайкальского края в период с 00:00 22.10.2018 по 00:00 29.10.2018, представленной Управлением по Забайкальскому краю филиала Ф1 УП «ГРЧЦ» в СФО, установлено, что объем вещания СМИ «ЗабТВ» составил 13 часов 18 минут 03 секунды в неделю, объем вещания СМИ «ТНТ» составил 154 часа 41 минуту 57 секунд в неделю.

В соответствии со ст. 31 Закона «О средствах массовой информации» перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионным требованием при осуществлении телевизионного вешания, радиовещания является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Согласно пп.«а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовешания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, среди которых обязательным является соблюдение объемов вещания.

Выявленные в ходе проведения мероприятия систематического наблюдения нарушения подтверждаются Справкой о результатах анализа записи эфира на частотном канале 40 ТВК в г. Чите Забайкальского края за период с 00 часов 00 минут 22.10.2018 по 00 часов 00 минут 29.10.2018, а также записью эфира телеканалов «ТНТ» и «ЗабТВ» с 22.10.2018 по 29.10.2018, представленной Управлением по Забайкальскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СФО.

Таким образом, в ходе проведения мероприятия систематического наблюдения было установлено, что ООО «Мега ТВ» не соблюдены обязательные параметры вещания, указанные в лицензии на осуществление телевизионного вещания ТВ № 22220 от 30.10.2012.

По выявленному правонарушению Роскомнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2018 с квалификацией его по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данное влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценивая представленные доказательства по делу суд полагает вмененное правонарушение доказанным.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволивших ему соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность в ходе судебного разбирательства не установлено, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не установлено.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Представитель заявителя пояснила, что общество к административной ответственности ранее не привлекалось.

В рассматриваемом случае, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в материалах дела, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Суд полагает, что в данном конкретном случае к обществу возможно применение такой меры административного наказания как предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «Мега ТВ», зарегистрированное по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите 09.06.2005, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Д.С. Горкин