Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А55-19716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15484/2022

Дело № А55-19716/2020
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1, доверенность от 27.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А55-19716/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании договора уступки права требования № UP181300/0007 от 06.06.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «Россельхозбанк» перед ООО «Золотая Нива», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-15567/2013; о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 30 000,00 руб., уплаченных по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, договор уступки прав требований № UP181300/0007 от 06.06.2018, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 30 000,00 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 оставлено без изменения.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор уступки прав требований № UP181300/0007, по условиям которого АО «Россельхозбанк» (ответчик 1) уступило, а ФИО4 (ответчик 2) принял права требования к ООО «Золотая Нива», ФИО6 (поручитель) и ФИО7 (поручитель), принадлежащие Банку на основании кредитных договоров и договоров поручительства, поименованных в пункте 1.1. договора уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения договора уступки прав (требований) составила 20 322 715 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1.3. договора цессии, стоимость уступаемых прав составила 30 000 рублей, которые ФИО4 обязался оплатить.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15567/2013 кредитор – АО «Россельхозбанк», с требованием, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Золотая нива» в общем размере 19 179 121,90 руб., том числе: основной долг в сумме 13 503 765,20 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника; 3 091 668,30 руб. (основной долг), 2 583 689,20 руб. (неустойка) – как необеспеченные залогом имущества должника, - на его процессуального правопреемника ФИО4, в объеме прав указанного требования.

Определением арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 по делу № А55-15567/2013 с ФИО4 и АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в солидарном порядке взысканы расходы по процедуре банкротства в размере 838 510,17 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А55-15567/2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 отменено, принят новый судебный акт, с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по процедуре банкротства в размере 808 510,17 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор цессии от 06.06.2018 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, ссылаясь на то, что данный договор фактически представляет собой сделку по переводу долга АО «Россельхозбанк» по оплате вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 на ФИО4 Таким образом, в результате заключения указанного договора цессии у ФИО4 возникло обязательство перед арбитражным управляющим ФИО5 по погашению расходов в деле о банкротстве ООО «Золотая Нива», где заявителем в деле о банкротстве выступало АО «Россельхозбанк».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что оспариваемый договор уступки прав требований является притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, направленной на прикрытие сделки по переводу обязанности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего на ФИО4

Разрешая данный обособленный спор, судами было установлено, что согласно информации, размещенной на сайтах (Картотека арбитражных дел, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), в рамках дела о банкротстве ООО «Золотая Нива» подтверждается тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий ФИО3 произвел все расчеты с кредиторами, в том числе с АО «Россельхозбанк».

По совокупности пунктов 7, 8 и 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на момент заключения оспариваемого договора цессии (06.06.2018), требования АО «Россельхозбанк» к должнику были погашены в пользу АО «Россельхозбанк», в связи с чем, суды пришли к выводу, что по состоянию на 06.06.2018 обязательств, которые могли быть переданы по оспариваемому договору, уже не существовало.

Поскольку после заключения оспариваемого договора обязанность АО «Россельхозбанк» по выплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО3, возникших в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), перешла к ФИО4, суды установили, что АО «Россельхозбанк», получив исполнение как конкурсный кредитор ООО «Золотая Нива», уступило не права, а только оставшиеся обязанности как заявителя по делу о банкротстве, о погашении всех расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотая Нива».

Таким образом, АО «Россельхозбанк», при наличии факта исполнения перед ним обязанности по погашению включенных в реестр требований, не могло передать никаких прав ФИО4, поскольку само уже не обладало правами после погашения требований в рамках дела о несостоятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор цессии был заключен с целью перевода обязательства АО «Россельхозбанк» по оплате вознаграждения конкурсного управляющего на ФИО4, что является соглашением по переводу долга так, как оно понимается в смысле статьи 391 ГК РФ.

Таким образом, сделка по уступке права требования и переводу долга недействительна в части перевода долга, поскольку такая сделка недействительна и в части уступки требования.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2001 № 8414/00.

Сделка по уступке права требования и переводу долга, которая признана недействительной в части передачи кредиторской задолженности (перевода долга), исходя из смысла статьи 180 ГК РФ, должна быть признана недействительной и в части передачи дебиторской задолженности (уступки требования) в равнозначной сумме, так как без включения недействительной части договора сделка не была бы совершена.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о признании оспариваемого договора притворной сделкой, направленной на прикрытие сделки по переводу обязанности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего на ФИО4 (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), на лицо, заведомо не имеющее возможность погасить расходы по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу № А55-20297/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении суммы вознаграждения и текущих расходов, суд взыскал с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 2 139 097 руб. 41 коп., из которых: 1 742 025 руб. 48 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 312 161 руб. 93 коп. - расходы за процедуру наблюдения должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемый договор нарушает права должника ФИО4, поскольку посредством заключения договора цессии, Банк перевел долг по оплате вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 на ФИО4, что в результате привело к возникновению задолженности у ФИО4 перед ФИО3 в сумме 2 139 097 руб. 41 коп., которая была взыскана с ФИО4 в полном объеме, и впоследствии, наличие указанной задолженности послужило основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) на основании заявления конкурсного кредитора ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знача об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Поволжского округа от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае судами учтено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При этом судами установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, сторонами сделки не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность факта оплаты по сделке, а также доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения данной сделки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного Самарской области 29.09.2021 по делу № А55-15567/2013 установлено, что в июне 2018 года положение ФИО4 не позволяло ему в момент заключения договора уступки прав требования погасить расходы по делу о банкротстве должника, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о доходах ФИО4, об отсутствии у ФИО4 движимого и недвижимого имущества, в связи с чем суды установили, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом, и именно в результате совершения данной сделки должник приобрел признаки неплатежеспособности, что привело к его банкротству.

Поскольку судами установлено, что стоимость прав требования была оценена сторонами договора цессии в 30 000 руб. и финансовое положение ФИО4 не позволяло ему в момент заключения договора уступки прав требования погасить расходы по делу о банкротстве должника, не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения данной сделки ФИО4, АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств, свидетельствующих о равноценном встречном предоставлении по сделке, суды признали действия АО «Россельхозбанк» по заключению договора уступки прав требования с ФИО4 недобросовестными, направленными на освобождение Банка от обязанности по оплате расходов по процедуре банкротства ООО «Золотая Нива».

Помимо этого, незначительность стоимости прав требования свидетельствует о неликвидности указанного права требования, следовательно, указанные обстоятельства с очевидностью должны были известны как ФИО4, так и АО «Россельхозбанк».

Согласно Закону о банкротстве, на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения; в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что АО «Россельхозбанк», получив исполнение требований как конкурсный кредитор ООО «Золотая Нива», уступило не права, а оставшиеся обязанности заявителя по делу о банкротстве о погашении всех расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) «Золотая Нива».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения №№ 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 от 06.06.2018 на общую сумму 30 000 руб., подтверждающие оплату ФИО4 30 000 руб. по договору уступки прав требований № UP181300/0007 от 06.06.2018 в пользу АО «Россельхозбанк», последствия недействительности сделки в виде взыскания 30 000 руб. с АО «Россельхозбанк» в пользу должника, применены правильно, в соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной доказана, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А55-19716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова



СудьиП.П. Васильев



В.Р. Гильмутдинов