Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А73-4201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5942/2022
19 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.08.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2022

по делу № А73-4201/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2021 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6 возбуждено производство по делу № А73-4201/2021 о признании ФИО4 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 10.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.162034) о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 (далее также – ответчик) договора от 09.03.2021 купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки Toyota Camry, год выпуска – 2017, модель двигателя 2AR H903877, кузов XW7BF4FK40S158782, паспорт ТС: серия 78ОP № 6752763, г.р.з. <***> цвет белый перламутр (далее – транспортное средство, автомобиль); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2022, требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.06.2022, постановление апелляционного суда от 09.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводом судов об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, сделанный на основе оценки представленных налоговом органом сведений о задекларированных доходах ответчика, ссылается на представленные в материалы дела выписки по банковским счетам, которыми подтверждается наличие возможности накопления денежных средств на дату совершения сделки в сумме, равной стоимости оплаченного должнику за транспортное средство, а также на пояснения, данные представителем ФИО4 и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матерью должника – ФИО7, о предоставлении ФИО4 ежемесячно в наличной денежной форме от 150 000 руб. до 200 000 руб. на содержание детей и денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве материальной помощи от ФИО7, которая является бабушкой детей ФИО3

Кассатор считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность элементов, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, элемент цели причинения вреда правам кредиторов, отмечая при этом, что не была осведомлена на момент совершения сделки о существовании финансовых проблем у ФИО4

Определением от 10.11.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 13.12.2022.

В отзыве на кассационную жалобу финансовым управляющим ФИО1 заявлены возражения по изложенным в ней доводам, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего ФИО1 сослался на аргументы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) 09.03.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства по стоимости 1 600 000 руб., в условиях которого указано на получение денежных средств в полном объеме и передачу транспортного средства. В органах ГИБДД произведена перерегистрация спорного автомобиля 11.03.2021.

Одновременно с заключением договора купли-продажи между ФИО3 и должником составлена доверенность от 09.03.2021, которой ответчик предоставил право должнику распоряжаться данным транспортным средством, а также совершать распорядительные и регистрационные действия в ГИБДД. Доверенность выдана на срок до 31.12.2021.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), положений ГК РФ, суд первой инстанции констатировал доказанность как наличия у спорной сделки признаков недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, констатировав при этом наличие совокупности элементов для удовлетворения требования финансового управляющего о признании договора от 09.03.2021 купли-продажи транспортного средства недействительным по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае апелляционная коллегия исходила из отсутствия в обжалованном определении суда первой инстанции обоснования того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, то есть содержали пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, почему в данном случае имелись основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, при этом указанные в заявлении финансовым управляющим в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В свою очередь, у судебной коллегии суда округа оснований не согласиться с мнением суда апелляционной инстанции не имеется; ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном обособленном споре положений статей 10 и 168 ГК РФ не повлекли принятия неправильного судебного акта, поскольку, по сути, не имели определяющего правового значения при установленном судами двух инстанций наличии обстоятельств недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с постановкой итоговых выводов по существу спора о признании оспоренной сделки недействительной с применением соответствующих последствий.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (13.05.2021), соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу лиц с должником (согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

Из содержания обжалуемых кассатором судебных актов усматривается, что при оценке оспариваемой сделки на предмет ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным нормами банкротного законодательства, арбитражными судами по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (наличии признаков неплатежеспособности) в период заключения спорного договора, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2020 № 2-842/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 1 605 551 руб. и процентов в сумме 165 162,81 руб.

При исследовании обстоятельств осведомленности ответчика о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки судами установлено, что ФИО3 (с 26.06.2012 по 25.06.2021) и ФИО4 (с 26.08.2008 по н.в.) были зарегистрированы по одному адресу в г. Хабаровске, у должника с ФИО3. имеются общие дети 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно констатировали, что в силу изложенного стороны спорной сделки подпадают под признаки как фактической, так и формальной заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Критически оценивая доводы ФИО3, приведенные в суде первой инстанции, об ее неосведомленности о наличии у должника задолженности, суды руководствовались приведенными выше нормами права и исходили из того, что, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (даже с учетом неоспариваемого периода совместного проживания до декабря 2020 года), ответчик не мог не знать о наличии неисполненных денежных обязательств, установленных решением суда, явившихся основанием для последующего возбуждения дела о банкротстве ФИО4, сделав вывод о том, что осведомленность ответчика о цели совершения должником оспариваемой сделки в данном случае презюмируется.

Ссылка ответчика на формальную регистрацию по адресу в г. Хабаровске на момент совершения сделки ввиду фактического переезда на постоянное место жительства в г. Краснодар в декабре 2020 года обоснованно не принята во внимание судами как не влияющая на перечисленные выше признаки заинтересованности лиц, совершивших сделку.

Кроме того, судами отмечено, что доводы об убытии из города Хабаровска в г. Краснодар именно в декабре 2020 года не подтверждены материалами дела, притом, что договор от 09.03.2021, как следует из его условий и обстоятельств дела, заключался сторонами в г. Хабаровске.

Позиция ФИО3 о возмездном характере спорной сделки, базирующаяся на доводах об указании оплаты покупателем ФИО4 стоимости автомобиля в размере 1 600 000 руб. как в самом договоре купли-продажи, так и в написанной ФИО4 собственноручно по требованию ФИО3 расписке о получении вышеуказанной суммы за продажу транспортного средства, что, по мнению заявителя, подтверждает факт оплаты ответчиком должнику за отчужденный автомобиль, судом округа признается несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в судах двух инстанций.

Так, оценивая финансовую состоятельность ответчика, судебные инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности со сведениями, поступившими от Федеральной налоговой службы по запросу арбитражного суда о доходах ФИО3, и руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также положениями статьи 65 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности наличия в распоряжении ответчика на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере 1 600 000 руб. для их передачи должнику в качестве оплаты имущества во исполнение условий договора купли-продажи от 09.03.2021.

При этом пояснения, данные ФИО7, о том, что транспортное средство было приобретено за счет денежных средств, переданных ею в наличной форме ответчику (на чем также настаивает заявитель в кассационной жалобе), обоснованно не приняты судами как в связи с тем, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами они сами по себе безусловно не свидетельствовали о приобретении автомобиля у должника на возмездной основе, так и поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве указанное лицо, как мать ФИО4 и бабушка их совместных детей с ФИО3, является заинтересованным по отношению к сторонам сделки лицом.

Кроме того, оценивая доводы ФИО7 о передаче денежных средств ФИО3 за счет реализованного в 2018 году недвижимого имущества, суды исходили из того, что, действительно, материалами дела подтверждается факт отчуждения имущества ФИО7, как и поступление на счет последней денежных средств на сумму 9 200 000 руб. и их последующее их списание 30.11.2018 и 03.12.2018 ввиду выдачи в кассе ПАО КБ «Восточный». Между тем, приняв во внимание значительный временной период между указанными действиями и датой совершения спорной сделки, суды сочли недоказанным факт передачи денежных средств от ФИО7 в заявленный период (конец 2020 года), как и не установили оснований отождествлять данный факт с передачей средств ответчиком должнику по договору купли-продажи от 09.03.2021.

Вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие мотивированных пояснений ФИО4 о том, каким образом он распорядился спорной суммой в 1 600 000 руб., послужили судам основанием для вывода о неподтвержденности фактической (реальной) передачи ответчиком и получения должником денежных средств в указанном размере в счет оплаты по договору о реализации транспортного средства.

Отклоняя доводы, изложенные ФИО3 в кассационной жалобе (фактически дублирующие позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций), судебная коллегия суда округа полагает, что суды правильно исходили из критической оценки пояснений должника, ответчика и свидетеля, являющихся заинтересованными лицами, с учетом отсутствия документального оформления указываемых ими правоотношений, а равно соответствующих доказательств, исходящих от незаинтересованных лиц, применительно к установленной совокупности обстоятельств совершения сделки.

В частности, судами указано на противоречивое поведение сторон спора, выразившееся в том, что первоначальная позиция должника о приобретении ФИО3 транспортного средства за ее счет (не имеющая документального обоснования) впоследствии была изменена должником после представления документов и своей позиции представителем ответчика.

Равным образом и в поведении самой ФИО3 судами установлены существенные противоречия относительно сведений по документам из независимых источников: так, согласно пояснениям ФИО3 и ФИО7, ФИО3 уже с 2020 года имела недоверительные отношения с должником, намеревалась убыть на постоянное место жительство в г. Краснодар с необходимостью несения расходов на приобретение жилья, однако совершила с ФИО4 сделку в отношении транспортного средства в г. Хабаровске и с оформлением на ФИО4 доверенности от 09.03.2021, позволяющей управлять, перерегистрировать и распоряжаться автомобилем на срок до 31.12.2021, на основании которой (с учетом представленных ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю сведений), в том числе, происходила перерегистрация транспортного средства на ФИО3; в страховом полисе со сроком страхования до 12.03.2022 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан также и ФИО4

На основании изложенного суды двух инстанций мотивированно констатировали, что, помимо прочего, потребительский и экономический смысл совершения сделки в отношении спорного имущества на фоне исследованных обстоятельств (перемещение на длительное расстояние без использования специализированных транспортных компаний, что увеличивает износ автомобиля, ухудшая его потребительские качества, при наличии возможности приобретения транспортного средства в г. Краснодаре по сравнимой цене без необходимости нести риски утраты или повреждения имущества, а равно дополнительные затраты на перемещение) в данном случае также не раскрыт.

Кроме того, судами, в числе прочего, учтен и факт совершения должником в аналогичную дату, что и оспариваемая сделка (09.03.2021), договора купли-продажи с ФИО8 по отчуждению транспортного средства Toyota Camry, 2018 г.в. (признана недействительной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022); то есть должником совершено единовременное отчуждение всех имевшихся транспортных средств в ситуации наличия судебного акта о взыскании с него задолженности, который должником не исполнялся.

На основании указанных выше обстоятельств суды обоснованно констатировали, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана: сделка по отчуждению автомобиля совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица и при отсутствии достоверных свидетельств осуществления фактической (реальной) оплаты по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь вышеперечисленными в мотивировочной части нормами права и разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, констатировав, что все необходимые элементы для признания договора от 09.03.2021 недействительным в ходе рассмотрения дела установлены, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и признал оспоренную сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 спорного имущества, полученного по сделке, также законны, соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о несогласии с выводами нижестоящих судов подлежат отклонению, поскольку, в частности, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Соответственно, доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недоказанности финансовым управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной отклонены судом округа, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, поскольку выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделаны исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установленных в результате надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, проведенной арбитражными судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2022 по делу № А73-4201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко