Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-122220/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122220/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9105/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-122220/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭМ Сервис» (далее – истец, ООО «ДЭМ Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 1 Центрального района») о взыскании задолженности по договору подряда № 301 от 05.05.2021 в размере 324 173 руб. 73 коп., штрафа в размере          259 338 руб. 98 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение  изготовлено судом первой инстанции 07.03.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ее податель поставил под сомнение подлинность договора подряда ввиду отсутствия подлинного экземпляра у заказчика, указал, что подпись генерального директора ФИО1 выполнена иным лицом, прерывиста, в фрагментах присутствует дорисовка, наблюдается разный нажим.

Также податель жалобы указал на отсутствие основного долга ввиду его оплаты, что подтверждается как материалами банкротного дела №А56-108069/2022, так и платежными поручениями.

   В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЖКС № 1 Центрального района» (заказчик) и ООО «ДЭМ Сервис» (подрядчик) 05.05.2021 заключен договор на выполнение подрядных работ № 301, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту лестничной клетки и фасада по адресу: <...>, ЛК кв. 10, (3,4 этажи), в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В силу пункта 3.1 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании сметы на комплекс работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласованных заказчиком.

В соответствии с Локальной сметой (Приложение №1 к договору) общая стоимость работ составила 324 173 руб. 73 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату подрядчику по договору за фактически выполненные работы по косметическому ремонту парадной, после подписания заказчиком по договору следующих документов:

-  акт о приемке выполненных работ в рамках договора (в 3-х экземплярах);

-  справка по форме КС-3;

-  акт по форме КС-2;

-  счет.

Оплата производится заказчиком после подписания отчетных документов на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) дней (пункт 3.3 договора).

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком указанные в договоре работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2021 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от 18.05.2021 (КС-3), актом освидетельствования скрытых работ от 11.05.2021, актом №37 от 18.05.2021, фотоматериалами к акту выполненных работ.

Подрядчиком в адрес заказчика был выставлен счет № 37 от 18.05.2021, который последним оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 07/11 от 07.11.2023 с требованием о погашении задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, в отсутствие письменных возражений ответчика удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком без возражений подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2021 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от 18.05.2021 (КС-3), актом освидетельствования скрытых работ от 11.05.2021, актом №37 от 18.05.2021, фотоматериалами к акту выполненных работ, счетом №37 от 18.05.2021.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, следовательно, доводы об оплате основного долга являются голословными и не могут быть учтены апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы относительно подлинности договора подряда, а также подписи генерального директора ФИО1 отклоняются апелляционным судом, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о фальсификации договора на выполнение подрядных работ № 301 не заявлял.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.12.2023 года, ответчику надлежало в течение 15 рабочих дней представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик не заявил никаких возражений относительно требований истца.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, не оспорив в суде первой инстанции обстоятельства, доказательства и требования, заявленные истцом, фактически признал их.

Доказательств, что ответчик был лишен возможности оспорить заявленные требования в суде первой инстанции по объективным и не зависящим от ответчика причинам, в материалы дела не представлены.

Также необоснованной является и ссылка ответчика на банкротное дело  №А56-108069/2022.

Так, ООО «ДЭМ Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия задолженности в размере 3 942 349 руб. 17 коп., подтвержденный вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу                 №А56-32660/2022 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022), от 06.10.2022 по делу                  №А56-80699/2022, от 20.06.2022 по делу №А56-37066,/2022, от 26.07.2022 по делу №А56-49260/2022, от 07.06.2022 по делу №А56-33967/2022, от 25.07.2022 по делу №А56-50642/2022, от 22.07.2022 по делу №А56-50643/2022, от 12.09.2022 по делу №А56-37068/2022, от 18.07.2022 по делу №А56-49259/2022, от 06.06.2022 по делу №33977/2022, от 01.08.2022 по делу №А56-33975/2022, от 14.06.2022 по делу №А56-37067/2022, от 15.06.2022 по делу №А56-37069/2022, от 31.05.2022 по делу №А56-32659/2022 и от 31.05.2022 по делу №А56-32662/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу А56-108069/2022/з.3 ООО «ДЭМ Сервис» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», заявление оставлено без рассмотрения, поскольку должником была погашена задолженность по основному долгу в полном объеме.

Вместе с тем в рамках настоящего дела разрешается спор относительно задолженности и пени, возникших по договору на выполнение подрядных работ             № 301. Указанная задолженность в вышеназванных делах предметом спора не являлась.

Таким образом, выводы суда об отсутствии задолженности, изложенные в определении суда от 07.02.2024, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику штраф в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 80% от стоимости договора

По расчету истца, за период с 24.05.2021 по 07.11.2023 сумма штрафа с учетом ограничения, установленного пунктом 8.2 договора, составила  259 338 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес судебные расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб.

В подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договор от 28.01.2022 №02/2022 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2; Задание №1 от 08.08.2023; Протокол согласования стоимости услуг №1 от 08.08.2023; платежное поручение №209 от 01.11.2023 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, посчитал подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Каких-либо возражений относительно взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако исковые требования истца документально не опроверг, письменный отзыв не представил, с заявлением о фальсификации договора не обращался, следовательно, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от  07.03.2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-122220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Бугорская