Постановление от 24 марта 2024 г. по делу № А21-7695/2023

1123/2024-38406(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7695/2023
24 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры ФИО2 (доверенность от 31.05.2023) и ФИО3 (доверенность от 29.06.2023, онлайн), представителя ООО «Калининградское предприятие противопожарной автоматики» Галлий Т.В. (доверенность от 15.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1656/2024) Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу № А217695/2023, принятое по иску Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское предприятие противопожарной автоматики» о взыскании,

установил:

Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское предприятие противопожарной автоматики» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 109 944 руб.

Решением арбитражного суда от 07.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, из обстоятельств дела усматривается связь действий работника ответчика с наступившим вредом, что, по его мнению, явствует из показаний свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ПО-90/2021 на оказание услуг по передаче сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны.

В соответствии с п. 3 приложения № 2 договору «Технические требования» исполнитель обязан нести риски случайной гибели или случайного повреждения имущества заказчика при оказании услуг.

Согласно акту № 1 обследования системы охранно-пожарной сигнализации ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) от 03.06.2022:

- 23.05.2022 специалистом ответчика проводились работы по устранению неисправности в блоке передачи сигнала на пульт подразделения пожарной охраны, - во время проведения работ произошло возгорание на приборе охраннопожарной сигнализации ОТС - филиала («Сигнал-20П SMD», сопряженном с блоком, осуществляющим передачу сигнала в пожарную охрану, а также на трех рядом установленных приборах («С2000-ПИ», «Сигнал-20П SMD», «С2000-2») в то время как никакие работы в системе охранно-пожарной сигнализации и системе электропитания административного здания не велись, скачков или перебоев в подаче электрической энергии не было;

- специалист ответчика в выявлении причин возгорания участия не принимал, собрался и убыл из ОТС – филиала;

- после отключения пострадавших приборов системы охранно-пожарной сигнализации была произведена проверка блока питания, от которого были запитаны данные приборы, в ходе которой было установлено, что входное и выходное напряжение блока питания в норме;

- при осмотре поврежденных приборов было выявлено выгорание электронных элементов, отвечающих за работу реле и интерфейса RS-485 на приборе «Сигнал20П SMD», на остальных трех «С2000-ПИ», «С2000-2» и «Сигнал-20П SMD» выгорание электронных элементов интерфейса RS-485;

- при дальнейшем обследовании системы охранно-пожарной сигнализации было установлено, что отсутствует связь по линии интерфейса RS-485 еще на семи приборах системы охранно-пожарной сигнализации («С2000-2» - 6 шт., «С2000 ПКУ» - 1 шт.);

- в связи с этим комиссией истца сделан вывод, что причиной возгорания приборов охранно-пожарной сигнализации послужила подача высокого напряжения на контакты реле прибора «Сигнал-20П SMD», что привело к выгоранию электронных элементов, отвечающих за работу реле и интерфейса RS-485 и, как следствие, к выходу из строя 11 приборов охранно-пожарной сигнализации ОТС - филиала, а также сделано предположение, что высокое напряжение поступило с блока, осуществляющего передачу сигнала в пожарную охрану при проведении работ по устранению неисправности специалистом ответчика.

Согласно калькуляции затрат от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта системы охранно-пожарной сигнализации ОТС - филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) с заменой вышедших из строя приборов составляет 109 944 руб.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» от 06.02.2023 № 1471/5-6-22 (исследование проведено ФИО4) причиной теплового пробоя электрических цепей линии связи RS-485 в предоставленных приборах являлось наличие постороннего потенциала на линии связи, возникшего в результате наводки от линии электропитания, либо, что более вероятно, аварийной подачи напряжения непосредственно на провода ДПЛС.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик, истец направил в его адрес претензию о возмещении указанного выше ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец полагает, что к исследуемым правоотношениям надлежит применить документ, регулирующий порядок проведения обслуживания противопожарных систем. ГОСТ Р 57974-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Организация проведения работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования» (далее - ГОСТ).

В своей апелляционной жалобе истец настаивает, на том, что для выявления причин неисправности системы передачи сигнала на пульт подразделения

пожарной охраны недостаточно произвести смыкание/размыкание проводов. Выявление причин неисправности подразумевает под собой тестирование системы, также, с помощью подключения/отключения иных электрических приборов.

Ответчик наличие его вины в причиненном ущербе не признал, возражая против удовлетворения иска, указал, что в спорной ситуации работником ответчика осуществлялась проверка посредством визуального контроля прочности соединений; никакие приборы, подающие к блоку электропитание, специалистом

ответчика не использовались; подключение кабеля слаботочной системы передачи сигналов о пожаре на пульт пожарной части к электрической сети 220В не осуществлялось, поэтому высокое напряжение (220В) не поступало с оборудования передачи сигналов о пожаре на пульт пожарной части на релейный выход ППКОП; возгорание на приборах системы охранно-пожарной сигнализации не могло явиться следствием работы сотрудника ответчика.

Как пояснил представитель ответчика апелляционному суду, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, являлась проверка передачи сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны. Прибор, которым осуществлялась проверка сигнала – «Тестовая отвертка».

Данные две Системы разделены в лицензии ответчика как разные виды деятельности.

При этом работа с разными системами регулируется различными ГОСТами и нормативными документами, следовательно, ГОСТ Р 57974-2017 не подлежал применению в исследуемом случае.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заслушаны показания свидетелей:

- бывшего инженера-техника ответчика ФИО5, проводившего 23.05.2023 указанные выше работы на объекте истца,

- начальника административно-хозяйственного отдела истца ФИО6, в присутствии которой проводились указанные работы,

- эксперта ФИО4, составившего акт экспертного исследования от 3 06.02.2023 № 1471/5-6-22.

Так работник ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что не подключал к оборудованию истца никаких электроприборов, проверял оборудование путем размыкания проводов отверткой, прохождение сигнала устанавливал путем созвона с пультом.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО5 использовал металлический блочок с проводами, который он подключал к проверяемому прибору, и это не было отверткой.

Оба свидетеля показали суду, что помещение, в котором находилось оборудование, разделено на три отсека; в отсек, в котором размещалось проверяемое ФИО5 оборудование и оборудование, на котором произошло возгорание, свидетель ФИО6 не входила, наблюдала за действиями ФИО5 через открытую дверь.

Эксперт ФИО4 пояснил суду, что исследованные им приборы могли разрушиться под воздействием протекающего тока, превышающего нормативное значение, такое воздействие могло возникнуть в результате подачи на сигнальную линию напряжения из вне, в системе этого напряжения не было; при замыкании линии или при работе отвертки (индикаторной отвертки) этого произойти не могло; также эксперт пояснил, что при подготовке акта экспертного исследования на место возникновения пожара не выходил, выводы сделаны на основании осмотра представленных истцом поврежденных приборов.

При этом представленные истцом акт № 1 от 03.06.2022 и техническое заключение от 07.06.2023 составлены таможенным управлением в одностороннем порядке без участия ответчика.

Поскольку бесспорных доказательств иного способа проверки системы передачи извещений о пожаре истцом не представлено, его доводы о наличии причинно-следственной связи между действия ответчика и причинением вреда признаны судом необоснованными.

Доказательств подачи постороннего потенциала на линию связи именно работником ответчика ФИО5 материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками потерпевшего, а не вероятность возникновения и случайность. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, письмо АО «Россети Янтарь» о том, что 23.05.2022 отключений по адресу: <...> не было, самом по себе также не свидетельствует о вине ответчика.

Как видно из дела, истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причин возгорания.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ответчика в возгорании оборудования истца.

Поскольку утверждение истца о вине ответчика достаточными и достоверными доказательствами не было подтверждено, суд первой инстанции обоснованно оставил настоящий иск без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в первой инстанции, где ей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу № А21-7695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Л.П. Загараева

М.Л. Згурская