Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-29727/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29727/23
25 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МС-партс» (ИНН <***>)

к ООО «МАНИТУ ВОСТОК» (ИНН <***>)

о взыскании убытков и судебных издержек в размере 1 304 381,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 044 руб.,

обязании произвести замену,,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МС-партс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МАНИТУ ВОСТОК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков и судебных издержек в сумме 1 304 381,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 044 руб., обязании произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на новый аналогичный экскаватору-погрузчику марки GEHL 818S надлежащего качества в соответствии с Дистрибьюторским соглашением №б/н от 10.11.2015 года, Рамочным договором купли продажи №25/21 от 23.12.2020 года.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта ожидаемого судебного акта, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание заслушан представитель ответчика, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании заслушаны представитель истца, требования поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 между ООО «МАНИТУ ВОСТОК» (Производитель) и ООО «МС-партс» (Дистрибьютер) заключено дистрибьютерское соглашение, согласно которому Дистрибьютеру предоставлено право продажи Продукции Производителя на территории Московской области и Краснодарского края.

При этом пунктом 8.1 Дистрибьютерского соглашения установлено, что Производитель гарантирует, что вся Продукция, поставленная по настоящему соглашению, соответствует стандарту качества Производителя и техническим регламентам в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании».

Также между ООО «МС-партс» (Истцом) и ООО «МАНИТУ ВОСТОК» (Ответчиком) заключен рамочный договор купли-продажи от 17.06.2015 №46/15 (далее – Рамочный договор). На основании спецификации от 18.06.2020 №86 к Рамочному договору (далее – Спецификация №86) Истец приобрел у Ответчика экскаватор-погрузчик: марка GEHL, модель GBL 818 S, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – «Товар», «Погрузчик»). Стоимость Товара, согласованная сторонами в Спецификации №86, составила 59 672,4 доллара США. Ответчик передал Товар Истцу 21.12.2020 по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3 Рамочного договора Товары, поставляемые по Договору, должны полностью соответствовать стандартам производителя данного Товара, а также отвечать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

В дальнейшем Истец, действуя в качестве продавца, заключил договор купли-продажи Товара от 19.11.2020 № SP-10045/2020 с ООО «ФКМ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лизингодателем/покупателем и ООО «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), лизингополучателем (т.1 л.д. 25-32 дела №А40-143304/2021). Товар был Истцом передан в пользу ООО «Максимум» по акту приема-передачи от 25.12.2020

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-143304/21-161-1071 с ООО "МСПАРТС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>) взысканы убытки в размере 1 178 595, 80 руб., расходы на экспертное исследование в размере 45 000, 00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 786, 00 руб., а также возложена на ООО "МСПАРТС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2011, ИНН: <***>) обязанность произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на новый аналогичный экскаватор-погрузчик марки GEHL 818S, надлежащего качества в соответствии с Договором купли-продажи № SP-10045/2020 от 19.11.2020.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-143304/21-161-1071 и требований исполнительного производства №84196/22/50023-ИП с ООО "МСПАРТС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>) взысканы убытки и судебные издержки в общей сумме 1 304 381,80 руб. В части замены экскаватора-погрузчика на новый аналогичный, судебный акт в настоящее время не исполнен.

В данном случае истец настаивает на взыскании убытков, возникших вследствие поставки ответчиком Продукции ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Факт поставки ответчиком некачественного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-143304/21-161-1071, которым установлено, что: «Согласно акту экспертного исследования № 310-7701-21/Н установленные исследованием дефекты являются производственными и не могли быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации. Все выявленные дефекты экскаватора-погрузчика образованы до передачи экскаватора-погрузчика настоящему владельцу по договору купли-продажи № 8Р-10045/2020 от 19 ноября 2020 г. Выявленные на экскаваторе-погрузчике производственные дефекты не соответствуют требованиям к экскаватору-погрузчику, установленным техническим регламентом таможенного союза TP ТС 010/2011 о безопасности машин и оборудования. ГОСТ 12.2.019-2015, Постановлению Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 (ред. от 26.10.2020) «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники». Нарушений правил эксплуатации владельцем не установлено. Выявленные производственные дефекты (изменение усилия при повороте рулевого колеса, подтекание и каплепадение масла из гидравлических устройств и рабочей жидкости из системы охлаждения), согласно п. 11, п. 67. Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 (ред. от 26.10.2020) "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники" влияют на безопасность движения и исключают возможность эксплуатации экскаватора-погрузчика по назначению.».

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы ответчика по настоящему делу относительного того, что поскольку он не являлся участником по делу №А40-143304/2021, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу №А40-143304/2021 обстоятельства не имеют к рассматриваемым правоотношения преюдициального отношения, отклоняются судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что в состав убытком Истец включил исключительно сумму взысканную с него по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу №А40-143304/2021.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положении Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7. может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

На основании вышеизложенного, в вопросах качества товара, сторонам необходимо руководствоваться ГК РФ и заключенным Договором, пунктом 2.3 которого прямо указано, что Товары, поставляемые по Договору, должны полностью соответствовать стандартам производителя данного Товара, а также отвечать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, произведя выплату по решению суда, у ООО «МС-партс» (ИНН <***>) возникло право требования причиненных убытков на основании ст. 506 ГК РФ, 469 ГК РФ, 470 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ (где сказано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору), п. 2 ст. 476 ГК РФ, поскольку факт некачественности переданного Товара установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и Постановлением Девятого арбитражного суда от 22.02.2022 по делу №А40-143304/2021, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу №А40-4576/2021.

Учитывая, что размер ущерба подтвержден надлежащими достоверными доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае взысканная и уплаченная Истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу №А40-143304/2021 сумма убытков, правомерно расценена как убытки подлежащие взысканию с ответчика. Доводы Ответчика об обратном, подлежат отклонению как направленные на изыскание возможности уклонения от ответственности за поставку некачественного товара.

Следует отметить, что возможность замены неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на новый аналогичный экскаватор-погрузчик марки GEHL 818S, надлежащего качества, также установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о несогласии с представленными доказательствами, в том числе в виде экспертного исследования не доказаны, опровергающих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду подтверждения убытков материалами дела, не представления ответчиком доказательств их отсутствия, суд признает требование об обязании произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на новый аналогичный экскаватор-погрузчик марки GEHL 818S, надлежащего качества в соответствии с Дистрибьютерским соглашением от 10.11.2015 №б/н и рамочным договором купли-продажи от 23.12.2020 №25/21, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАНИТУ ВОСТОК» (ИНН <***>) в пользу ООО «МС-партс» (ИНН <***>) сумму убытков и судебных издержек в размере 1 304 381,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 044 руб..

Обязать ООО «МАНИТУ ВОСТОК» (ИНН <***>) произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на новый аналогичный экскаватор-погрузчик марки GEHL 818S, надлежащего качества в соответствии с Дистрибьютерским соглашением от 10.11.2015 №б/н и рамочным договором купли-продажи от 23.12.2020 №25/21.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко