Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А83-6892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6892/2017
16 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молодежкрымстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж»,

Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю,

Обществу с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост»,

Публичного акционерного общества «Мостотрест»

об обеспечении права участия в строительстве

при участии представителей:

от истца – ФИО2, генеральный директор ООО «Молодежкрымстрой»;

от ответчика - ООО «Стройгазмонтаж» - ФИО3, представитель по доверенности № 4-2324 от 30.06.2017 г..

иные лица, участвующие в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молодежкрымстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» об обязании передать истцу: выписку из «Ведомости объёмов и стоимости работ» в отношении общестроительных работ со стороны Цементной Слободки г. Керчь по укрупненной группе специальностей (УГС) Код 08.00.00 «Техника и технология строительства»;список субподрядчиков, если имеются таковые, кроме ПАО «Мостотрест НРТ» Мостоотряд № 1», ведущих, в том числе общестроительные работы по УГС Код 08.00.00 со стороны Цементной Слободки г. Керчь; копии актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в отношении общестроительных работ со стороны Цементной Слободки г. Керчь по укрупненной группе специальностей (УГС) Код 08.00.00; сводную справку по форме КС-3 «О стоимости выполненных работ и затрат к локальным сметам в отношении общестроительных работ со стороны Цементной Слободки г. Керчь по укрупненной группе специальностей (УГС) Код 08.00.00. Истец просил также обязать ответчика, формируя уважительное отношение к закону и суду, содействовать становлению и развитию партнёрских деловых отношений, субподрядных организаций с истцом, для чего, воздействуя на ПАО «Мостотрест НРТ» Мостоотряд № 1» и других, в том числе через ООО «СГМ-Мост», убедить (либо санкции) субподрядчиков передать часть (чтобы обеспечить конкуренцию) фронта общестроительных работ ООО «МКС» с июня 2017 года по месячному графику выполнения работ.

Определением от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражный суд города Севастополя, возбуждено производство по делу № А84-3693/2016.

17.11.2016 г. истец уточнил требования просительной части иска ( л.д. 84-85 т.1), которые приняты судом определением от 21.11.2016 г. ( л.д. 109-112 т.1)., а также от ООО «Стройгазмонтаж» истребованы доказательства по ходатайству истца. 01.03.2017 г. истец уточнил перечень ответчиков и просительную часть исковых требований ( л.д. 11-13 т.2). Требования приняты судом определением от 01.03.2017 г. и привлечён к участию в деле в качестве ответчика ( л.д. 62-66 т.2). Определением от 23.03.2017 г. в качестве ответчика привлечен ООО «СГМ-Мост» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Мостотрест»

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2017 г. дело №А84-3693/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым ( л.д. 139-142 т.2).

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 17.05.2017 г. по делу А84-3693/2016 определение от 21.04.2017 г. оставлено без изменений ( л.д. 79-82 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 дело № А84-3693/2016 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. с присвоением нового номера дела № А83-6892/2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2017 г. по делу А84-3693/16 кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 01.03.2017 г., определение Арбитражного суда г. Севастополя от 21.04.2017 г. о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 г. по делу №А84-3693/16 возвращена заявителю ( л.д. 45-47 т.4).

Ответчиками ООО «Стройгазмонтаж», Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и г. Севастополю, ООО «СГМ-Мост» представлены отзывы на исковые требования, в которых просили суд отказать в их удовлетворении. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представили письменные возражения пояснения по сути спора.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением (ходатайством) от 06.09.2017 г. просил суд наложить штраф на ООО «Стройгазмонтаж», ООО «СГМ-Мост», ПАО «Мостотрест», а также ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ответственных лиц строительства Транспортным переходом через Керченский пролив со стороны Цементной слободки города Керчи, являющимся работниками ответчиков ООО «Стройгазмонтаж», ООО «СГМ-Мост»( л.д. 107-108 т.5).

06.10.2017г. в судебном заседании истец ходатайство от 06.09.2017 г. подержал, представители ответчиков ООО «Стройгазмонтаж», ООО «СГМ-Мост» возражали против удовлетворения ходатайства, представив письменные возражения.

Суд, заслушав участников процесса, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку применение положений о штрафе, предусмотренной главой 11 АПК РФ являются правом суда, а ходатайство о вызове свидетелей не соответствует нормам ст. 88 АПК РФ. В судебном заседании 06.10.2017 г. в связи с повторным заявлением об отводе судьи был объявлен перерыв до 09.10.2017 г.

09.10.2017 г. после рассмотрения отвода судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика ООО «Стройгазмонтаж».

Заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля учредителя ООО «СГМ» ФИО4, судом отклонено в судебном заседании, поскольку не обосновал необходимость вызова указанного свидетельства в рамках данного дела. Запрос истца о проверки конституционности применения положений п.2 ч.1 ст. 93 и ч.1 ст. 111 № 44-ФЗ судом отклонено, поскольку не входит в компетенцию судьи первой инстанции.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление об уточнении искового заявления, поскольку установлена тождественность ранее заявленных требований, которые, по сути, являются уменьшенными требованиями, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.10.2017 г. истцом заявлен отвод председательствующему судье, поскольку вызывают сомнения в беспристрастности судьи, а именно: судье не хватает смелости, в связи с чем, просил заменить судью на более решительного и смелого.

Суд установил, что ранее поданные заявления истца об отводе по существу заявлялись по тождественным основаниям, а именно: сомнение в его беспристрастности и замена судьи на решительного и смелого.

Суд расценивает неоднократные заявления истца об отводе председательствующего судьи как злоупотребление своими процессуальными правами, направленные на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. При этом, ранее определениями, резолютивные части которых были оглашены 06.10.2017 г., 09.10.2017 г. по аналогичным основаниям, рассмотрены председателем второго судебного состава гражданской коллегии ФИО5 и отклонены, процедура, их рассмотрения соблюдена предусмотренная АПК РФ.

Суд, с учетом п. 1 рекомендаций Научно – консультативного Совета при Арбитражном суде Центрального округа от 29.06.17 г., оставил заявление без рассмотрения, что нашло отражение в протокольном определении суда 09.10.2017 г.

В принятых судом уточнениях истца от 09.10.2017 г. истец просил суд обязать ответчика Управление ФАС в Республике Крым предоставить список необходимых документов для выполнения им своих обязанностей, а именно: возбудить и рассмотреть дело по данному случаю нарушения антимонопольного законодательства, выдать хозяйствующему субъекту ООО «Стройгазмонтаж» обязательные для исполнения предписания, связанные с обеспечением действия норм ст. 83 «Проведение запроса предложений» ФЗ «Оконтрактной система …», № 44-ФЗ в отношении ООО «Молодежкрымстрой». Также обязать ответчика ООО «СГМ» обеспечить заключение с ООО «МКС»Договора Подряда на конкретный объем общестроительных работ, исходя из объема не переданных по Договору подряда с ООО «СГМ-Мост» работ на сумму 32 529 726 000,0 руб., для чего предоставить ответчику Управление ФАС в Республике Крым необходимые документы по списку, указанному им.

Учитывая, что неявившиеся лица в судебное заседание, извещены, имеются отзывы и возражения, суд, с учетом положений ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец, ссылаясь на положения ст. 83 №ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагает нарушенным его право в части участия в строительстве объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» нарушенными, в связи с несоблюдением порядка проведения запроса, а также отсутствия конкуренции, нарушении ответчиками положений ФЗ РФ «О защите конкуренции» и дискриминации ООО «Молодежкрымстрой». При этом, во время рассмотрения дела, истец уточнял и изменял не только основания, но и предмет исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);заключения гражданско - правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации,субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с основными понятиями, указанными в статье 3 Закона о контрактной системе государственный заказчик- государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерацииили субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имениРоссийской Федерацииили субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Судом установлено, что 17.02.2015 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (Заказчик) и ООО «Стройгазмонтаж» (Подрядчик) в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.01.15 г. № 118-р заключен государственный контракт № 2 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив ( л.д. 16-58 т.2).

04.03.2015 г. между ООО «Стройгазмонтаж» (Генподрядчик) и ООО СГМ-Мост» (Подрядчик) заключен договор подряда № СГМ15-2/КМ на выполнение работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив ( л.д. 45-87 т.5).

Истец, ссылаясь, что оба контракта содержат ссылки на положения Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, не заключение подрядного договора с ООО «МКС» является прямым нарушением Генподрядчиком – ООО «СГМ» законодательства о защите конкуренции.

Статьей 83 №ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит понятие и порядок проведения проведение запроса предложений в сфере контрактной системы.

Нормы указанной статьи не распространяются на отношения по определению исполнителя (поставщика, подрядчика) государственного (муниципального) контракта и, соответственно, не может быть применена в качестве правовой основы для определения субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса РФ или другого закона. В Гражданском кодексе Российской Федерации обязанность заключения договоров установлена для публичных договоров ( ст. 426 ГК РФ) и для договоров присоединения ( ст. 429 ГК РФ), по опциону на заключение договора ( ст. 429.2 ГК РФ), иных положениях, предусмотренных в п. 1 ст. 527, 765 ГК РФ.

Представленные истцом письма на его обращения, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Крым от 04.03.16 г., ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» от 10.06.16 г. также подтверждают право свободы договора и свидетельствуют об отсутствии вмешательства в хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно общему правилу, сформулированному в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. По прямому законодательному предписанию акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В представленном ответе ООО «Стройгазмонтаж» от 26.10.2015 г. о рассмотрении обращения ООО «Молодежкрымстрой» от 28.09.2015 г. ответчиком сообщается о невозможности привлечения истца в качестве субподрядной организации ( л,д. 66 т.1).

Исходя из изложенного, письмо истца от 28.09.2015 г. в контексте норм гражданского законодательства не может расцениваться как (оферта) предложение о заключении договора.

Таким образом, требования ООО «Молодежкрымстрой», в том числе в редакции уточнений от 09.10.2017 г., к ООО «Стройгазмонтаж», ООО «СГМ-Мост» документально не подтверждены, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Требования к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополюне подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истцом не представлено доказательств обращения в Управление ФАС с заявление о возбуждении дела по нарушении антимонопольного законодательства.

Отсутствие таковой совокупности, как действия Истца по обращению в государственный орган и заявление самого требования о возбуждении и рассмотрении дела по данномуслучаю нарушения антимонопольного законодательства - нарушению прав истцадействия запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции», что привело к дискриминации (пунктов 8, 9 ч. 1 ст. 10 данного закона) ООО «Стройгазмонтаж» как Генподрядчика в отношении ООО «Молодежкрымстрой», которое преднамеренно не было допущено на товарный рынок строительного подряда свидетельствует о невыполнении определенных требований со стороны истца предшествующих обращению в арбитражный суд с иском о вменении в обязанность государственному органу совершать определенные действия.

Так, государственный орган не может выступать при осуществлении контрольных функций гарантом осуществления предпринимательской деятельности отдельному субъекту, который не воспользовался правом в соответствии с требованиями закона на обоснованное обжалование в административном порядке действий лица нарушающего его права.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом( ст. 2 ГК РФ).

Исходя из изложенных истцом требований, в компетенцию арбитражного суда не входит, а также суд не наделен правом подменять функции прав и обязанностей государственного органа - Управления ФАС России по Республике Крым и городу Севастополюпо рассмотрению заявлений, жалоб, материалов свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе, антимонопольного законодательства, определению объема и действия, в которых выражается нарушение законодательства, предписаний выдаваемых с целью устранения, как самого нарушения, так и последствий от его совершения.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Суд также указывает, что исходя из способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, по его мнению, ответчиками.

Исходя из определения от 28.09.2016 г. истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при отказе в удовлетворении требований относятся на истца. Поскольку истцом заявлено несколько требований, оплате подлежат каждое требование, исходя из п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с чем, в бюджет с ООО «Молодежкрымстрой» следует взыскать 12 000 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Молодежкрымстрой» отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежкрымстрой» (299024, ул. Лиговская, д. 4, кв. 104, г. Севастополь, Республика Крым, ОГРН1159204016894 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус