Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А83-10080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10080/2021
29 августа 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй - Проект Крым»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2

Отделению судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП по Республике Крым,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

с участием представителей сторон:

участники процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй - Проект Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 в рамках исполнительного производства №26433/20/82017-ИП о взыскании с ООО «Строй - Проект Крым» исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

19.04.2022 представитель заявителя представил суду ходатайство о приобщении дополнительных документов.

21.03.2022 от заинтересованного лица поступила копия исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым.

26.05.2022 суд, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

01.06.2022 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступили возражения.

09.06.2022 от налогового органа поступил отзыв.

27.06.2022 от ФГУП «Почта Крыма» поступило письмо.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание 22.08.2022 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

18.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство № 26433/20/82017-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ КРЫМ» (далее - Общество).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

При этом Общество указывает, что о возбуждении исполнительного производства, как и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, извещено не было.

10.03.2021 г. со счета Общества были списаны денежные средства в размере 4 (четырех) рублей 65 копеек в качестве перечисления средств по исполнительному документу № 35171010905011 (исполнительное производство № 26433/20/82017- ИП).

12.03.2021 г. Общество обратилось в адрес ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в рамках которого были списаны денежные средства и назначен исполнительский сбор.

Ответа на поданное заявление не поступило, информация об исполнительном производстве № 26433/20/82017-ИП заявителю предоставлена не была.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием

для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее

- Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1,2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

18.11.2020 как было указано судом выше, и как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство № 26433/20/82017-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ КРЫМ» (далее - Общество) 4,65 руб., на основании постановления № 1263 от 03.11.2020, выданного МИФНС № 1 по РК.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

10.03.2021 г. со счета Общества были списаны денежные средства в размере 4 (четырех) рублей 65 копеек в качестве перечисления средств по исполнительному документу № 35171010905011 (исполнительное производство № 26433/20/82017- ИП).

В качестве доказательств направления вышеуказанных постановлений, заинтересованное лицо представило суду список внутренних почтовых отправлений, согласно которого невозможно определить по какому адресу заявителю были отправлены вышеуказанные постановления, поскольку отсутствует почтовый идентификатор, что было отправлено (какие постановления).

Из материалов дела не представляется возможным установить получено ли постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом, и если получено то когда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждение получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как суд отмечал ранее, согласно п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Однако, в нарушении вышеуказанного приказа, заинтересованным лицом не было отправлено постановление, поскольку уведомление о вручении заявителю представлено не было.

С целью установить факт получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, судом определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 у Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» были истребованы сведения относительно направленной корреспонденции (трек номер, адрес отправления) Отделением судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП по Республике Крым в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строй - Проект Крым» от 04.12.2020 и от 26.02.2021.

Однако, из ответа ФГУП «Почта Крыма» следует, что на основании проведенной проверки информационной системы отделения почтовой связи Михайловка (в зону обслуживания которого входит адрес: территориальный комплекс зданий и сооружений № 5А, с. Михайловка, Нижнегорский район, 297115) на предмет поступления почтовых отправлений. Установлено, что почтовых отправлений в период с 04.12.2020 по 26.02.2021 адрес ООО «Строй - Проект Крым» в поступлении не значатся.

Из письма следует, что простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении. Такие почтовые отправления по технологии их пересылки не отслеживаются на пути их следования от отправителя до адресата, в связи с чем осуществлять проведение проверок в отношении простых почтовых отправлений не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела, заинтересованное лицо пояснило, что постановления направлялись в адрес заявителя простой корреспонденцией.

На основании изложенного, суд не принимает довод заинтересованного лица, что заявитель был надлежащим образом извещен, поскольку последним не представлено суду надлежащих доказательств. Установить факт получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 в рамках исполнительного производства №26433/20/82017-ИП о взыскании с ООО «Строй - Проект Крым» исполнительского сбора не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строй - Проект Крым» подлежат удовлетворению.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП по Республике Крым ФИО2 в рамках исполнительного производства №26433/20/82017-ИП от 24.02.2021 о взыскании с ООО «Строй - Проект Крым» исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.Н.Букина