Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А43-5648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5648/2020

г.Нижний Новгород 05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-288)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 473 618 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2018 №ГОРЬК-98/Д),

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК») обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО «РЖД») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 473 618 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 843 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее- Устав) и мотивированы просрочкой доставки груза.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, акционерного общества «ВРК-3» (далее - АО «ВРК-3»), рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы кодекса третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Возможным основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

АО «ВРК-3» не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора - взыскание пеней.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что соответствующий судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного выше лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 14.09.2020 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ до 16 ч. 20 мин. 21.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания как до, так и после перерыва, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Уставом истцу в марте 2019 года ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В результате перевозки грузы доставлены на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в представленных железнодорожных накладных №ЭЕ754335, №ЭЕ810955, №ЭЕ817373, №ЭЕ945282, №ЭЖ132320, №ЭЖ534977, №ЭЖ775494, №ЭЖ826939, №ЭЕ435071, №ЭЖ165976, №ЭЕ858394, №ЭЖ001586, №ЭЖ296085, №ЭЕ814793, №ЭЕ947505, №ЭЕ977707, №ЭЖ435217, №ЭЖ551337, №ЭЖ781786, №ЭЖ685698, №ЭЕ859526, №ЭЕ859705, №ЭЕ907657, №ЭЕ940041, №ЭЖ169973, №ЭЖ770228, №ЭЕ421532, №ЭЖ103253, №ЭЖ671455, №ЭЖ676930, №ЭЖ719134, №ЭЖ072501, №ЭЖ004907, №ЭЕ993632, №ЭЕ560508, №ЭЕ561899, №ЭЕ188118, №ЭЕ415074, №ЭЕ521004, №ЭЕ992359, №ЭЖ198398, №ЭЖ471416, №ЭЖ540414, №ЭЕ700703, №ЭЖ213975, №ЭЕ754371, №ЭЖ333264, №ЭЖ582711, №ЭЖ582717, №ЭЕ930140, №ЭЕ945253, №ЭЖ158714, №ЭЕ687309, №ЭЕ916569, №ЭЖ615897, №ЭЕ924641, №ЭЖ123993, №ЭЖ141172, №ЭЕ517012, №ЭЖ014096, №ЭЕ354114, №ЭЖ398941, №ЭЖ124441, №ЭЕ760043, №ЭЖ161117, №ЭЖ182234, №ЭЖ151165, №ЭЖ046832, №ЭЖ433157, №ЭЖ183503, №ЭЖ183779, №ЭЖ491371, №ЭЕ414731.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2019№юр-52246 об уплате пени за просрочку доставки грузов в размере 9% платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки на общую сумму 1 784303 руб. 43 коп.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее - Правила №245).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

На основании пункта 15 Правил №245, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах №245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами №245.

Пунктом 3.2 Правил №245 заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза. Расчет срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов производится в соответствии со статьей 33 Устава и разработанными Правилами №245.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абзац первый).

Суд отклоняет доводы ответчика об увеличении срока доставки вагонов по накладным №ЭЕ560508, №ЭЖ158174, №ЭЕ687309, №ЭЕ924641 и №ЭЕ760043, в связи с устранением технической неисправности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил №245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286 (далее - Правила №286), устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении №5 к Правилам №286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен «ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утвержденной в городе Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Указанная Инструкция среди прочего содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)», утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 года, утратил силу в связи с изданием телеграммы общества «РЖД» от 31.05.2013 №8779.

Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются: под технологической неисправностью понимается неисправность, связаннаяс качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; под эксплуатационной – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

ОАО «РЖД» указало, что увеличение срока доставки груза по отправкам №ЭЕ560508, №ЭЖ158174, №ЭЕ687309, №ЭЕ924641 и №ЭЕ760043, связано не с ненадлежащим исполнением или неисполнением им как перевозчиком обязательств, а с необходимостью ремонта в пути следования вагона после выявления технических неисправностей (грение буксы по внешним признакам, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, трещина/излом боковины (рамы), неисправность корпуса автосцепки, несоответствие зазоров скользуна), возникших по независящим от него причинам, в подтверждение чего представило акты общей формы, уведомления на ремонт ВУ-23М, ВУ-36, акты-рекламации, акты о выполненных работах, дефектную, расчетно-дефектную ведомости, акты браковки, договоры на выполнение текущего ремонта.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом изложенного именно на ОАО «РЖД» как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки вагона в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ОАО «РЖД» не доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем, не усматривает оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил №245.

Представленные ответчиком доказательства относятся к дефекту вагона, выявленному в пути следования, и не подтверждают отсутствие данного дефекта на момент принятия вагона к перевозке.

Доказательств того, что неисправности вагонов №64022320, №53119004, №56966708, №52854841 и №53490199 (грение буксы по внешним признакам, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, трещина/излом боковины (рамы), неисправность корпуса автосцепки, несоответствие зазоров скользуна), не могли быть выявлены при его приемке к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил, как и доказательств соблюдения порядка приемки спорных вагонов в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки.

Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая наличие выявленных неисправностей. Указанные неисправности могли быть своевременно обнаружены сотрудниками ОАО «РЖД» при надлежащей технической проверке вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки по отношению к провозной плате, незначительный период просрочки по большинству вагонов.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 178 894 руб. 57 коп. (на 20%), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 178 894 руб. 57 коп.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, но без учета снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования акционерное общество «ВРК-3», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 178 894,57 руб. пени за просрочку доставки груза, а также 27 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 107 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.20 №16807.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова