Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А22-3389/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3389/2015
г. Краснодар
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия (судья Хазикова В.Н.), от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (ИНН 2602000851, ОГРН 102260262236) – Груниса Е.И. (доверенность от 28.07.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя Харманджиевой Валентины Ивановны (ИНН 080200012220, ОГРНИП 307080212700021) – Мукубенова В.П. (доверенность от 02.01.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Санджиковой Ларисы Петровны (ИНН 081402815711, ОГРНИП 305081420700014), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харманджиевой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2017 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А22-3389/2015, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (далее – кооператив) и индивидуальный предприниматель Санджикова Лариса Петровна (далее – Санджикова Л.П.) обратились в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Харманджиевой Валентине Ивановне (далее – Харманджиева В.И.) с исковым заявлением о взыскании 7 776 415 рублей неосновательного обогащения.

Иск обоснован ссылками на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Харманджиева В.И. в июле 2015 года незаконно произвела сбор урожая, принадлежащего истцам, с части земельного участка (площадью 226 га) с кадастровым номером 08:02:270101:0047 общей площадью 498,7 га. Размер неосновательного обогащения составляет стоимость урожая озимой пшеницы, посеянной в рамках договора о совместной деятельности от 05.08.2013 № 05/08, заключенного кооперативом с Санджиковой Л.П., но собранного и реализованного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что право аренды земельного участка возникло у Харманджиевой В.И. с момента государственной регистрации соответствующего договора аренды с сохранением у Санджиковой Л.П. и кооператива как предыдущих арендаторов права на завершение начатого сельскохозяйственного цикла (выращивание засеянных культур и сбор урожая). Государственная регистрация договора аренды, заключенного с ответчиком, не повлекла возникновение у последнего права на урожай, принадлежащий истцам. Договорные отношения, порождающие названное право, между сторонами отсутствуют. До заключения ответчиком договора аренды земельного участка посевные работы на нем произведены истцами, являющимися простыми товарищами по договору о совместной деятельности от 05.08.2013 № 05/08. Харманджиева В.И. неосновательно обогатилась за счет Санджиковой Л.П. и кооператива на стоимость собранного с части земельного участка урожая. Усредненные величины урожайности озимой пшеницы и ее цены обоснованы истцами надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 решение от 10.02.2016 и апелляционное постановление от 14.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Судебные инстанции не исследовали вопросы о моменте прекращения отношений по аренде земельного участка, о наличии (отсутствии) у Санджиковой Л.П. законного основания использования земельного участка в периоды сева, выращивания и уборки урожая пшеницы 2015 года, о соответствии заключенного министерством и Харманджиевой В.И. договора от 12.08.2014 № 72-2014 аренды земельного участка законодательству (о его (не) действительности), об исполнении Санджиковой Л.П. обязанности по возврату объекта арендодателю, а последним – обязанности по передаче Харманджиевой В.И. земельного участка, свободного от прав прежнего арендатора. При недействительности договора от 12.08.2014 № 72-2014, сохранении земельного участка во владении Санджиковой Л.П. в период сева озимых культур, неисполнении арендодателем обязанности по передаче этого участка, свободного от прав иных лиц, Харманджиевой В.И. у ответчика не имелось бы каких-либо оснований как для выращивания посеянного Санджиковой Л.П. или кооперативом урожая озимой пшеницы, так и для его сбора. В этом случае размер неосновательного обогащения Харманджиевой В.И. за счет Санджиковой Л.П. (кооператива) равнялся бы разнице между стоимостью собранного на части земельного участка урожая озимой пшеницы и понесенными Харманджиевой В.И. затратами в связи с проведением соответствующих уборочных мероприятий. В отсутствие у договора аренды от 12.08.2014 № 72-2014 пороков, свидетельствующих о его недействительности, при исполнении Санджиковой Л.П. обязанности по возврату объекта аренды арендодателю до осуществления сева озимой пшеницы и исполнении последним обязанности по передаче Харманджиевой В.И. объекта аренды, свободного от прав иных лиц, размер неосновательного обогащения не мог бы превысить сумму затрат на посевные мероприятия, сбереженную Харманджиевой В.И. за счет истцов. Предложено также учесть, что в рамках дела № А22-1141/2015 рассматривается иск Санджиковой Л.П. к Харманджиевой В.И., министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство) о признании недействительным договора аренды от 12.08.2014 № 72-2014 и об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о его регистрации. Суды не оценили также заключенный истцами договор о совместной деятельности на предмет его соответствия нормам действующего законодательства и условиям ранее заключенного с министерством договора аренды от 21.10.2011 № 78-2011. В целях проверки произведенного истцами расчета суммы неосновательного обогащения суды не предложили сторонам представить достоверные сведения органов статистики и иных компетентных структур о средних урожайности и стоимости озимой пшеницы в 2015 году.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просили взыскать солидарно с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 131 308 рублей 10 копеек. Заявили отказ от остальной части исковых требований.

Решением Республики Калмыкия от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика солидарно в пользу истцов взыскано 3 131 308 рублей 10 копеек неосновательного обогащения. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено в связи с отказом от них Санджиковой Л.П. и кооператива.

Суды установили, что 21.10.2011 министерство (арендодатель) и Санджикова Л.П. (арендатор) заключили договор № 78-2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:0047 общей площадью 498,7 га сроком на 5 лет для сельскохозяйственного производства. Запись о государственной регистрации договора аренды внесена в ЕГРН 13.12.2011. Санджикова Л.П. и кооператив заключили договор от 05.08.2014 о совместной деятельности № 05/08 в целях совместного производства на земельном участке сельскохозяйственной продукции (пшеницы озимой урожая 2015 года) и ее реализации. Во исполнение договора на арендуемом Санджиковой Л.П. земельном участке кооператив осуществил сев озимой пшеницы. Министерство и Санджикова Л.П. 08.07.2014 подписали соглашение о расторжении договора от 21.10.2011 № 78-2011, после чего министерством и Харманджиевой В.И. подписан договор от 12.08.2014 № 72-2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:0047. Запись о соглашении от 08.07.2014 внесена в ЕГРН 23.01.2015, а запись о договоре от 12.08.2014 № 72-2014 – 02.03.2015. В период с 01.07.2015 по 04.07.2015 неизвестными лицами произведена уборка урожая озимой пшеницы на части данного земельного участка. Санджикова Л.П. и кооператив обратились с заявлениями от 04.07.2015 и от 06.07.2015 в правоохранительные органы. В постановлении старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации России «Приютненский» от 03.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела указано следующее. Уборка урожая озимой пшеницы на части земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:0047 в период с 02.07.2015 по 03.07.2015 осуществлена Даваевым В.И. (по доверенности от Харманджиевой В.И.), нанявшим для этих целей комбайнеров ЗАО ПМТС «Александровское», что подтверждается копией договора на уборку зерновых от 29.06.2015, объяснениями комбайнеров. В статистической форме № 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай 2015 года» отражен факт осуществления кооперативом в 2014 году сева озимой пшеницы на площади 9918 га. По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия Харманджиева В.И. в спорный период не осуществляла сев озимой пшеницы, не представляла статистическую отчетность по формам № 1-фермер «Сведения об итогах сева», № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота». Полагая, что в результате незаконной уборки урожая и реализации озимой пшеницы 2015 года на части земельного участка на стороне Харманджиевой В.И. имеется неосновательное денежное обогащение, Санджикова Л.П. и кооператив обратились в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались статьям 40, 41 Земельного кодекса, статьями 218, 606, 611 и 622 Гражданского кодекса. С учетом указаний окружного суда, судебные инстанции установили, что действие договора аренды от 21.10.2011 № 78-2011 распространялось на период до 20.10.2016. Согласованные контрагентами в пунктах 4.4.15, 4.4.16, 6.1 договора от 21.10.2011 № 78-2011 условия и порядок прекращения арендных отношений позволяли исходить из того, что до надлежащего оформления соглашения о досрочном расторжении договора аренды и возврата объекта аренды министерству по акту приема-передачи земельный участок не мог быть предоставлен в аренду иному лицу. При этом возврат земельного участка министерству по акту приема-передачи не осуществлен. Регистрация соглашения о расторжении договора аренды, подписанного между Санджиковой Л.П. и арендодателем в сентябре 2014 года (датировано 08.07.2014), состоялась 23.01.2015. Учитывая необходимость исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от 05.08.2013 № 05/08, кооператив действовал добросовестно и правомерно. Указанный истец понес затраты на посев пшеницы в 2014 году и предполагал получить урожай по завершению сельскохозяйственного цикла, в связи с чем, имел законное право собрать в 2015 году урожай озимой пшеницы, несмотря на то обстоятельство, что ко времени сбора урожая договор аренды с Санджиковой Л.П. прекратил свое действие. Признаков, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) заключенного истцами договора о совместной деятельности от 05.08.2013 № 05/08, судами не установлено. Харманджиева В.И. не владела земельным участком ранее, о чем свидетельствует справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия. Ответчик вступил во владение участком в 2015 году (после государственной регистрации договора аренды), поэтому у него не возникло право на плоды (урожай), полученные в результате сева в 2014 году озимой пшеницы на земельном участке, арендуемом Санджиковой Л.П. Собрав и реализовав урожай озимой пшеницы, Харманджиева В.И. получила неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения, составляющего стоимость озимой пшеницы 3 класса урожая 2015 года за вычетом расходов кооператива на сев урожая, определен истцами в сумме 3 131 108 рублей 10 копеек. Размер неосновательного обогащения рассчитан как произведение площади части земельного участка (226 га), с которой ответчиком собран урожай озимой пшеницы и определенной кооперативом цены реализации сельскохозяйственной продукции (8 201 рубль 52 копейки за тонну). Уточенный расчет неосновательного обогащения и использованные в нем исходные данные проверены и признаны обоснованными судами. Доводы ответчика о завышении суммы неосновательного обогащения со ссылкой на представленные им статистические данные о средней урожайности озимой пшеницы урожая 2015 года, полученные в Торгово-промышленной палате Республики Калмыкия от 06.09.2016, которые носят наиболее достоверный и объективный характер, отклонены судом апелляционной инстанции. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцами на основании справки управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия (Астраханьстат) от 30.06.2017. Согласно пункту 5.8 Положения «О Федеральной службе государственной статистики», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420, Федеральная служба государственной статистики осуществляет подготовку, методологическое обеспечение, проведение федеральных статистических наблюдений в установленной сфере деятельности и обработку данных, полученных в результате этих наблюдений, в целях формирования официальной статистической информации. Доказательств того, что представленная истцами справка управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия (Астраханьстат) от 30.06.2017 содержит недостоверные статистические данные о средней урожайности озимой пшеницы урожая 2015 года, ответчиком в дело не представлено. Поэтому оснований для расчета неосновательного обогащения по данным, предоставленным Торгово-промышленной палатой Республики Калмыкия, у апелляционного суда не имеется. Доводов относительно несогласия с ценой озимой пшеницы урожая 2015 года (8 201 рубль 52 копейки) апелляционная жалоба ответчика не содержит. Указанная цена использована Харманджиевой В.И. в представленном суду контррасчете суммы неосновательного обогащения. Не находит своего подтверждения и довод ответчика о недействительности (ничтожности) заключенного истцами договора о совместной деятельности от 05.08.2013 № 05/08 с учетом правовых выводов судебных инстанций по делу № А22-1141/2015. В рамках указанного дела удовлетворены исковые требования Санджиковой Л.П. о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.08.2014 № 72-2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:0047, заключенного министерством и Харманджиевой В.И., и об аннулировании в ЕГРН записи о договоре аренды. В судебных актах по названному делу указано следующее. Министерство как арендодатель земельного участка не воспользовалось правом на досрочное расторжение договора от 21.10.2011 № 78-2011 в судебном порядке в связи с несоблюдением арендатором установленного условиями договора запрета на передачу в субаренду земельного участка. Материалы дела не позволяют квалифицировать поведение Санджиковой Л.П., заключившей с кооперативом договор о совместной деятельности от 05.08.2013 № 05/08, как направленное исключительно на причинение вреда другому лицу (ответчику), либо на обход закона с противоправной целью. Заключенный истцами договор о совместной деятельности, прикрывающий, по мнению ответчика, субарендные отношения, сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора (Санджиковой Л.П.), о злоупотреблении им правом и об отсутствии заинтересованности в использовании земельного участка.

Харманджиева В.И. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не дали должной оценки представленным ответчиком в дело доказательствам (справке Росстата от 30.08.2016, справки Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия от 06.09.2016), в соответствии с которыми средняя урожайность озимой пшеницы и средняя реализационная цена зерна меньше, чем в предоставленных истцами расчетах. Данные Росстата о средней урожайности озимой пшеницы вне зависимости от их достоверности, но по причине их неполноты (сведения только по сельхозпредприятиям) не подлежали применению к спорным отношениям. Оба контррасчета неосновательного обогащения, подготовленные ответчиком, были проигнорированы судами (надлежаще не исследовались и не оценивались). Министерство, как орган исполнительной власти, осуществлявший публичные полномочия собственника земельного участка в спорный период, судами к участию в дело не привлекалось. Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса. Ссылка суда первой инстанции на правовые позиции судебных инстанций по делу № А22-1141/2015 о том, что действие договора аренды от 21.10.2011 № 78-2011, заключенного министерством и Санджиковой Л.П., якобы, распространялось до 20.10.2016, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчик не согласен с вынесенными судебными актами не только в части взысканной суммы неосновательного обогащения, но и с самим удовлетворением судами уточненных исковых требований. Признание недействительным договора от 12.08.2014, заключенного министерством и Харманджиевой В.И. по делу № А22-1141/2015, само по себе не означает правомерность заявленных соистцами требований, поскольку в отсутствие законных оснований пользования земельным участком с кадастровым номером 08:02:270101:0047 у кооператива не возникло право на озимую пшеницу урожая 2015 года. Ответчик полагает использование кооперативом спорного участка по договору о совместной деятельности от 05.08.2013 незаконным, а поведение Санджиковой Л.П. – недобросовестным (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Договором аренды от 21.10.2011, заключенным министерством и Санджиковой Л.П., установлен прямой запрет на передачу ею земельного участка в субаренду третьим лицам. Тем самым договор о совместной деятельности, заключенный истцами, является запрещенным договором субаренды. Санджикова Л.П., действуя заведомо недобросовестно, должна предполагать наступление негативных последствий, а также нести риск наступления последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Представитель подателя жалобы, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель кооператива, присутствующий в суде округа, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Санджикова Л.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд, либо в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.10.2011 министерство (арендодатель) и Санджикова Л.П. (арендатор) заключили договор № 78-2011 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 498,7 га с кадастровым номером 08:02:270101:47, расположенного по адресу; Ики-Бурульский район, в 7,9 км по направлению на запад от п. Маныч. Участок предоставлен арендатору сроком на 5 лет для сельскохозяйственного производства, сторонами подписан акт приема-передачи. Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись в ЕГРН внесена 13.12.2011).

05 августа 2014 года Санджикова Л.П. заключила с кооперативом договор о совместной деятельности № 05/08 в целях совместного производства на земельном участке сельскохозяйственной продукции (пшеницы озимой урожая 2015 года) и ее реализации. Во исполнение условий договора на арендуемом Санджиковой Л.П. земельном участке кооператив осуществил сев озимой пшеницы. В статистической форме № 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай 2015 года» отражен факт осуществления кооперативом в 2014 году сева озимой пшеницы на общей площади 9918 га.

08 июля 2014 года министерством и Санджиковой Л.П. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 21.10.2011 № 78-2011, после чего министерством и Харманджиевой В.И. подписан договор аренды от 12.08.2014 № 72-2014 земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:47.

Запись о соглашении от 08.07.2014 в ЕГРН внесена 23.01.2015, а запись о договоре аренды от 12.08.2014 № 72-2014 – 02.03.2015.

В период с 01.07.2015 по 04.07.2015 неизвестными лицами произведена уборка урожая озимой пшеницы на части земельного участка общей площадью 498,7 га с кадастровым номером 08:02:270101:47. Санджикова Л.П. и кооператив обратились с заявлениями в правоохранительные органы (заявления в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации России «Приютненский» от 04.07.2015 и от 06.07.2015).

В постановлении старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации России «Приютненский» от 03.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела указано следующее. Уборка урожая озимой пшеницы на части земельного участка в период с 02.07.2015 по 03.07.2015 осуществлена Даваевым В.И., действовавшим по доверенности от Харманджиевой В.И., нанявшим для этих целей бригаду комбайнеров ЗАО ПМТС «Александровское». Собранный урожай вывезен в неизвестном направлении. Данные обстоятельства также подтверждены копией договора на уборку зерновых от 29.06.2015, объяснениями комбайнеров Довгалева М.И., Чаплыгина А.И., Швеглера И.А., Клеменко А.И.

По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия Харманджиева В.И. в спорный период не осуществляла сев озимой пшеницы, не представляла статистическую отчетность по формам № 1-фермер «Сведения об итогах сева», № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота».

Полагая, что в результате незаконной уборки и реализации урожая озимой пшеницы 3 класса урожая 2015 года с части земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:47 на стороне Харманджиевой В.И. возникло неосновательное обогащение, Санджикова Л.П. и кооператив обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса).

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении Харманджиевой В.И. за счет истцов, размер которого составляет стоимость озимой пшеницы 3 класса урожая 2015 года за вычетом расходов кооператива на сев урожая. Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцами как произведение площади части участка (226 га), с которой ответчиком собран урожай озимой пшеницы, и цены реализации данной продукции (8 201 рубль 52 копейки за тонну), составил 3 131 108 рублей 10 копеек.

При разрешении спора судами также учтены правовые выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А22-1141/2015. По названному делу удовлетворен иск Санджиковой Л.П. к Харманджиевой В.И. и министерству о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.08.2014 № 72-2014 земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:0047 и аннулировании в ЕГРН записи о договоре аренды. Суды исходили из того, что спорный участок в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передан Харманджиевой В.И. в аренду без предварительного опубликования соответствующей информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду. Это повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц – потенциальных арендаторов. Признавая Санджикову Л.П. заинтересованным лицом для целей оспаривания арендной сделки, суды исходили из того, что действие договора от 21.10.2011 № 78-2011 с Санджиковой Л.П. распространялось на период до 20.10.2016. Согласованные сторонами договора условия и порядок прекращения арендных отношений (пункты 4.4.15, 4.4.16, 6.1) позволяли истцу исходить из того, что до надлежащего оформления соглашения о досрочном расторжении договора аренды и возврата объекта аренды министерству по акту приема-передачи участок не мог быть предоставлен в аренду иному лицу. При этом право прежнего арендатора (Санджиковой Л.П.) на участие в публичной открытой процедуре предоставления земельного участка в аренду не должно ставиться в зависимость от причин инициирования им досрочного расторжения ранее заключенного договора аренды. Доводы Харманджиевой В.И. и министерства о недействительности (ничтожности) договора о совместной деятельности от 05.08.2014 № 05/С8, заключенного кооперативом с Санджиковой Л.П., судами отклонены. Участвующее в деле министерство как арендодатель не воспользовалось правом на досрочное расторжение договора аренды с Санджиковой Л.П. в судебном порядке в связи с несоблюдением последней как арендатором установленного условиями договора запрета на передачу земельного участка в субаренду. Установленные по делу обстоятельства не позволяют квалифицировать поведение Санджиковой Л.П. как направленное исключительно на причинение вреда другому лицу, на обход закона с противоправной целью, а также как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Заключенный Санджиковой Л.П. с кооперативом договор от 05.08.2014 № 05/С8, прикрывающий, по мнению Харманджиевой В.И. субарендные отношения и заключенный в противоречие установленному договором от 21.10.2011 № 78-2011 запрету на передачу земельного участка в субаренду третьим лицам, сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведения истца, о злоупотреблении им правом и об отсутствии заинтересованности в использовании земельного участка.

Установив факт неосновательного обогащения Харманджиевой В.И. за счет истцов, отсутствие между ними обязательственных (договорных) правоотношений, а также размер денежного обогащения ответчика (в виде стоимости незаконно собранной и реализованной озимой пшеницы урожая 2015 года за вычетом расходов кооператива на сев указанной сельскохозяйственной культуры), судебные инстанции удовлетворили требования истцов.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе Харманджиева В.И. приводит доводы о неправильном определении размера неосновательного обогащения судами, не давшими должной оценки контррасчетам и доказательствам, представленным ответчиком, свидетельствующим о том, что средняя урожайность озимой пшеницы и средняя реализационная цена зерна в спорный период была ниже, чем указанная в расчетах истцов. Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, исследовались им и отклонены с указанием мотивов отклонения. Судебные инстанции признали доказанным истцами размер неосновательного денежного обогащения, подлежащего возврату (взысканию) ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не принимались во внимание при разрешении спора.

Подлежит отклонению и довод жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса) в связи с непривлечением к участию в деле министерства (представителя публичного собственника земельного участка).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных истцами, а также существа правоотношений, возникших между сторонами, принятые судебные акты не затрагивают права и обязанности министерства. Поэтому оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение судами норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса являлись бы безусловным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, у окружного суда не имеется.

Ответчик также указывает в жалобе на то, что у кооператива не возникло право на озимую пшеницу урожая 2015 года, поскольку использование им спорного участка по договору о совместной деятельности являлось незаконным (ввиду ничтожности этого договора), а поведение Санджиковой Л.П. – недобросовестным и не подлежащим защите (статья 10 Гражданского кодекса). Приведенные доводы ответчик заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, которые были отклонены со ссылкой на правовые выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А22-1141/2015. Суды по названному делу исходили из того, что действие договора от 21.10.2011 № 78-2011 с Санджиковой Л.П. распространялось на период до 20.10.2016. Согласованные сторонами договора условия и порядок прекращения арендных отношений (пункты 4.4.15, 4.4.16, 6.1) позволяли Санджиковой Л.П. исходить из того, что до надлежащего оформления соглашения о досрочном расторжении договора аренды и возврата объекта аренды министерству по передаточному акту участок не мог быть предоставлен в аренду иному лицу (Харманджиевой В.И.). Министерство не воспользовалось правом на досрочное расторжение договора аренды с Санджиковой Л.П. в судебном порядке в связи с несоблюдением арендатором установленного условиями договора запрета на передачу земельного участка в субаренду. Доводы Харманджиевой В.И. о недействительности (ничтожности) заключенного истцами договора о совместной деятельности (прикрывающего субарендные отношения и нарушающего установленный договором аренды от 21.10.2011 № 78-2011 запрет на передачу земельного участка в субаренду) отклонены судами. Материалы дела не позволяют квалифицировать поведение Санджиковой Л.П. как направленное исключительно на причинение вреда другому лицу, на обход закона с противоправной целью, а также как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Возражения ответчика получили судебную оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием, достаточным для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 29.03.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А22-3389/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи А.И. Мещерин


И.В. Сидорова