Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А19-7714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7714/2017
г. Иркутск
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664040, <...>)

к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614000, <...>)

о взыскании 945 888 руб.

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами»

о признании договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 года недействительным в части, о взыскании 1 122 534 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2017, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 25 от 06.02.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «Северное управление ЖКС», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 945 888 руб. основного долга по договору № ИР-05/01/УК-13 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 08.09.2011 за период с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заключенного между сторонами 8 сентября 2011 года договора № ИР-05/01/УК-13 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункт 2.2.7. договора, раздел 3 «Расчеты сторон» договора, пункт 4.3. договора, Приложение № 2 «Акт (форма)», Приложение № 3 «Акт ввода оборудования в эксплуатацию (форма)»; о взыскании 1 122 534 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года встречный иск принят к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначальным.

14 сентября 2017 года определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь».

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования оспорил по существу, указав на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования истца не признал, в судебном заседании исключил требование о признании недействительным Приложения № 3 «Акт ввода оборудования в эксплуатацию (форма)», в остальной части встречный иск поддержал в полном объеме.

Уточнения встречного иска приняты судом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности неявки суд не уведомило; письменный отзыв на иск не представило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (управляющая компания), являющимся агентом ОАО «Северное управление ЖКС» на основании агентского договора № 09 от 01.12.2009 и доверенности от 01.12.2009 № 25, и закрытым акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг» (пользователь) заключен договор № ИР-05/01/УК-13 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, по условиям которого управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у управляющей компании в управлении, указанных в приложении № 1 к договору (далее – жилфонд), в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании решений собственников помещений в жилфонде. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги пользователя.

Согласно решениям собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору № ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011, ООО «Северное управление ЖКС» наделено правом передавать третьим лицам в пользование общее имущество в многоквартирных домах путем заключения от имени собственников помещений договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме (в том числе посредством заключения агентских договоров), с возможностью выбора контрагентов и определения существенных условий заключаемых договоров по своему усмотрению.

Согласно пункту 3.1. договора № ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 стоимость услуги управляющей компании по настоящему договору составляет 354 руб. в месяц за одно здание, входящее в состав жилфонда. Управляющая компания действует от своего имени по поручению ОАО «Северное управление ЖКС», ОАО «Северное управление ЖКС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.3. договора установлено, что ежемесячная оплата предоставляемого управляющей компанией права по договору, а также возмещение расходов за потребленную электроэнергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта за отчетный месяц (приложение № 2 к договору) и счета-фактуры.

Как следует из акта № 4 ввода оборудования в эксплуатацию от 01.01.2014, пользователем размещены линии связи по 225 адресам.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1. договора – с 08.09.2011 по 08.09.2012.

Согласно пункту 5.2. договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия не предъявит уведомление о расторжении или изменении договора.

1 августа 2015 года соглашением № 52 о передаче договора общество «Электросвязь» (цедент) передало права и обязанности по договору № ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 обществу «Северное управление ЖКС» (цессионарий), за исключением права на получение цедентом оплаты по договору за период с 08.09.2011 по 01.08.2015.

03.08.2015 по акту приема-передачи документов к соглашению № 52 о передаче договора от 01.08.2015 цедент передал, а цессионарий принял удостоверяющие права и обязанности по договору № ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011.

19 августа 2015 года ответчик направил истцу уведомление № ИТК-01-07/359 о расторжении договора № ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011. Истец получил уведомление 31 августа 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 не исполнены, задолженность ответчика согласно расчету истца за период с сентября 2015 года по август 2016 года составила 945 888 руб.

Претензией от 17 марта 2017 года № 01/1206, полученной ответчиком 28 марта 2017 года, истец предложил ответчику погасить указанную задолженность.

В ответе на претензию исх. № ИТК-02-05/237 от 06.04.2017 ответчик указал на расторжение договора в одностороннем порядке с 01.09.2015, а также на отсутствие неисполненных денежных обязательств перед истцом.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора № ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования недействительным. В обоснование заявления общество «Северное управление ЖКС» пояснило, что спорная сделка была совершена 08.09.2011, последний платеж по сделке был произведен 30.09.2015, при этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о признании спорного договора недействительным в силу его ничтожности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фактическое исполнение договора сторонами началось в 2011 году.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании заключенного между сторонами 8 сентября 2011 года договора № ИР-05/01/УК-13 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункт 2.2.7. договора, раздел 3 «Расчеты сторон» договора, пункт 4.3. договора, Приложение № 2 «Акт (форма)» недействительным в силу его ничтожности на момент обращения в суд с таким требованием истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В удовлетворении заявленного ответчиком требования о признании договора от 8 сентября 2011 года договора № ИР-05/01/УК-13 недействительным (ничтожным) суд отказывает.

Вместе с тем, ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 122 534 руб. за период с 01.06.2014 по 31.08.2015.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, размещенное на многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, которые подтверждают выбор истца ОАО «Северное управление ЖКС» в качестве управляющей организации, а также право управляющей компании передавать в пользование общее имущество многоквартирного дома в пользование третьим лицам.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Заказчик в силу п. 1 ст. 718 и ст. 783 ГК РФ обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

При этом исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) универсальные услуги связи – услуги связи, оказание которых любому пользователю услугами связи на всей территории Российской Федерации в заданный срок, с установленным качеством и по доступной цене является обязательным для операторов универсального обслуживания.

Согласно пункту 28.4 статьи 2 Закона о связи, точка доступа – средство коллективного доступа, предназначенное для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пользовательского оборудования абонента.

Оказание такого вида услуг, согласно установленному пунктом 28.4 статьи 2 Закона о связи положению, обязывает оператора связи установить в местах общего пользования общую точку доступа к сети «Интернет», предназначенную для предоставления возможности пользования услугами такого вида связи неограниченному кругу лиц.

Установка АО «Эр-Телеком Холдинг» сетей связи в местах общего пользования, входящих в состав имущества собственников помещений многоквартирных домов, с целью оказания услуг связи в соответствии с приведенными положениями Закона о связи по существу ничем не отличается от метода доставки (также через установки общих точек пользования и инженерные сети) иных необходимых и потребляемых собственниками помещений в многоквартирных домах общественных услуг ресурсоснабжающих организаций (например, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения), инженерные сети которых также проходят по всему домовладению, в том числе и в местах общего пользования: подвале, подъезде (лестничном проеме), крыше, стенах дома.

При этом плата за размещение общих точек доступа и необходимых инженерных сетей в местах общего пользования собственниками помещений в многоквартирных домах с ресурсноснабжающих организаций не взимается.

Кроме того, следует отметить, что размещение, установление в местах общего пользования многоквартирных домов оборудования, необходимого для подключения абонентов – жильцов многоквартирных домов к принадлежащим ответчику сетям связи осуществляется исключительно в целях предоставления жильцам возможности свободного выбора оператора связи в соответствии с номенклатурой и качеством оказываемых им услуг и получения соответствующих услуг на основе свободной конкуренции во исполнение публичного договора оказания услуг связи.

Ответчиком в материалы дела представлены заключенные с собственниками помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, договоры на предоставление услуг связи (т. 2, л.д. 7-362).

Доступ оператора связи в места общего пользования многоквартирных домов на основе заключения договора с управляющей компанией (ее агентом) при наличии согласия собственников помещений многоквартирных домов (решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов) нарушает права граждан (жильцов - собственников помещений многоквартирных домов) на свободный выбор оператора связи по сравнению с абонентами, не являющимися жильцами - собственниками помещений многоквартирных домов (например, собственник отдельно-стоящего здания), нарушает требование пункта 1 ст. 426 ГК РФ, поскольку обуславливает исполнение публичного договора, нарушает требования антимонопольного законодательства (положения п. 1, 5 ч. 1 ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые выражаются в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что извлечение дохода от заключенного договора от 8 сентября 2011 года с оператором связи на размещение оборудования связи в многоквартирных домах нарушает интересы собственников жилых помещений (ст. 161 ЖК РФ). Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку это может привести к повышению платы за услуги связи за счет включения в нее операторами соответствующей части платы за размещение средств связи, отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат, что также является признаками ограничения конкуренции, предусмотренными п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Взимание платы с оператора связи за размещение сетей связи в многоквартирных домах, таким образом, противоречит действующему антимонопольному законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 указанного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия спорного договора о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (раздела 3 договора, пункта 4.3. договора, приложения № 2 «Акт (форма)») являются недействительными (ничтожными) и противоречат вышеназванным нормам действующего законодательства Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения представлены платежные поручения № 2032 от 28.07.2014, № 2236 от 22.08.2014, № 2573 от 25.09.2014, № 2794 от 22.10.2014, № 3463 от 25.12.2014, № 188 от 27.01.2015, № 486 от 26.02.2015, № 703 от 27.03.2015, № 975 от 28.04.2015, № 1272 от 28.05.2015, № 1579 от 29.06.2015, № 1868 от 29.07.2015, № 2155 от 31.08.2015, № 2434 от 30.09.2015 на общую сумму 1 043 238 руб.

Согласно расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 1 122 534 руб., при этом ответчиком в расчете дважды указано одно и то же платежное поручение: № 2794 от 22.10.2014.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 1 043 238 руб.

Поскольку заключенный между сторонами договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности и недействителен с момента его заключения, подлежат применению последствия недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата обществом «Северное управление ЖКС» обществу «Эр-Телеком Холдинг» всего полученного по сделке, а именно: денежных средств в размере 1 043 238 руб., перечисленных в период с 01.06.2014 по 31.08.2015.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично на сумму 1 043 238 руб., в удовлетворении остальной части требования и в части требования о признании договора № ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 недействительным суд отказывает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора, и у ответчика не возникло обязанности по внесению в пользу истца платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов, требование истца о взыскании 945 888 руб. основного долга по договору № ИР-05/01/УК-13 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 08.09.2011 за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 2980 от 02.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина от цены иска составляет 21 917 руб. 76 коп. При этом учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Таким образом, по первоначальному иску с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 917 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком при обращении в суд в федеральный бюджет по платежному поручению № 3820 от 16.06.2017 уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о признании договора недействительным, а также уточнение суммы иска и частичное его удовлетворение, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858 руб. 80 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 432 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 350 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» 1 122 534 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 124 534 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 143 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова