Решение от 19 января 2021 г. по делу № А29-12731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12731/2020
19 января 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 15 января 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

без участия представителей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (далее – ООО «Парма Пэв», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (далее – ООО «Коми Премиум Вуд», ответчик) о взыскании стоимости утраченного арендованного имущества в размере 9 301 184 руб. 56 коп.

Заявлением от 21.12.2020г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 5546361 руб. стоимости утраченного арендованного имущества. На основании п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение цены иска принято судом.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания; ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 марта 2019 года между ООО «Парма Пэв» (арендодатель) и ООО «Коми Премиум Вуд» (арендатор) заключен договор аренды производственного комплекса (Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество: здание цеха по производству сборного щитового паркета с кадастровым номером 11:05:0201003:11 площадью 3708 кв.м, производственное оборудование и транспортные средства. Перечень переданного в аренду имущества согласовывается сторонами и отражается в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается в аренду для введения производственной деятельности.

Пунктом 1.4. предусмотрено, что одновременно на период срока действия настоящего договора арендатору предоставляется право использования прилегающей территории в соответствии с назначением земельного участка.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 1.6 договора, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и заключается на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем с предупреждением арендатора о предстоящем расторжении не менее чем за 15 календарных дней.

По акту приема-передачи от 16.03.2019, подписанному сторонами без возражений, оборудование в составе 42 наименований арендодателем было передано, а арендатором принято (л.д. 15). В акте отражено, что стороны осмотрели передаваемое имущество, проверили его работоспособность и констатировали, что имущество находится в исправном состоянии и пригодно для его использования в соответствии с его конструктивным назначением.

Вместе с передаваемым имуществом арендодатель передал, а арендатор принял технические паспорта и инструкции по эксплуатации на каждую единицу передаваемого имущества.

Пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался содержать имущество в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 в рамках дела №А29-3596/2019 ООО «Парма Пэв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Парма Пэв».

Уведомлением от 25.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 известила ответчика о расторжении договора аренды производственного комплекса от 16.03.2019 с 11.07.2020. Также просила вернуть в срок до 11.07.2020 здание цеха по производству сборного щитового паркета и оборудование, принятое по акту приема-передачи от 16.03.2019.

Сведения о возврате имущества из аренды материалы дела не содержат. Как утверждает истец, ответчик покинул арендуемый комплекс, не оформив надлежащим образом возврат имущества из аренды.

Так как арендатором не принято никаких мер по возврату арендованного имущества, в виду расторжения договора аренды арендодателем 03.08.2020 была составлена инвентаризационная опись имущества.

В результате проверки, в том числе с учетом предпринятых мер по розыску имущества и возврату его от третьих лиц, арендодателем не установлено в арендуемом производственном комплексе следующее имущество: автомобиль-сортиментовоз 58701К, автопогрузчик GOODSENSE FD35 (ДВС 495BPG, кабина с отоплением, мачта F300, вилы 1070м), автопогрузчик JAC CPCD50 (ДВС СА6110, мачта F300, SS, ФИО3 с отоплением, вилы 1220, шины пневм.), аппарат высокого давления Karcher, бункер металлический №2, вентилятор ВЦП 7-40 №5 7,5кВт, вентилятор ВЦП 7-40 №8 18,5кВт, заточный станок АЗУ 09, ленточно-пильный станок WOOD-Mizer 32мм, ленточный транспортер, оправка под фрезы для сращивания ф=50мм для FL-200, прицеп МАЗ 837810-020.

Согласно подтвержденным истцом данным бухгалтерского учета стоимость отсутствующего имущества составляет 3978833,43 руб.

Уточняя исковые требования, истец сформулировал окончательную стоимость утраченного имущества исходя из средней рыночной стоимости такого имущества, которая по его расчетам составила 5546361 руб.

Направленная ответчику претензия от 8 сентября 2020 года о возмещении причиненного ущерба оставлена последним без ответа.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Данная норма понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков, причиненных истцу в результате невозврата части переданного ему в аренду имущества.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в виде утраты составляющего конкурсную массу истца имущества являются следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, в действиях ответчика имеется совокупность элементов деликтной ответственности, а также в наличии достаточные доказательства факта причинения убытков истцу.

В то же время оценив доказательства относительно размера причиненных убытков, суд полагает недоказанной ту рыночную стоимость утраченного имущества, которая приведена истцом в уточненном иске. Данная стоимость определена им на основании изучения объявлений о продаже аналогичного имущества на размещенных в сети интернет сайтах о продаже. По ряду объектов истцом не установлено наличие такого же имущества, а приведены объявления о продаже аналогичных, по его мнению, объектов.

Учитывая, что данные сведения истца не подтверждены надлежащими доказательствами, сведений об обращении к специалисту в области оценочной деятельности материалы дела не содержат, доводы об аналогичности предложенных к продаже объектов должным образом не подтверждены, суд не может признать данные расчеты в качестве основания для определения размера заявленных к возмещению убытков.

В то же время бухгалтерская документация истца определяет стоимость именно того имущества, которое было передано ответчику в аренду и в данном случае наиболее приближена, по мнению суда, к той стоимости, которая могла бы быть выручена при реализации данного имущества в ходе конкурсного производства.

Поэтому суд определяет размер ущерба исходя из стоимости утраченного имущества по данным бухгалтерского учета истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика 3978833 руб. 43 коп. стоимости утраченного арендованного имущества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая ходатайство и имущественное положение истца, подлежащая с него государственная пошлина уменьшается судом до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшение суммы исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3978833 руб. 43 коп. стоимости утраченного арендованного имущества.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 36394 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова