Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А50-26923/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.12.2021 года Дело № А50-26923/21


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ ПОСТАВКИ» (614068 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


- о расторжении договора поставки №181119/1 от 18.11.2019;


- о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 159 266 руб. 01 коп.,


- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 451 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов по день уплаты долга.


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 16 сентября 2021 года (л.д. 42).



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ ПОСТАВКИ» (далее-ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки №181119/1 от 18.11.2019, о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 159 266 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12451 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов по день уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 декабря 2021 года.

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2021 года, в связи с отсутствием возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 20 декабря 2021 года объявлен перерыв на срок до 23 декабря 2021 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части неимущественного требования о расторжении договора. Отказ от иска принят арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статью 508, пункт 5 статьи 454, пункты 3, 4 статьи 487, пункт 3 статьи 511, пункт 1 статьи 523, пункт 4 статьи 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки №181119/1 от 18 ноября 2019 года (л.д. 26-27).

По условиям договора истец (продавец) принял на себя обязательства поставить товары медицинского назначения, товары санитарии, гигиены, ортопедические товары на основании заявки покупателя (пункты 3.1, 1.1 договора). Количество товара, цена, ассортимент, партия товара указываются в товарных накладных (пункт 2.1. договора).

Истец (покупатель) ссылается на то, что до момента получения и передачи товара по договору перечислил ответчику (продавцу) денежные средства в размере 458 874, 00 руб., о чем имеется платежное поручение №332 от 24 декабря 2020 года.


По расчету истца ответчик также не передал истцу товар по состоянию на 24 декабря 2020 года на сумму 7 340, 01 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору по расчету истца составила 466 214, 01 руб. (458 874 , 00 руб. + 7 340, 01 руб.).

Истец отметил то, что ответчик (продавец) вернул истцу (покупателю) денежные средства в размере 58 874, 00 руб., о чем имеется платежное поручение №409 от 11 мая 2021 года (л.д. 29), а также передал товар, стоимость которого, составила 248 074, 00 руб., о чем имеется товарная накладная №827 от 39 июня 2021 года (л.д. 30-36).

По расчету истца (покупателя) по состоянию на 20 сентября 2021 года истец имеет неосвоенные денежные средства, полученные как предварительная оплата за товар в размере 159 266, 01 руб. (расчет, л.д. 28).

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства, истец (покупатель) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 11 мая 2021 года, с 12 мая 2021 года по 30 июня 2021 года, с 01 июля 2021 года по 24 октября 2021 года (расчет, л.д. 12-13).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, об отказе от исполнения договора (л.д. 37-40).

Как видно из материалов дела, ответчик не оспорил требования истца (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора по поставке товара (Глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора, стороны определили существенные условия договора, на иное не ссылаются. Товаром по условиям договора являются медицинские изделия и другие изделия. Наименование, количество товара, срок поставки, цену товара стороны также согласовали, на иное не ссылаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не установил то, что истец (покупатель) уклонился от приемки товара (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) фактически заявил поставщику, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения договора, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих поставщику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. Ответчик был уведомлен об отказе от исполнения договора.

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля истца была направлена на продление сроков поставки по договору, о том, что сроки поставки товара продлены. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договора истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых поставщик по договору не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что поставщик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными.

Следовательно, для сторон возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 328, 508, пункт 5 статьи 454, пункты 3, 4 статьи 487, пункт 3 статьи 511, пункт 1 статьи 523, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика. При обращении в суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора поставки №181119/1 от 18.11.2019.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЕ ПОСТАВКИ» (614068 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

- предварительную оплату по договору поставки №181119/1 от 18.11.2019 в сумме 159 266 руб. 01 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 24.10.2021) в сумме 12 451 руб. 04 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (159 266 руб. 01 коп.) за период с 25.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6151 руб. 51 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2021 (операция 4998).

с продолжением начисления процентов по день уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова