Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А65-922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-922/2023


Дата принятия решения – 13 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 22.06.2022,

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 783 870 руб. по договору аренды строительной техники, механизмов, и/или автотранспорта с экипажем № 05/08-22 от 05.08.2022, в том числе 1 621 700 руб. – основной долг, 162 170 руб. – неустойка, начисленная за период с 27.10.2022 по 17.04.2023,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об определении стоимости оказанных услуг по договору аренды строительной техники, механизмов, и/или автотранспорта с экипажем № 05/08-22 от 05.08.2022 в размере 855 261 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 783 870 руб. по договору аренды строительной техники, механизмов, и/или автотранспорта с экипажем № 05/08-22 от 05.08.2022, в том числе 1 621 700 руб. – основной долг, 162 170 руб. – неустойка, начисленная за период с 27.10.2022 по 17.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (истец по встречному иску) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» (ответчик по встречному иску) со встречным иском об определении стоимости оказанных услуг по договору аренды строительной техники, механизмов, и/или автотранспорта с экипажем № 05/08-22 от 05.08.2022 в размере 855 261 руб.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании копий ПТС или сведений, отраженных в паспортах транспортных средств.

Истец оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.08.2022 заключен договор аренды специальной техники с экипажем № 05/08-22, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору по его заявкам (поданным в устной или письменной форме) в аренду строительную/дорожную/автотранспортную технику (далее именуемая - техника) с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор оплачивает, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за технику определяется в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и исходя из фактического срока аренды за количество смен, определенного в следующих первичных документах:

- путевой лист строительной машины форма 4-С для колесной строительной техники;

- справка о выполненных работах (услугах) форма ЭСМ-7.

Расходы по оплате услуг экипажа техники включены в стоимость аренды.

В силу пункта 5.3 договора после окончания отчетного периода арендодатель с сопроводительным письмом направляет арендатору следующие документы:

- счет на оплату;

- акт об оказанных услугах;

- счет-фактуру;

- заверенные копии путевых листов строительной машины форма 4-С для колесной строительной техники;

- заверенные копии справок и выполненных работах (услугах) форма ЭСМ-7 для колесной строительной техники.

Не позднее пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.3 договора арендатор обязан подписать и передать арендодателю акты об оказанных услугах (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае не предоставления арендодателю в указанный срок подписанных актов об оказанных услугах или мотивированного отказа от его подписания, акты об оказанных услугах будут считаться подписанным со стороны арендатора, и услуги принятыми арендатором в объеме, указанном арендодателем и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.9 договора арендная плата производится в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами актов об оказанных услугах за фактически отработанный период с момента передачи техники арендодателем арендатору до момента возврата техники арендатором на основании счета, предоставленного арендодателем арендатору.

Спецификацией № 1 от 05.08.2022 согласованы цены передаваемой специальной техники: автогидроподъемник (АПГ-21) - 1 800 руб. за 1 машино-час, грузовой самосвал 20 куб. – 2 100 руб. за 1 машино-час, фронтальный погрузчик (ковш 1,8 куб.м.) - 2 000 руб. за 1 машино-час.

Истцом в адрес ответчика 24.09.2022 направлены УПД № 716 от 31.08.2022 на сумму 309 600 руб.; реестр оказанных услуг, путевой лист; № 773 от 11.09.2022 на сумму 561 600 руб.; реестр оказанных услуг, путевой лист; № 802 от 18.09.2022 на сумму 425 600 руб.; реестр оказанных услуг, путевой лист. Данные документы получены 30.09.2022.

Истцом в адрес ответчика 28.09.2022 направлен УПД № 802 от 18.09.2022 на сумму 425 600 руб.; реестр оказанных услуг, путевой лист.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 879 100 руб., оплачены оказанные услуги на сумму 207 900 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 671 200 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.10.2022 направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во встречном иске указано, что ответчиком по встречному иску услуги оказаны техникой, характеристики которой не оговорены сторонами в соответствующих спецификациях. Так, истцом по встречному иску указано, что техника предоставленная ответчиком имеет значительно меньшую производительность (объем кузова), чем стороны согласовали при заключении договора.

Для арендатора объем кузова автомобиля, требующегося для перевозки строительного мусора, имеет существенное значение, ввиду чего сторонами согласована спецификация №1 к договору, согласно которой арендодатель предоставляет услуги по работе грузового самосвала объемом именно 20 кубов, стоимостью за машино-час 2 100 руб. После получения арендатором выставленных арендодателем «реестров оказанных услуг» с приложением УПД, выявлено несоответствие оказанных услуг условиям договора, а именно то, что услуги оказаны транспортными средствами с объемом кузова 10 куб. и 6,6 куб., что не соответствует условиям договора.

Кроме того, ответчик в одностороннем порядке изменил цену за машино-час работы указанных в реестрах оказанных услуг транспортных средств, определив ее самостоятельно в одностороннем порядке в размере 1 600 руб., что не соответствует условиям договора и не согласовано сторонами.

Возникшие разногласия послужили основанием для предъявления встречного иска.

Рассмотрев исковые и встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий договора аренды строительной техники, механизмов, и/или автотранспорта с экипажем № 05/08-22 от 05.08.2022, позволяет сделать вывод, что он содержит в себе признаки договора об оказании услуг, поскольку в нем отсутствует обязанность предоставить во временное владение и пользование спецтехнику/транспортные средства.

Кроме того, согласно спецификации № 1 к договору определена стоимость услуг за 1 час.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что у сторон имелась воля на установление платы в зависимости от фактического объема оказанных услуг по договору, что характерно договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, оснований считать спорный договор договором аренды транспортного средства с экипажем не имеется.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные акты на общую сумму 1 879 100 руб., путевые листы:

№ 680 от 21.08.2022 на сумму 207 900 руб.; реестр оказанных услуг, путевой лист;

№ 716 от 31.08.2022 на сумму 309 600 руб.; реестр оказанных услуг, путевой лист;

№ 773 от 11.09.2022 на сумму 561 600 руб.; реестр оказанных услуг, путевой лист;

№ 802 от 18.09.2022 на сумму 425 600 руб.; реестр оказанных услуг, путевой лист;

№ 816 от 25.09.2022 на сумму 374 400 руб.; реестр оказанных услуг, путевой лист.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом. При этом подпись, проставленная на путевых листах, скреплена оттиском печати ответчика.

О правомочиях на подпись документов может свидетельствовать наличие печати организации. Наличие печати подтверждает полномочия лица, которое подписало спорные документы.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, сведения о незаконном выбытии печати из владения ответчика в материалы дела не представлены. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Таким образом, при наличии оттиска печати организации на путевых листах презюмируется, что лицо, их подписавшее, является уполномоченными на совершение таких действий, в связи с чем, доказывание обратного относится на опровергающую презумпцию сторону.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в нарушение пункта 3.1.1 договора техника арендатору не передана, акты приема-передачи сторонами не подписаны, предмет аренды не согласован, в связи с чем, договор является незаключенным.


В данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе электронная переписка между сторонами, оплата оказанных услуг) свидетельствует о длительном характере существующих между сторонами отношений и согласованности воли сторон на сохранение заключенного договора.

Ответчик не отрицает сам факт оказания услуг по договору аренды.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон по электронной почте ответчик извещен о замене техники и уменьшении арендной платы с перерасчетом исходя из объема техники, услуг экипажа, ГСМ, иных расходов (коммерческое предложение группы компаний «Крашмаш»).

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доводы заказчика находятся в логическом противоречии с его действиями, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, в том числе путевые листы, переписка сторон, являются достоверными и неопровержимыми доказательствами по делу, позволяющими установить количество отработанных часов и их стоимость в соответствии с видом транспортного средства.

Исполнитель предоставлял транспортные средства заказчику, заказчик принимал работы, следовательно, своими конклюдетными действиями подтвердил заключенность договора аренды.

Ссылка заказчика на то, что путевые листы имеют пороки оформления, отклоняется, поскольку данные недостатки не лишают эти документы доказательственной силы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты не представлены.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма ко взысканию составляет 794 214 руб.

Вместе с тем расчет истца по встречному иску не обоснован.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 1 671 200 руб. основного долга и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 167 120 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2022 по 09.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, по не более 10% от указанной суммы.

Вопреки доводам заказчика, суд не усматривает в действиях исполнителя недобросовестности.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Иск в части взыскания 167 120 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2022 по 09.03.2023, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 228 руб. государственной пошлины по иску, ответчику подлежат возврату из федерального бюджета 14 105 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 783 870 (Один миллион семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) руб. по договору аренды строительной техники, механизмов, и/или автотранспорта с экипажем № 05/08-22 от 05.08.2022, в том числе 1 621 700 руб. – основной долг, 162 170 руб. – неустойка, начисленная за период с 27.10.2022 по 17.04.2023, а также 30 839 (Тридцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дилижанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 228 (Двести двадцать восемь) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 105 (Четырнадцать тысяч сто пять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая