Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А19-6894/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6362/2024

Дело № А19-6894/2023
04 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-6894/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник) должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12 августа 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО2 должен быть освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего, поскольку в материалах дела имеются доказательства обоснованных сомнений в добросовестности и независимости ФИО2, который злоупотребляет правом финансового управляющего в процессе банкротства, а сама по себе процедура банкротства ФИО1 является контролируемой. Финансовый управляющий ФИО2 по отношению к кредитору ФИО3 (далее - кредитор) является заинтересованным лицом. Данное обстоятельство подтверждаются тем, что ФИО2 является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ТЭК-Е», в ходе реализации имущества должника на торгах между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, связи с чем между указанными лицами возникли взаимные права и обязанности, что является признаком заинтересованности. Апелляционный суд необоснованно указал на необходимость оплаты государственной пошлины. Кроме того суды не привлекли к участию в деле саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, службу Росреестра для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали в материалы кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей заявитель указывает на заинтересованность финансового управляющего по отношению к кредитору и заявителю по делу о банкротстве должника - ФИО3 Заинтересованность заявитель связывает с тем, что утвержденная в деле о банкротстве должника кандидатура арбитражного управляющего представлена саморегулируемой организацией САМПО «Ассоциация антикризисных управляющих», предложенной заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, а также с заключением договора купли – продажи в ином деле о банкротстве, где заявитель ФИО3 выступал покупателем имущества в рамках банкротства должника по делу №А41-38500/2023.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств о непосредственной заинтересованности финансового управляющего ФИО2 по отношению к ФИО3, как этого требуют положения пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), доводы должника носят предположительный характер. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Между тем, элемент заинтересованности арбитражного управляющего должен зародить у суда такие сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего, которые объективно позволяют усомниться в непредвзятом проведении им процедуры несостоятельности конкретного должника.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника ФИО1 утверждена определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2023 (резолютивная часть определения от 16.08.2023) при введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществлено в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дающего право заявителю на указание саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В такой ситуации, сам по себе факт утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу о банкротстве, не является тем основанием, с которым действующее законодательство о банкротстве и судебная практика исходят при установлении запрета на утверждение заинтересованной по отношению к должнику или кредитору кандидатуры управляющего.

Иная фактическая заинтересованность ФИО2 по отношению к кредитору – заявителю, должником связывается с заключением договора купли – продажи в ином деле о банкротстве, где ФИО3 выступал в качестве приобретателя имущества. Между тем, самого по себе факта заключения договора купли – продажи имущества при осуществлении ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в ином деле о банкротстве, недостаточно для констатации такой заинтересованности, которая подвергает сомнению объективность и независимость кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1

При этом, судом округа учитывается, что доводы о действиях ответчика ФИО2 исключительно в интересах конкурсного кредитора ФИО3, в том числе в ущерб должнику и иных кредиторов, не приведены.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отстранении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1

Доводы должника о необоснованном предложении заявителю произвести оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом округа отклоняются.

В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент обращения заявителя с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 3 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2024, судом первой инстанции должник освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ходатайства.

Согласно правовому подходу, изложенному во втором вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

В то же время в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины с учетом конкретных фактических обстоятельств и по ходатайству заявителя. Если лицо было освобождено от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции, то в случае его обращения с частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобой такое лицо вправе подать новое ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив в обоснование своего ходатайства документы, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном размере.

В суде апелляционной инстанции должником также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок не позднее 31 октября 2024 года предложено представить подлинный документ с отметкой банка о списании средств со счета плательщика и подписью ответственного исполнителя, свидетельствующими о зачислении суммы государственной пошлины (3000 рублей) в бюджет в полном объеме либо документы, подтверждающие имущественное положение должника. При этом по тексту определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции указал на необходимость представления дополнительных документов в обоснование заявленного ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной полшины, освобождения от ее уплаты. Заявитель, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, представил 08.10.2024 доказательства уплаты государственной пошлины. Таким образом, до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства об отсрочке, освобождении от уплаты государственной пошлины, заявитель жалобы, сам исключил его рассмотрение по существу совершением действий по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, приведенные заявителем доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отсрочке, освобождении от уплаты государственной пошлины, признаются судом округа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о непривлечении к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Управления Росреестра по Иркутской области, судом округа также отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается извещение в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" всех участников обособленного спора. При этом, их отдельное привлечение путем вынесения отдельного определения, не требуется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-6894/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-6894/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская