Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А34-792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-792/2022
г. Курган
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "ЗАВОД ПИРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

при участии в судебном заседании:от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО2, по доверенности от 13.01.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2021 № 16, диплом,

установил:

акционерное общество "ЗАВОД ПИРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик) основного долга за поставленный товар по договору поставки №1505 от 15.05.2020 в сумме 179 035 руб. 10 коп., 99 185 руб. 45 коп., договорной неустойки; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 564 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 1505 от 15.05.2020.

14.03.2022 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии письменных возражений участников процесса предварительное судебное заседание было завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2022 до 14 час. 30 мин, 16.03.2022 до 13 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения заявил, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком основного долга в размере 179 035 руб. 10 коп. (платежное поручение от 01.02.2022 №839) просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ в размере 99 185 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал по доводам представленного ранее отзыва.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между акционерным общество «ЗАВОД ПИРС» ответчиком (далее - Истец, Поставщик) и публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 1505 от 15.05.2020 (далее -договор) (л.д. 8-9), договор подписан с протоколом разногласий от 15.05.2020 (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить.

Сторонами к договору поставки подписана спецификация № 1 от 23.06.2020 (далее - спецификация) (л.д.12).

Согласно условиями спецификации поставщик обязался поставить товар на сумму 179 035,10 руб.

Условия поставки: DDP - доставка до склада покупателя.

Условия оплаты: оплата в течение 21 календарного дня с момента полного поступления.

Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается совместным подписанием поставщиком и покупателем УПД № 2744 от 13.07.2020. Дата поступления товара - 22.07.2020.

Товар должен был быть оплачен не позднее 13.08.2020.

На дату обращения истца в Арбитражный суд Курганской области оплата за поставленный товар в размере 179 035 руб. 10 коп., ответчиком не произведена. Данный факт ответчиком не оспаривается.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 06/93 от 27.09.2021 (л.д.14) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, согласно сведениям с сайта АО «Почта России» претензия была получена 01.12.2021, ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил в полном объеме, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный суду договор позволяет определить, о поставке какого товара договорились стороны, его стоимость, а также сроки поставки и порядок оплаты.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что подписывая указанный договор, с учетом спецификации № 1 от 23.07.2020, протокола разногласий от 15.05.2020, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида, отсутствие нужды в указанном выше товаре из поведения ответчика не усматривается.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Более того, после предъявления искового заявления ответчиком произведена оплата основного долга в размере 179 035 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 839 от 01.02.2022 (в деле).

Спор между участниками судебного процесса по данному факту отсутствует.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.6 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 99 185 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Условие о договорной неустойке (пени) соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки на сумму 99 185,45 рублей, представил расчет: 179 035,10 * 0,1%*554=99 185,45 руб.

Ответчик возражал по правильности расчета, представил контррасчет неустойки полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате, составляет 179,04 руб. (179 035,1 * 0,1%), а не 99 185,45 руб., как того требует истец.

В соответствии с п. 5.6. договора поставки № 1505 от 15.05.2020 (далее - Договор) в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, при толковании п. 5.6. Договора необходимо руководствоваться положениями ГК РФ о толковании договора, а также разъяснениями ВС РФ.

Судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся договоре выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 (далее -Постановление № 49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. (абз. 3 п. 43 Постановления № 49).

При толковании п. 5.6. договора, которого придерживается ответчик, получается, что стороны договора исходили из того, что в случае просрочки оплаты покупателю причитается лишь 0,1% от суммы задолженности, независимо от количества дней просрочки.

Просрочка ответчика на момент предъявления иска составила 554 дня, сумма, равная 0,1% от суммы задолженности или 179,04 руб., эквивалентна сумме неустойки, рассчитанной, исходя из ставки 0,066% в год.

Позиция ответчика, предполагает, что стороны договора согласовали размер неустойки за просрочку оплаты, размер которой почти в 150 раз ниже ключевой ставки (9,5%), не говоря уже о ставках по кредитам, предоставляемым организациям.

Толкование п. 5.6. договора, предложенное ответчиком, предполагает получение им необоснованного преимущества, чего стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ответчик в такой ситуации извлекает преимущество из своего противоправного поведения, так как ему выгоднее не платить основной долг, в этой связи такое понимание положений п. 5.6. договора невозможно.

Истолковав условия договора во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования, суд пришел к выводу, что п. 5.6. договора предполагает взыскание с покупателя неустойки в расчете 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Об этом свидетельствую в частности п. 5.2. договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен п. 5.3. договора в редакции протокола разногласий, таким образом толкование положений п. 5.6. договора по правилам, установленным ст. 430 ГК РФ и Постановлением № 49 указывает на то, что общая воля сторон была направлена на установление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом выше изложенного судом расчеты проверены, расчет истца признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

На основании изложенного, требования о взыскании договорной неустойки удовлетворяется в заявленном размере – 99 185 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №1505 от 15.05.2020 в размере 99 185 руб. 45 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 564 руб. 00 коп. (платежное поручение № 166 от 19.01.2022, л.д. 7) в связи с тем, что истец уточнил цену иска в части основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ., истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 597 руб. 00 коп., соответственно оставшаяся сумма госпошлины в размере 3 967 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ЗАВОД ПИРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки №1505 от 15.05.2020 в размере 99 185 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 967 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЗАВОД ПИРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 597 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова