Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А35-5511/2017

419/2017-127737(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5511/2017
25 декабря 2017 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2017. Полный текст решения изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи

Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управление министерства внутренних дел России по городу Курску к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.01.2017 № 5;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,

надлежащим образом.

Управление министерства внутренних дел России по городу Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, санкцией указанной нормы предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, дело принято к рассмотрению определением от 07.07.2017 по правилам главы 29 АПК РФ (в порядке упрощенного производства) без вызова сторон..

25.08.2017 вынесено определение Арбитражного суда Курской области о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель Щиголев А.А., в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, документов по делу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 205, 206 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Курская область, Золотухинский район, с. Тазово, зарегистрирован по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2009, за ОГРНИП 309461114000037, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по надзору за дорожным движением УМВД России по г. Курску было установлено, что 23.06.2017 в 15 часов 55 минут на улице Дубровинского, в районе дома № 65 г. Курска индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), являясь должностным лицом, без предусмотренного законодательством разрешения, допустил установку средства наружной рекламы (рекламный щит размером 1 м 30 см на 1м), на котором была нанесена следующая информация: «Тротуарная плитка, облицовочная-бордюр-водосток, улица Первомайская, 141, 8904-527-18-33/8-951-323-26-88».

23.06.2017 указанные факты были зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

По результатам проведения административного расследования старшим государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску, капитаном полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО2, был составлен протокол от 26.06.2017 46 СВ № 260617 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по г. Курску в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего

протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 46 СВ № 260617 составлен полномочным должностным лицом – старшим государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО3, что не оспаривается ИП ФИО2,

Таким образом, протокол об административном правонарушении вынесен в пределах предоставленных полномочий и содержит все необходимые для протокола об административном правонарушении сведения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Статьей 3 Федерального закона «О рекламе» закреплено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом

местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, закон прямо закрепляет обязанность владельца рекламной конструкции обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о разрешении на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено, что 23.06.2017 года в 15 часов 55 минут на улице Дубровинского, в районе дома № 65 г. Курска индивидуальный предприниматель ФИО2 являясь должностным лицом, допустил установку средства наружной рекламы (рекламный щит размером 1 м 30 см на 1м), на котором была нанесена следующая информация: «Тротуарная плитка, облицовочная-бордюр-водосток, улица Первомайская, 141, 8-904-527-18-33/8-951-323-26-88», без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, чем нарушил п.9, ст. 19 ФЗ «О рекламе», в соответствии с которым установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно постановлению Администрации г. Курска от 09.09.2013 № 3000 «О порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации» полномочиями по выявлению рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых без действующих разрешений, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без соответствующих разрешений, по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без действующих разрешений наделен комитет Архитектуры и градостроительства города Курска.

Как следует из материалов дела, Департаментом Архитектуры и градостроительства города Курска разрешение на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы на улице Дубровинского, в районе дома № 65 г. Курска не выдавалось.

Таким образом, на 23.06.2017 указанная рекламная конструкция на улице Дубровинского, в районе дома № 65 г. Курска ИП ФИО2 была установлена незаконно.

По результатам проведения административного расследования старшим государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции Пикаловым Сергеем Викторовичем в отношении ИП Щиголева А.А. был составлен протокол от 26.06.2017 46 СВ № 260617 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, в присутствии ИП Щиголева А.А.

На основании указанного протокола УМВД России по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Исходя из совокупности вышеуказанного, ИП ФИО2 допущена эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица.

С учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает доказанным тот факт, что ИП ФИО2 допущена установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В имеющихся в материалах дела объяснениях к протоколу от 26.06.2017 46 СВ № 260617 об административном правонарушении объяснениях, ИП ФИО2 признал свою вину в совершении вменяемого правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что данные действия (бездействие) ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, установленного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо объективных препятствий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а равно принятие каких-либо мер по соблюдению требований закона до проведения проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 вины.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО2 и вина в его совершении зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2017 46 СВ № 260617 и подтверждаются материалами дела.

В протоколе описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены ИП Щиголевым А.А.; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом не установлено каких-либо нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд полагает обоснованным привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность суд, исходя из представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств, не находит.

Согласно информации, представленной УМВД России по г. Курску, ИП ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

Арбитражный суд учитывает признание ИП ФИО2 своей вины и самостоятельный демонтаж рекламной конструкции в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, требование заявителя о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.37, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Курская область, Золотухинский район, с. Тазово,

зарегистрирован по адресу: <...>,

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2009, за ОГРНИП

309461114000037, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде

административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не

позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в

арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по

следующим реквизитам: Получатель: УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), ИНН <***>, КПП 463201001, Отделение Курск город Курск, БИК 043807001, ОКТМО 38701000 КБК 1881 16 26000 016000 140, номер счета 401018/0600000010001 л/с <***> УИН: 18810446170010002005

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного

штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного

акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Е. Суходольская