Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-29968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29968/17
21 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Каменск-Шахтинский (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехСтройМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 217 952,30 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2017,

установил:

Администрация города Каменск-Шахтинский обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехСтройМонтаж» о взыскании 1 217 952,30 руб., в том числе 1 113 383,66 руб. неосновательного обогащения, 104 568,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ошибочным перечислением денежной суммы обеспечения контракта.

В ходе рассмотрения спора, истец снял с рассмотрения суда ходатайство об увеличении цены иска с целью недопущения одновременного изменения предмета и основания иска.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзывом иск не признал, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил, что 05.07.2016 между Администрацией города Каменск-Шахтинский (заказчик) и ООО «ЮгТехСтройМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.148470, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить заказчику в обусловленный данным контрактом срок работы по обеспечению мероприятий по переселению граждан из квартирного аварийного жилищного фонда признанного непригодным для проживания, аварийного или подлежащего сносу или реконструкции (снос аварийного жилья), расположенных по улицам:

- ул. Пушкина, 84, г. Каменск-Шахтинский,

- ул. Кузнечная, 31, г. Каменск-Шахтинский

(далее – работы), а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №2 к контракту) составляет 429 895 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, в цену контракту включены все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 42 989,50 руб., что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, обеспечивает надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных разделами 1 «Предмет контракта», 3 «Права и обязанности сторон», 4 «Порядок приемки работ», 5 «Ответственность сторон», в том числе надлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий пункта 7.4 контракта, ответчик перечислил сумму обеспечения исполнения контракта в размере 42 989,50 руб. на лицевой счет учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Администрации города №05583134790 - денежные средства для обеспечения заявки на участие в конкурсе, о чем свидетельствует платежное поручение № 177 от 04.07.2016.

Ответчик обязательства по контракту исполнил, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2016 на общую сумму 429 895 руб.

Истец платежным поручением № 727055 от 28.09.2016 перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты выполненных работ денежные средства в значительно большей сумме 1 554 680,25 руб., размер которой является ошибочным.

Письмом за № 1055 от 29.09.2016 истец просил ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства, поскольку согласно справке по форме КС-3 стоимость работ по контракту составила 429 895 руб., а не 1 554 680,25 руб.

В ответ на обращение истца ответчик письмом за № 55 от 04.10.2016 истцу указал на невозможность возврата денежных средств ввиду их отсутствия из-за взыскания их по исполнительному производству № 61083/16/11006333 от 16.08.2016, возбужденного УФССП России по Ростовской области.

Письмом от 14.10.2016 № 58 ответчик просил истца произвести взаимозачет оплаты за выполненные работы по контракту № Ф.2016.148470 от 05.07.2016 в сумме 429 895 руб. и суммы по обеспечению исполнения данного контракта в сумме 42 989,50 руб. в счет долга за ошибочно перечисленные денежные средства, а оставшуюся сумму 1 081 795,75 руб. ответчик гарантировал вернуть истцу до 30.10.2016.

Согласно выставленного счета на оплату № 23 от 16.09.2016, истец перечислил ответчику денежные средства по контракту в сумме 429 895 руб. по платежному поручению № 709820 от 01.11.2016.

Ответчик, в свою очередь, возвратил истцу платежным поручением №306 от 01.11.2016 ошибочно полученные денежные средства в сумме 398 307 руб. на специальный лицевой счет Администрации города № 05583134790.

Претензией за № 56/721 от 04.08.2017 истец просил возвратить до 15.08.2017 оставшуюся часть ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 1 113 383 руб.

Ответ на претензию истец не получил, денежные средства в сумме 1 113 383 руб., ответчик не возвратил в установленный истцом срок.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, требования, предъявляемые к контракту Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соблюдены, в связи с чем, государственный контракт считается заключенным.

Заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 16.09.2016 на общую сумму 429 895 руб.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Истцом произведена оплата оказанных услуг в большем размере, что подтверждается платежными поручениями № 177 от 04.07.2016 в сумме 1 554 680,25 руб., № 709820 от 01.11.2016 в сумме 429 895 руб.

Денежные средства в сумме 429 895 руб. (платежное поручение №709820 от 01.11.2016) были зачтены ответчиком в счет исполнения обязательств истцом по контракту. При этом, денежные средства в сумме 42 989,50 также ответчиком получены обосновано в качестве возврата истом суммы обеспечения по спорному контракту. Следовательно, денежные средства в сумме 1 113 383,66 руб., с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме 398 307,09 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям применимы нормы неосновательного обогащения. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода, а обязательство из неосновательного обогащения возникает в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (в данном случае за счет истца).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 177 от 04.07.2016.

Доказательств в обоснование того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о фактической невозможности возврата спорных средств ввиду их списания с его счета в рамках исполнительного производства, так как данные денежные средства пошли в счет погашения задолженности ответчика перед иными лицами.

Более того, ответчик достоверно знал о наличии у него задолженности перед третьими лицами, присвоил ошибочно перечисленные истцом денежные средства, которые были использованы в счет погашения задолженности перед третьими лицами в ходе исполнения исполнительного производства ССП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО по исполнительному листу № 012084344 от 07.07.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-10165/2016.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело № А53-21975/2017 по иску Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по РО об обязании Администрации г. Каменск-Шахтинский возвратить денежные средства в размере 1 113 383,66 руб. Таким образом, вне зависимости от того что спорная сумма денежных средств была перечислена службой судебных приставов истцу обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на ответчике. Отношения между истцом и службой судебных приставов являются самостоятельными и не входят в предмет настоящего спора.

В свою очередь, с момента вручения письма истца исх. №55 от 04.10.2015 ответчик достоверно знал, что денежные средства были перечислены истцом в большем размере, чем предусмотрено контрактом, однако, излишне полученные денежные средства ответчик не возвратил, требования истца об их возврате оставил без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика, в результате произведенной истцом оплаты оказанных по контракту услуг 04.07.2016 года в большем размере, образовалось неосновательное обогащение в размере 1 113 383,66 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 113 383,66 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 568,64 руб. за период с 04.10.2016 по 29.09.2017.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Начало периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, определено истцом датой зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что является правомерным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 104 568,64 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в силу норм п.п. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, то подлежащая взысканию государственная пошлина в размере 25 180 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСтройМонтаж» в пользу Администрации города Каменск-Шахтинский 1 217 952,30 руб., в том числе 1 113 383,66 руб. неосновательного обогащения, 104 568,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 25 180 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.