Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А14-2532/2017

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2532/2017 «10» июля 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича, г. Воронеж (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 366311275132),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании 51 700 руб. 00 коп. при участии:

от Индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича: Миловановой А.П. – представителя по доверенности от 30.10.2016 (на три года, в деле); от Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: Гончаровой А.Ю. – представителя по доверенности № 134 от 18.07.2016 (по 31.12.2018 включительно, копия в деле);

установил:

Индивидуальным предпринимателем Букатовым Александром Александровичем (далее – ИП Букатов А.А., истец) заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 51 700 руб. 00 коп. стоимости устранения дефектов.

06.04.2017 от истца поступили возражения на отзыв, в которых ИП Букатовым А.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а 13.04.2017 от истца поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора – не направление досудебного требования.

В предварительном судебном заседании истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы было отозвано.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик уточнил позицию по делу, каких-либо возражений в части стоимости устранения дефектов не заявил. Заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения считает не подлежащим удовлетворению, настаивает на рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании суд согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлял перерывы с 03.07.2017 по 04.07.2017, по 10.07.2017 (с учетом выходных дней 08.07.2017, 09.07.2017).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 28.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан, гос. номер Н900ТЕ36, под управлением Северененко А.Д., в результате которого причинены повреждения имуществу Ковалева Е.А. – колесу 225/45R17 с диском.

Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля «Ниссан». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

01.03.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (получено ответчиком 02.03.2016) направлено заявление о страховой выплате, с приложением документов (л.д.15,16).

19.04.2016 между Ковалевым Е.А. (Цедент) и ИП Букатовым А.А. (Цессионарий) подписан договор № ОБА-14/04/2015-У уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства БМВ 325 Xi, гос. рег. знак Х522АМ136 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.02.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15А, с участием вышеназванного автомобиля под управлением Ковалева Е.А., а также Нисан Тиида, гос. рег. знак Н900ТЕ36 под управлением Северененко А.Д., в т.ч. возмещения ущерба от страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0365640504.

После заключения договора № ОБА-14/04/2015-У уступки права требования (цессии) от 19.04.2016, ИП Букатов А.А. обращался в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков по данному страховому случаю, процентов за пользование чужими денежными средствами (дела № А14-5701/2016, № А14-10507/2016, № А14-14202/2016, № А14-15911/2016).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, в части оплаты стоимости устранения дефектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

В данном случае из поведения сторон не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта.

На основании указанного, суд считает возможным данное дело рассмотреть по существу.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона № 40-ФЗ).

Гражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована ответчиком.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Переход права требования от Ковалева Е.А. к ИП Букатову А.А. в связи с заключением договора уступки, наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по спорному ДТП и размер возмещения, обращение с соответствующими требованиями к нему, были предметом исследования судом при рассмотрении дел № А14-5701/2016, № А14-10507/2016, № А14-15911/2016.

Доказательств обжалования, изменения (отмены) данных решений сторонами не представлено (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

Ответчиком, с учетом уточнения позиции, возражений в части стоимости устранения дефектов не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 51 700 руб. 00 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 068 руб. 00 коп. относится на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов по составлению и направлению досудебного требования, в обоснование представив копии договора № 2809/16 оказания юридических услуг (помощи) от 28.09.2016, акта оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 28.09.2016.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как следует из договора № 2809/16 от 28.09.2016 подписанного между ИП Букатовым А.А. (Заказчик) и ИП Ковалевым А.А. (Исполнитель), под заданием Заказчика стороны понимают комплекс услуг предоставляемый Исполнителем по оказанию юридической помощи Заказчику при составлении мотивированного досудебного требования (претензии) согласно положениям Федерального закона от ОСАГО № 40-ФЗ от 25.02.2002, направленный на исполнение должником ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по уплате страхового возмещения и (или) неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также убытков возникших

вследствие наступления страхового случая и (или) неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 0365640504.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, к судебным издержкам, предусмотренным ст. 106 АПК РФ, могут быть отнесены расходы по оплате только фактически оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, позицию истца категорически отрицающего соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и направление досудебного требования в адрес ответчика, т.е. отсутствие фактически оказанных услуг связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, суд считает заявление истца не подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича 51 700 руб. 00 коп. ущерба.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2 068 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова