Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А64-2715/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«17» июня 2024 года                                                                            Дело №А64-2715/2024


Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «17» июня 2024 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-2715/2024 по заявлению

ФИО1, Тамбовская область

к Управлению Роскомнадзора по ЦФО, г.Москва

третье лицо: АО «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о признании недействительным и отмене определения от 05.03.2024 №ОО-77/18/1250 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по  имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по ЦФО (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене определения 05.03.2024 №ОО-77/18/1250 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 01.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Почта России».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 22.05.2024 принял решение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежаще.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

Управлением Роскомнадзора по ЦФО по итогам рассмотрения обращений ФИО1 поступивших из Управления Роскомнадзора по Курской области (вх. от 09.02.2024 № 02-11-6731/77, от 14.02.2024 № 02-11-7832/77), из Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу (вх. от 12.02.2024 № 02-11-7135/77, от 13.02.2024 № 02-11-7568/77, от 15.02.2024 № 02-11-8023/77, № 02-11-8082/77, от 21.02.2024 № 02-11-9249/77), с официального сайта Роскомнадзора (вх. от 21.02.2024 № 02-11-9080/77), из Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (вх. от 15.02.2024 № 02-11-8087/77), из Управления Роскомнадзора по Владимирской области (вх. от 19.02.2024 № 02-11-8759/77), из Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан (вх. от 21.02.2024 № 02-11-9134/77), а также материалы по заявлениям (обращениям)  ФИО1, направленные из Управления Роскомнадзора по Астраханской области (вх. от 06.02.2024 № 7350/77), из Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области (вх. от 15.02.2024 № 10015/77, от 19.02.2024 № 10995/77) о привлечении юридического лица АО «Почта России», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по факту несоблюдения контрольных сроков пересылки (обработки, доставки) почтовых  отправлений №№30800791108074, 80100991569541, 80089992521973, 41402589012066, 30800791108074, 80081992410714, 10548468050863, 80097492374388, 36900091217675, 80083592648702, 60000466648138, 80098292767349, 80093492962945, 12927290525295 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024 №ОО-77/18/1250.

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо Управления, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указало, что поступившее в Управление обращение ФИО1 не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора связи АО «Почта России», таким образом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Считая, что указанное определение Управления нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административным органом вопрос о наличии или отсутствии признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ как таковой не разрешался.

Заинтересованное лицо полагает, что оспариваемое определение принято в пределах, предоставленных административному органу полномочий, с точным соблюдением всех процессуальных и материальных норм, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации  расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №2-П и от 18.02.2000 №3-П).

Суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, предметом обращений ФИО1 явились факты несоблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений №№30800791108074, 80100991569541, 80081992410714 41402589012066, 30800791108074, 80081992410714, 10548468050863, 80097492374388, 36900091217675, 80083592648702, 60000466648138, 80098292767349, 80093492962945, 12927290525295.

При этом, самое позднее почтовое отправление  №80097492374388 было принято в отделении связи 428000 Чебоксары 24.01.2024, прибыло в доставочное отделение связи 127572 Москва 08.02.2024 и было вручено адресату 08.02.2024.

При этом, согласно «Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденным приказом Минцифры России от 29.04.2022 №400, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г.Чебоксары до г.Москвы  составляет 5 календарных дней (без учета дня приема).

Таким образом, временем совершения административного правонарушения является дата 29.01.2024.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.04.2024.

При таких обстоятельствах АО «Почта России» не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления ФИО1 истек, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

1. Заявление ФИО1 (Тамбовская область, Староюрьевский район, с.Большая дорога, СНИЛС <***>) оставить без  удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                    А.В.Чекмарёв