Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-45971/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-45971/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром ТрансГаз Югорск» – не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «Согаз» –ФИО1 по доверенности от 22.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Согаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-45971/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром ТрансГаз Югорск»

к акционерному обществу «Согаз»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 4 551 032,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 с периодом страхования с 01.07.2020 по 30.06.2021. В соответствии с условиями договора страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

21.04.2021 на компрессорной станции «Хасырейская» Пангодинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» произошла поломка приводного газотурбинного двигателя НК-16СТД зав.№ А1634056ДНУ1/АСТ-191003 газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 станционный № 25 (инв. № 137940), являющегося собственностью ПАО «Газпром» (страхователя) и переданного во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Югорск» (выгодоприобретателю) по договору аренды №01/1600-Д-24/21 от 30.11.2020.

Выполнение аварийно-восстановительного ремонта было поручено АО «Уральский завод гражданской авиации» (АО «УЗГА»), являющемуся единственным поставщиком данного вида услуг в соответствии с пунктом 17.1.3 Положения о закупках товаров, работ, ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденного решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168, на основании договора № 2414-21-91 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей по страховому случаю для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 15.02.2022.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, с учетом затрат по доставке двигателя в ремонт и обратно, составила 27 306 192,00 рублей с НДС, и была полностью оплачена ООО «Газпром трансгаз Югорск» за счет собственных средств.

Заявление о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без рассмотрения, что стало основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Югорск» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 27 306 192,00 рублей, то есть в размере полной стоимости аварийно-восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения дела № А40-131280/2023 ООО «Газпром трансгаз Югорск», опираясь на складывающуюся на тот момент судебную практику по аналогичным спорам, уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив их на НДС от полной стоимости аварийно-восстановительного ремонта в размере 4 551 032,00 рублей, с ходатайством не рассматривать спор в указанной части (в части НДС).

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом и 03.10.2023 требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворены без НДС, то есть в размере 22 755 160,00 рублей.

С учетом изменения судебной практики по НДС истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в части суммы равной сумме НДС по указанному страховому случаю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 421, 422, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с том числе статей 9, 10, Налогового кодекса Российской Федерации, в том  числе статей 171, 172, 250, приняв во внимание, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования, что право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения, установив, что страховой случай наступил, установив, что в данном случае пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю, установив, что из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора, установив, что у ответчика не было оснований для невыплаты  страхового возмещения в сумме, равной сумме НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что расходы страхователя по НДС уже компенсированы за счет налогового вычета из бюджета Российской Федерации и страхового убытка нет, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются ка несостоятельные.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315 по делу № А40-126474/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711 по делу № А40-123867/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557 по делу № А40-220886/2022, от 12.12.2023 № 305- ЭС23-16359 по делу № А40-146191/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014 по делу № А40-187383/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494 по делу № А40-128508/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-22327 по делу № А40-229254/2022, от 21.12.2023 № 305- ЭС23-16078 по делу № А40-122761/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 по делу № А40-198037/2022.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-45971/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Ю.В. Архипова


Судьи


С.Ю. Дацук


А.В. Цыбина