Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А65-676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-676/2018


Дата принятия решения – 26 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, г.Бугульма, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по заявлению конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, г.Бугульма, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании сделки недействительной– акты зачета с ОАО «Заинский сахар» в сумме 24 120 398,49 руб.



с участием:

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, представитель ФИО3, по доверенности

от ответчика (ОАО «Заинский сахар») – ФИО4, по доверенности



установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года), должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 09 декабря 2018 года). Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, г.Бугульма, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 (вх. 49394).

Информация о месте и времени судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявление поддержал. Ответчик просил отказать в пересмотре судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу №А65-676/2018 по заявлению конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, г.Бугульма, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 в признании сделок недействительными - актов зачета с ОАО «Заинский сахар» в сумме 24 120 398,49 руб. судом отказано.

Отказывая в заявлении конкурсного управляющего суд исходил из того, что период подозрительности не позволяет признать сделку недействительной по признаку преимущественного удовлетворения по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для установления вреда по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

В рамках указанного заявления оспаривались акты зачета от 30.12.2016 на сумму 4 818 221,60 руб., от 06.02.2017 на сумму 8 094 129,55 руб., от 30.11.2017 на суму 11 208 047,34 руб.

Из указанных актов зачета следует направление встречных обязательств по договорам:

- №168 от 05.09.2015 (транспортные услуги по перевозке сахарной свеклы), №1900 от 22.12.2015 (поставка сахарной свеклы), №35 от 15.02.2015 (семена сахарной свеклы),

- №160 от 06.02.2017 (покупка машины свеклоуборочной), №161 от 06.02.2017 (покупка машины свеклоуборочной), №162 от 06.02.2017 (покупка машины свеклоуборочной), договор №1376 от 28.08.2015 (займ, проценты), договор №35 от 15.02.2015 (семена сахарной свеклы),

- №872 от 16.09.2016 (поставка сахарной свеклы), №172 от 14.02.2017 (аренда), №227 от 14.02.2017 (аренда), №226 от 14.02.2017 (аренда), №481 от 28.04.2017 (сахар песок), №1900 от 22.12.2015, №35 от 15.02.2015 (семена свеклы), (минеральные удобрения).


Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-676/2018 признаны недействительными сделками следующие договоры:

1) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №160 от 06.02.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-676/2018, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, судом установлена доказанность материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи N 160 от 06.02.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника машины свеклоуборочной ROPA EURO TIGER. Судом учтено отсутствие целесообразности заключения договора купли-продажи № 160 от 06.02.2017, совершенного при неравноценном встречном исполнении, учитывая, что впоследствии должник взял отчужденное имущество у ответчика в аренду за 139 000 руб. в месяц.

В рамках обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи №160 от 06.02.2017, судом установлено, что ответчик не мог не осознавать то, что сделка с выводом актива на значительную сумму, отсутствием оплаты денежными средствами, оставлением по договору аренды имущества в пользование и владение должнику, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Действия сторон квалифицированы судом как целенаправленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, вступившим в законную силу, договор аренды транспортного средства без экипажа №172 от 14.02.2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

2) Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 161 от 06.02.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по делу № А65-676/2018, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, судом установлена доказанность материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи № 161 от 06.02.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Заинский сахар» в конкурсную массу КФХ ФИО1 денежных средств в размере 1 110 000 руб. Судом учтено отсутствие целесообразности заключения договора купли-продажи № 161 от 06.02.2017, совершенного при неравноценном встречном исполнении, учитывая, что впоследствии должник взял отчужденное имущество у ответчика в аренду за 139 000 руб. в месяц. В рамках обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи № 161 от 06.02.2017, судом установлено, что ответчик не мог не осознавать то, что сделка с выводом актива на значительную сумму, отсутствием оплаты денежными средствами, оставлением по договору аренды имущества в пользование и владение должнику, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Действия сторон квалифицированы судом как целенаправленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, вступившим в законную силу, договор аренды оборудования № 226 от 14.02.2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

3) Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №162 от 06.02.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу №А65-676/2018, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, судом установлена доказанность материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи № 162 от 06.02.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Заинский сахар» в конкурсную массу КФХ ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. Судом учтено отсутствие целесообразности заключения договора купли - продажи №162 от 06.02.2017, совершенного при неравноценном встречном исполнении, учитывая, что впоследствии должник взял отчужденное имущество у ответчика в аренду за 91 000 руб. в месяц. В рамках обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи №162 от 06.02.2017, судом установлено, что ответчик не мог не осознавать то, что сделка с выводом актива на значительную сумму, отсутствием оплаты денежными средствами, оставлением по договору аренды имущества в пользование и владение должнику, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Действия сторон квалифицированы судом как целенаправленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 вступившим в законную силу, договор аренды оборудования № 227 от 14.02.2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, договоры купли – продажи №160 от 06.02.2017, № 161 от 06.02.2017, №162 от 06.02.2017, договоры аренды №172 от 14.02.2017, № 226 от 14.02.2017, № 227 от 14.02.2017 учтенные в вышеназванных актах зачета и принятые ранее судом в счет надлежащего исполнения встречных прекращенных обязательств, признаны недействительными сделками. Договоры аренды признаны недействительными по мотиву того, что договоры аренды не носили реальный характер, не уменьшили обязательства должника по договору купли-продажи путем взаимозачета, были заключены исключительно в целях искусственного создания долга для последующего зачета и увеличения кредиторской задолженности.

Таким образом, установленные вновь в рамках обособленных споров обстоятельства фактически свидетельствует об отсутствии встречных обязательств, направляемых в зачет.

Указанное является основанием для отмены ранее состоявшегося судебного акта об оспаривании актов зачета и пересмотра по новым обстоятельствам.

Согласно статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями ст.ст.167-170, ст.223, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Отменить по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по заявлению конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, г.Бугульма, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании сделки недействительной– акты зачета с ОАО «Заинский сахар» в сумме 24 120 398,49 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, г.Бугульма, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании сделки недействительной – акты зачета с ОАО «Заинский сахар» в сумме 24 120 398,49 руб. на 18 октября 2021 года в 15.00 час. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал №3.05 (3 этаж).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.Ф. Гараева