Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-272653/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272653/19-126-2096
31 января 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17 января 2020 года

Мотивированное решение вынесено 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.С. Новикова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" (295001 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 86 161 руб. 50 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 64 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты с 19.10.2017г. по день вынесения решения судом, финансовые санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период с 19.10.2017г. по день вынесения решения судом, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 20 000 руб., стоимости почтовых услуг в сумме 2 061,50 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 года исковое заявление ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.01.2020 года.

В канцелярию суда от ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 01 сентября 2017 года в 14:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер А517У082 были причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.17г.

Транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждает Свидетельство о регистрации транспортного средства 82 25 № 746237 от 29.04.2015г.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу ФИО1 явились действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ХЭНДЭ САНАТА», государственный регистрационный номер <***> нарушившего ПДД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что в том числе подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2017г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в СК ОПОРА (правопреемник СК «Ангара»), что подтверждает полис ОСАГО ЕЕЕ 1012465796 (Бланк полиса ОСАГО с сайта Российского союза автостраховщиков прилагается).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ № 1006359598.

«25» сентября 2017 г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Финанс-Консалтинг» в лице директора ФИО3 (цессионарий) был заключен договор № 10 уступки нрава требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер А517У082, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2017 года в 14:30 по адресу: <...> с участием автомобиля марки «ХЭНДЭ САНАТА», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, полис гражданской ответственности СК «ОПОРА», а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов (п. 1.1 Договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки нрава требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390 ГК РФ).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. В соответствии с вышеуказанной нормой и учитывая п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец надлежаще известил Ответчика о состоявшейся уступке прав, что подтверждается курьерской накладной N 1058386187 от 27.09.2017г.

В соответствии с ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ были основания, что бы Потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Так 28.09.2017г. ООО «Финанс-Консалтинг» обратился к Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, уведомлением о переуступке нрава требования и просьбой организовать осмотр ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер А517У082, (курьерская накладная N 1058386187 от 27.09.2017г.).

04.10.2018г. Истец получил от Ответчика телеграмму, в которой было указано: «НАПРАВЛЕНИЕ ПА ОСМОТР УБЫТОК 15845850 09.10.17 С 10:00 ДО 17:00 ПРЕДОСТАВИТЬ ТС BA3/LADA2107 Г/Н А517У082 ПО АДРЕСУ Е. МОСКВА, УЛ.ОБРУЧЕВА, Д. 52, СТР. 3 ИЛИ ПО АДРЕСУ РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЕОРОД СИМФЕРОПОЛЬ. УЛ. ВОРОВСКОЕО, Д. 17, 2 ЭТАЖ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОСМОТРА ЛИБО ПРИБЫТЬ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ НАПРАВЛЕНИЯ НА НЕЗАВИСИМУЮ ЭКСПЕРТИЗУ=РОСГОССТРАХ -».

11.10.2018г. истец получил повторно от Ответчика телеграмму, в которой было указано: «НАПРАВЛЕНИЕ НА ОСМОТР УБЫТОК 15845850 13.10.17 С 10:00 ДО 17:00 ПРЕДОСТАВИТЬ ТС BA3/LADA2107 Г/Н А517У082 ПО АДРЕСУ Г. МОСКВА, УЛ.ОБРУЧЕВА, Д. 52, СТР. 3 ИЛИ ПО АДРЕСУ РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. ВОРОВСКОГО, Д. 17, 2 ЭТАЖ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОСМОТРА ЛИБО ПРИБЫТЬ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ НАПРАВЛЕНИЯ . НА НЕЗАВИСИМУЮ ЭКСПЕРТИЗУ=РОСГОССТРАХ -».

Осмотр ТС ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <***> был произведен в г. Симферополе в октябре месяце 2017 г. представителем страховой компании ПАР СК «Росгосстрах» Акт осмотра последним предоставлен Истцу не был.

17.10.17г. Истец получил от Ответчика письмо от 02.10.17г. № 71696 об отказе в выплате в котором последний не достоверно указал о не предоставлении Истцом паспорта заявителя, что подтверждается описью вложения по накладной 1058386187 от 27.09.2017г.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В установленный п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ двадцатидневный срок страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было. В связи с чем, ООО «Финанс-Консалтинг» обратилось за оценкой ущерба в ООО «АСВ».

ООО «АСВ» по договору № 41 на проведение независимой технической экспертизы от 10.09.2018г. произвело оценку ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (Экспертное заключение № С41/2018 от 10.09.18г.).

19.10.18г. Истец с целью досудебного урегулирования направил в адрес Ответчика претензию от 05.10.18г. с оригиналом Экспертного заключения № С 41/2018, (подтверждается накладной № 1095905517) в которой просит произвести оплату страхового возмещения и понесенных расходов из расчета: размер причиненного ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) в результате ДТП составляет 64 100,00 руб., что подтверждает: Экспертное заключение № С41/2018ог 10.09.2018г., стоимость проведения экспертизы 20 000 руб., стоимость почтовых услуг 1 121 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для Истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому считает, что Договор уступки является либо ничтожным либо недействительным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы Истца в исковом заявлении и возражения Ответчика в отзыве, суд считает заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, на основании следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» Конституционный Суд РФ указал, что давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом положений ст. ст. 168, 388 ГК РФ, рассматриваемый договор цессии, по которому потерпевший (выгодоприобретатель) уступил свои права в части требования страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования третьему лицу, является ничтожным.

При указанных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков