Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А45-30710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30710/2017
г. Новосибирск
19 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 19.11.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Газпромнефть-Терминал", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЗС Оборудование", г. Екатеринбург

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 981 346 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 718 рублей 13 копеек и убытков, связанных с проведением экспертизы, в сумме 270 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2018 № 530-Д, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме

8 981 346 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 718 рублей 13 копеек и убытков, связанных с проведением внесудебной экспертизы в сумме 270 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09.12.2015 г. между АО «Газпромнефть - Терминал» - Заказчик (Истец) и ООО «Торговый дом «АЗС Оборудование» - Подрядчик (Ответчик) заключен Договор подряда № 312-15/07000/00037/Р (далее - Договор) на выполнение работ по расширению охранной зоны эстакады для светлых масел после демонтажа резервуаров РВС-2000 №№35,36 на объекте Заказчика - Нижнетагильская нефтебаза по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, район Рудника им. 3 Интернационала.

Общая стоимость работ по Договору составила 15 372 133 рубля 76 копеек.

Срок выполнения работ по Договору установлен с 09.12.2015 по 31.12.2015.

21.12.2015 работы по Договору приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 21.12.2015 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 21.12.2015. Приемка и оплата выполненных работ произведена Заказчиком на основании гарантийного письма Подрядчика № 554 от 18.12.2015, срок исполнения обязательств по которому - 30.06.2016.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате стоимости работ по Договору, в размере 15 372 133 рублей 76 копеек надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: № 18807 от 10.12.2015, № 19177 от 21.12.2015.

Для проверки объема и качества выполненных Подрядчиком работ по Договору, АО «Газпромнефть - Терминал» в период с 22.08.2016 по 01.11.2016, проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что объем фактически выполненных ООО «Торговый дом «АЗС Оборудование» работ не соответствует работам, указанным в Актах приемки выполненных работ № 1-3 от 21.12.2015 и Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 21.12.2015, а именно:

1. Указанные в Актах выполненных работ, при демонтаже резервуаров №№ 35,36,

работы:

- разборка 46,8 мЗ ж/б фундаментов (ЛCP поз. 18,40);

- разборка 7 мЗ бетонных фундаментов шахтных лестниц (ЛСР поз. 19,41);

- разборка 86 мЗ покрытий и щебеночных оснований (ЛСР поз. 20,43);

- погрузка на автомобили 246,3 т строительного мусора (ЛСР поз. 21,43);

- перевозка самосвалами 246,3 т грузов (ЛСР поз поз.22,44) фактически Подрядчиком не выполнялись.

Согласно указанных позиций локального сметного расчета, стоимость выше названных работ составила 310 771,88 рублей.

2.Подрядчиком в Акт приемки выполненных работ от 21.12.2015 № 3 «Расширение охранной зоны эстакады для светлых масел», стоимостью 8 925 277 руб. (стр. 155) в части «Наименование работ»были включены следующие работы:

- разработка 952 м.куб. грунта с погрузкой на самосвал экскаваторами (ЛСР поз. 45);

- разработка 238 м.куб. грунта вручную (ЛСР поз.46);

- погрузка и перевозка 428,4 тонн грунта растительного слоя (ЛСР поз. 47);

- перевозка 2 142 тонн грузов самосвалами грузоподъемностью 10 тонн (ЛСР поз. 48);

- утилизация 2 142 тонн грунта (счет-фактура № 24 от 21.12.2015 ООО «УралВЭК») (ЛСР поз. 49);

- земля растительная механизированной заготовки 1190 м.куб. (ЛСР поз. 51).

Согласно указанных позиций локального сметного расчета, стоимость выше названных работ составила 8 478 206, 78 рублей. Фактически данные работы Подрядчиком не выполнялись.

3.Подрядчиком при расширении охранной зоны эстакады для светлых масел после демонтажа резервуаров РВС-2000 №№ 35,36 не были выполнены работы по:

-демонтажу фундаментов из-под РВС №№ 35,36 и шахтных лестниц;

- демонтажу щебеночных подушек из-под фундаментов;

- выемке, вывозу, обезвреживанию и утилизации грунта;

- завозу и планировки плодородной земли.

В соответствии с позициями локального сметного расчета, общая сумма невыполненных Подрядчиком работ составила 8 788 978,66 рублей.

Таким образом, объем фактически выполненных ООО «Торговый дом «АЗС Оборудование» работ по расширению охранной зоны эстакады для светлых масел после демонтажа резервуаров РВС-2000 №№ 35,36 на Нижнетагильской нефтебазе, не соответствует работам, указанным в Актах приемки выполненных работ от 21.12.2015 № № 1, 2, 3 и Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 21.12.2015.

В целях выявления фактического объема, качества выполненных работ, Заказчиком, на основании договора об оказании экспертных услуг № 11/17 от 21.04.2017, заключенного с ООО «Гильдия Экспертов» (далее - «Эксперт»), проведена независимая экспертиза.

В результате исследования работ, выполненных ООО «Торговый дом «АЗС Оборудование» на объекте АО «Газпромнефть - Терминал» Нижнетагильская нефтебаза, экспертом установлено следующее:

1. Работы по демонтажу резервуара № 36 по Акту формы КС-2 №2 от 21.12.2015 полностью соответствуют условиям Договора, стоимость фактически выполненных работ составляет 967 913, 88 рублей.

2. Работы по демонтажу резервуара № 35 по Акту формы КС-2 № 1 от 21.12.2015 выполнены частично (поз. с 1 по 19), стоимость фактически выполненных работ составляет 905 059, 66 рублей.

3. Работы по рекультивации и планировке после аварии по Акту формы КС-2 № 3 выполнены частично (поз. 6 и 8), стоимость фактически выполненных работ составляет 6 780,98 рублей. Работы выполнены с существенными, неустранимыми недостатками.

Согласно Заключению эксперта № 28/17 от 16.06.2017, работы, принятые АО «Газпромнефть -Терминал» по Актам формы КС-2 № 1-3 от 21.12.2015, выполнены ООО «ТД «АЗС Оборудование» не в полном объеме, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 879 754 рублей 52 копейки.

Стоимость указанных выше работ, принятых и оплаченных АО «Газпромнефть - Терминал» по Актам формы КС-2 № 1-3 от 21.12.2015, составляла 10 861 101 рублей 14 копеек.

Таким образом, АО «Газпромнефть - Терминал» перечислило ООО «ТД «АЗС Оборудование», денежные средства в размере 8 981 346 рублей 62 копейки за фактически не выполненные работы по Договору.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать неосновательно полученные денежные средства в указанной сумме послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основание иска - просил взыскать денежные средства в виде завышения стоимости работ в сумме 8 981 346 рублей 62 копеек. Изменение основания иска судом принято.

Кроме того, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 314 654 рубля 65 копеек. Увеличение иска судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что во-первых, все работы выполнены согласно условиям договора, о чем свидетельствуют двусторонние Акты КС-2 и Справка КС-3, подписанные Заказчиком без замечаний, в том числе акт № 3 от 23.12.2015 г.

Подписанием указанного акта о приемке выполненных работ, АО «Газпромнефть-Терминал» подтвердило факт выполнения всего комплекса работ, в том числе, разработку и вывоз грунта, а также завоз нового грунта на строительную площадку.

Для выполнения работ по расширению охранной зоны эстакады для светлых масел ООО «ТД «АЗС Оборудование» заключило договор субподряда с ООО «Уральская Военно-экологическая компания» № УП-2015/14 от 10.12.2015 г. с перечнем работ, аналогичным перечню, указанному в Договоре между АО «Газпромнефть-Терминал» и ООО «ТД «АЗС Оборудование».

По факту выполнения работ ООО «Уральская ВЭК» также подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2015 г.

Данные обстоятельства (подписание акта между сторонами настоящего спора и между ответчиком и субподрядчиком) подтверждают фактическое выполнение работ.

Во-вторых, заключение, представленное истцом, не опровергает выполнение работ.

Указание экспертов на загрязнение насыпного грунта нефтепродуктами не может свидетельствовать об отсутствии исполнения подрядчиком обязательств по разработке, вывозу и завозу грунта по следующим причинам:

1. Из заключения экспертов следует, что все нижележащие слои загрязнены нефтепродуктами в 5-10 раз. Также в заключении указано, что загрязнение верхнего (замененного) грунта «произошло за счет восходящего потока нефтепродуктов и влаги из нижних, загрязненных слоев грунта» (абз. 6 стр. 20 Заключения экспертов).

Вместе с тем, указанный вывод не говорит о том, что со стороны ответчика не были выполнены условия договора. Согласно п.п. 1.1, 1.4 договора между сторонами настоящего спора ответчик обязан выполнить работы в соответствии с Ведомостью объемов работ, согласно разработанной Документации (заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.11.2015).

Таким образом, именно истец указал объем работ, который следовало выполнить ответчику, именно истец рассчитал и вменил ответчику в обязанность снять слой почвы определенного объема. Истцу следовало рассчитать и указать тот объем снимаемого верхнего слоя, который бы мог устранить потенциальную возможность загрязнения верхнего (насыпного) слоя почвы за счет восходящего потока нефтепродуктов и влаги их нижних слоев.

2. Вывод о насыпании грунта поверх имеющегося (абз. 6, стр. 22 Заключения экспертов), не имеет фактического подтверждения. Из заключения экспертов не ясно, что берется за начальную отметку поверхности и каким образом сделан вывод о расположении грунта выше указанной начальной отметки.

При этом, необходимо понимать, что, возможно, качественный состав грунта Заказчик и не имел возможности проверить при приемке выполненных работ, но фактически наглядный объем работ (разработка и вывоз грунта, завоз нового грунта) не требуют специальных познаний и оборудования для фактической приемки и не соответствие объема грунта либо его насыпание поверх имевшегося слоя (фактически подъем на 27 см) являлся бы явным недостатком работ, который, при наличии такового, был бы зафиксирован истцом еще при приемке. За период с момента выполнения работ до проведения экспертизы никто не указал Подрядчику на повышение уровня земельного участка относительно первоначального уровня.

3. Ответчик также считает необоснованным вывод экспертов об объеме отсыпанного и распланированного грунта.

Эксперт сделал вывод о недостаточном объеме завезенной почвы, исходя из расчета объема почвы в 3 (трех) шурфах, при площади земельного участка 2690 м2 (1 Шурф на 897 м2).

Во-первых, на основании объема шурфов невозможно определить объем завезенной почвы, а можно определять лишь наличие загрязнения почвы. Так согласно п. 3 ГОСТ СССР «ОХРАНА ПРИРОДЫ. ПОЧВЫ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОТБОРУ ПРОБ.» ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82), отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды. В силу п. 5 ГОСТ при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты.

Пункт 5.1 говорит о том, что пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно равномерно, намечают по координатной сетке с равными расстояниями.

В силу п. 9, отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора.

Согласно п. 10, пробы должны иметь этикетку с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя. Однако, указанные требования специалистом не выполнены, следовательно, даже вывод о наличии загрязнений нельзя признать обоснованным и достоверным.

Так, в экспертном заключении не отображена ни фактическая схема исследуемого участка, ни места расположения отбора проб (шурфов), в виду чего невозможно определить равномерность и достаточность выполнения шурфов. Поскольку в одном из шурфов слой насыпного грунта составляет 68 см., то все выводы экспертов, о наличии объема насыпного грунта сделанные на основании трех оставшихся шурфов ответчик считает неполными. В данном случае необходимо оценивать весь объем насыпного грунта находящегося на площадке.

Более того, в заключении экспертов не оспаривается факт выполнения работ по планировке участка механизированным способом. Таким образом, экспертами установлено, что участок на момент проведения экспертизы представляет собой ровную территорию.

При этом, из анализа шурфов следует, что слой насыпного грунта по территории участка неравномерен (17 см., 30 см., 34 см.), что прямо указывает на то, что до момента завоза грунта производилась его выемка, в связи с чем, нижележащий слой (техногенный) располагается неравномерно относительно поверхности участка (в процессе выемки – загрязненный грунт вынимался до его последующего слоя).

Выводы экспертов о фактическом неисполнении договора, в том числе основываются на том, что химический состав грунта отобранного из обваловки (земляного вала) соответствует составу насыпного грунта на территории всей площадки.

Вместе с тем, указанный довод не противоречит подписанным актам приемки выполненных работ:

- в экспертизе не анализируется наличие обваловки на дату начала выполнения работ, т.е. нет сведений имелась ли указанная обваловка на площадке до выполнения работ по договору подряда ООО «АЗС Оборудование»; соответствует ли состав обваловки, взятой на исследование, составу, который имела обваловка на момент проведения и приемки работ, имелась ли эта обваловка вообще или выполнена подрядчиком лично, либо Заказчиком после выполнения и приемки работ. Данные факты не учитывались специалистом, не представлена информация и истцом.

- в экспертизе не указывается кто и когда производил формирование обваловки, т.е. обваловка могла возводится как силами ООО «АЗС Оборудование» за счет завезенного грунта, так и, в дальнейшем, формироваться за счет грунта, завезенного ООО «АЗС Оборудование» для формирования участка но уже силами АО «Газпромнефть-Терминал». Более того, завоз грунта на обваловку мог осуществляться самостоятельно Заказчиком, после завершения выполнения работ Подрядчиком, причем, возможно, за счет верхнего слоя, насыпание которого осуществлено ответчиком.

Таким образом, совпадение химического состава грунта обваловки не указывает на отсутствие факта выполнения работ по завозу грунта, а, напротив, говорит о том, что грунт был завезен на площадку, и в объеме, большем, чем указано в экспертизе, т.к. грунт был использован еще и для формирования обваловки.

Кроме того, ответчик просил суд применить срок исковой давности, поскольку требования о ненадлежащем исполнении работ по договору подряда в силу ст. 725 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены в течение одного года с момента приемки работ. Учитывая, что работы приняты в 2015 года, а истец обратился с иском в 2017 году, срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2015 г. между АО «Газпромнефть - Терминал» - Заказчик (Истец) и ООО «Торговый дом «АЗС Оборудование» - Подрядчик (Ответчик) заключен Договор подряда № 312-15/07000/00037/Р (далее - Договор) на выполнение работ по расширению охранной зоны эстакады для светлых масел после демонтажа резервуаров РВС-2000 №№ 35,36 на объекте Заказчика Нижнетагильская нефтебаза по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, район Рудника им. 3 Интернационала.

Общая стоимость работ по Договору составила 15 372 133 рубля 76 копеек.

Срок выполнения работ по Договору установлен с 09.12.2015 по 31.12.2015.

21.12.2015 работы по Договору приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 21.12.2015 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 21.12.2015. Приемка и оплата выполненных работ произведена Заказчиком на основании гарантийного письма Подрядчика № 554 от 18.12.2015, срок исполнения обязательств по которому - 30.06.2016.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате стоимости работ по Договору, в размере 15 372 133 рублей 76 копеек надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: № 18807 от 10.12.2015, № 19177 от 21.12.2015.

Для проверки объема и качества выполненных Подрядчиком работ по Договору, АО «Газпромнефть - Терминал» в период с 22.08.2016 по 01.11.2016, проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что объем фактически выполненных ООО «Торговый дом «АЗС Оборудование» работ по расширению охранной зоны эстакады для светлых масел после демонтажа резервуаров РВС-2000 №№ 35, 36 на Нижнетагильской нефтебазе, не соответствует работам, указанным в Актах приемки выполненных работ от 21.12.2015 № № 1, 2, 3 и Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 21.12.2015. В соответствии с позициями локального сметного расчета, общая сумма невыполненных Подрядчиком работ составила 8 788 978,66 рублей.

В целях выявления фактического объема, качества выполненных работ, Заказчиком, на основании договора об оказании экспертных услуг № 11/17 от 21.04.2017, заключенного с ООО «Гильдия Экспертов» (далее - «Эксперт»), проведена независимая экспертиза.

В результате исследования работ, выполненных ООО «Торговый дом «АЗС Оборудование» на объекте АО «Газпромнефть - Терминал» Нижнетагильская нефтебаза, Экспертом установлено, что работы, принятые АО «Газпромнефть -Терминал» по Актам формы КС-2 № 1-3 от 21.12.2015, выполнены ООО «ТД «АЗС Оборудование» не в полном объеме, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 879 754 рублей 52 копейки.

Стоимость указанных выше работ, принятых и оплаченных АО «Газпромнефть - Терминал» по Актам формы КС-2 № 1-3 от 21.12.2015, составляла 10 861 101 рублей 14 копеек.

Таким образом, АО «Газпромнефть - Терминал» перечислило ООО «ТД «АЗС Оборудование», денежные средства в размере 8 981 346 рублей 62 копейки за фактически не выполненные работы по Договору.

Ответчик выводы независимой экспертизы оспорил, указал на конкретные недостатки экспертного исследования в своем отзыве и в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Учитывая, что между сторонами имеется спор об объемах и стоимости выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную техническую экспертизу.

Эксперты: ФИО3 и ФИО4 ООО "Независимая экспертиза" по результатам проведенной судебной экспертизы сделали следующие выводы:

1. Результат работ, выполненных ООО "Торговый Дом "АЗС Оборудование по договору подряда № 312-15/07000/00037/Р от 09.12.2015 на объекте - Нижнетагильская нефтебаза, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, район Рудника им. 3-го Интернационала, соответствует фактически принятым АО "Газпромнефть-Терминал" работам по Актам о приемке выполненных работ № 1 и № 3 от 21.12.2015.

2. Объем и качество выполненных работ, согласно Акту КС-2 № 1 от 21.12.2015 по демонтажу резервуара № 35 соответствует объемам работ, согласованным сторонами в Приложении № 1.1 "Ведомость объемов работ № 1 и Приложения № 5.1 "Локальный сметный расчет № 1" Договора подряда № 312 15/07000/00037/Р от 09.12.2015.

3. Объем и качество выполненных работ, согласно Акту КС-2 № 3 от 21.12.2015 по рекультивации и планировке грунта после аварии соответствует объемам работ, согласованным сторонами в Приложении № 1.1 "Ведомость объемов работ № 1 и Приложения № 5.1 "Локальный сметный расчет № 1" Договора подряда № 312 15/07000/00037/Р от 09.12.2015.

4. Наличие недостатков и отклонений в работах, выполненных в рамках Договора подряда № 312 -15/07000/00037/Р от 09.12.2015 не установлено.

5. Общая стоимость фактически выполненных ООО "Торговый дом "АЗС Оборудование" и принятых АО "Газпромнефть-Терминал" работ по Актам о приемке выполненных работ № 1 и № 3 от 21.12.2015, исходя из сметной стоимости работ, согласованной сторонами в Приложении № 5.1 "Локальный сметный расчет № 1" Договора подряда № 312 -15/07000/00037/Р от 09.12.2015 составляет 9 893 187 рублей 26 копеек.

Таким образом, результаты судебной экспертизы показали, что работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ № 1 - № 3 от 21.12.2015, выполнены качественно и в полном объеме, однако стоимость этих работ составила 9 893 187 рублей 26 копеек, а не 10 861 101 рубль 14 копеек.

Таким образом, стоимость завышения работ составила: 967 913 рублей 88 копеек.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил и согласился с выводами экспертов, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Истец, оспаривая заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку судебный спор длится около одного года и назначение повторной судебной экспертизы дополнительно повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, учитывая, что судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23, выводы судебных экспертов последовательны, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов экспертов судом не усмотрено, суд не нашел оснований для его удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, из письма экспертной организации, которой истец просил поручить проведение повторной судебной экспертизы, следует, что судебная экспертиза возможна только при наличии исполнительной документации (экспертами обозначен необходимый перечень документации). Однако, в судебном заседании стороны заявили, что необходимая исполнительная документация у них отсутствует. Таким образом, проведение повторной судебной экспертизы невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право подрядчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец в данном случае воспользовался своим правом, предусмотренным ч 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и потребовал соразмерного уменьшения цены.

Учитывая, что стоимость завышения составила 967 913 рублей 88 копеек, требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в пределах указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период, с 01.08.2017 по 31.12.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы завышения составила 34 520 рублей 05 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно п.6.1.3 Договора гарантийный срок на работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Соответственно претензии по качеству выполненных работ могли быть предъявлены Ответчику в пределах гарантийного срока до 31.12.2017. Претензия в адрес Ответчика была направлена 19.07.2017 исх. № 03/1123.

В соответствии с п. 3 ст.725 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая, что претензия по объему и стоимости выполненных работ впервые предъявлена истцом ответчику 19.07.2017, то иск, поступивший в Арбитражный суд Новосибирской области 17.10.2017, подан в пределах срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС Оборудование" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" (ОГРН <***>) стоимость завышения работ в сумме 967 913 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 520 рублей 05 копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 7 468 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 107 160 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет экспертного учреждения - ООО "Независимая экспертиза" (ИНН <***>) 120 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина